De DeFi Education Fund (DEF) kondigde op 12 november aan dat het zich heeft aangesloten bij Andreessen Horowitz (a16z), Paradigm en Uniswap Labs bij het indienen van een amicus brief — een inzending door niet-procespartijen in de zaak — tegen de Digital Asset Tax Act van Illinois, met 14 medeondertekenaars waaronder Aave Labs, Aptos Labs, Chainlink Labs, Multicoin Capital, Phantom en het Solana Policy Institute.

De brief ondersteunt een rechtszaak aangespannen bij de circuit court van Sangamon County door de brancheorganisaties The Digital Chamber, de Blockchain Association en de Crypto Council for Innovation. Gouverneur JB Pritzker ondertekende de wet in juni als onderdeel van de begroting van de staat voor het fiscale jaar 2027, met aanvankelijk een ingangsdatum van 1 januari 2027. De staat is sindsdien overeengekomen zowel de inwerkingtreding als de handhaving te verzetten naar 1 juli 2027, een regeling die nog de goedkeuring van de rechtbank vereist.

Een broker is de belasting verschuldigd, of deze nu wel of niet is geïnd

De wet heft 0,2% van de waarde van digitale assets die betrokken zijn bij een gedekte exchange-, transfer- of bewaardienst, en maakt de broker verantwoordelijk voor het innen ervan bij de klant. Bij een swap van $50.000 is dat $100. Artikel 3-35 voegt vervolgens de bepaling toe waarop de coalitie steeds terugkomt: een broker die de belasting moet innen, is daarvoor aansprakelijk ongeacht of hij iets heeft geïnd.

Voor een custodial exchange is dit gebruikelijk. Het platform kent de klant, beheert het saldo en kan de heffing afschrijven voordat de transactie wordt afgewikkeld. Voor een bedrijf dat als broker wordt geclassificeerd maar niet als zodanig is ontworpen, verandert dezelfde bepaling een definiërend geschil in een rekening die van de eigen omzet wordt betaald, transactie na transactie.

De lokatieregels verhogen de inzet. Een klant wordt verondersteld in Illinois te verblijven wanneer de administratie van de broker een postadres of IP-adres in Illinois toont, en de broker moet het tegendeel bewijzen om aan de heffing te ontkomen. Een bedrijf dat alleen een publiek wallet-adres ziet, heeft geen administratie die dat vermoeden doet ontstaan en ook geen om het te weerleggen; het kan niet zien welke gebruikers de staat zou meetellen. Dezelfde kloof over wie de administratie beheert loopt door de federale strijd over de DeFi-rapportageregels.

Wat de coalitie zegt dat DeFi-software niet kan doen

Een swap vanuit een self-custody wallet gaat doorgaans door drie handen die niet bij één bedrijf hoeven te horen: een website die de transactie opstelt, walletsoftware waarmee de gebruiker deze ondertekent, en een slim contract die deze uitvoert. De kernclaim van de brief is dat de definities in de wet elk van deze behandelen alsof het de exchange-account is die ze vervangt.

• Custodial exchange: beheert de assets, kent de klant, schrijft de heffing af. Dit is het model waarvoor de wet is geschreven.
• Non-custodial front-end: beheert de interface, kan een eigen vergoeding verdienen en een IP-adres zien, maar kan de fondsen van de gebruiker niet verplaatsen.
• Onveranderlijk protocol: voert code uit zoals geïmplementeerd, zonder exploitant die een innen-stap kon toevoegen of kon vaststellen waar gebruikers wonen.
• Walletsoftware: bouwt de ondertekeningstools; de ontwikkelaar beheert nooit de sleutel en ziet nooit het saldo.

Het smalste punt in dat geval is de front-end. Een website die een eigen vergoeding in rekening brengt, heeft al een betalingsrelatie met de gebruiker, en het vragen om een tweede ondertekening ter dekking van een staatsheffing is een productbeslissing in plaats van een technische onmogelijkheid. Het antwoord van de coalitie, uiteengezet in een reactiebrief van 30 oktober van a16z, DEF en Uniswap Labs, was het verzoek aan het Department of Revenue om gedecentraliseerde exchanges en de webapps die gebruikers met hen verbinden volledig uit de brokerdefinitie te schrappen.

Het concept van de staat trekt al enkele grenzen

De conceprendels van het departement van 28 september behandelen niet elke DeFi-transactie gelijk. Een swapvergoeding die volledig naar liquiditeitsverschaffers gaat, en een netwerkvergoeding die naar de validators gaat die de transactie verwerken, tellen niet als tegenprestatie die de belasting uitlokt. Een protocolvergoeding die door de exploitant van het platform wordt behouden, wel. Twee swaps die er in een wallet identiek uitzien, kunnen aan tegenovergestelde kanten van die grens liggen, afhankelijk van waar de vergoeding terechtkomt, en volgens de lezing van het concept schuift een project dat begint een deel van de vergoeding te behouden zelf over die grens.

Het concept is minder toegeeflijk over zelfbeheer. Artikel 497.155(a)(3) vereist dat accountadministratie waarin assetbewegingen worden getoond, privésleutels bevat. Een sleutel is geen registratie van een transfer; het is de referentie die een transfer autoriseert, en wie deze beheert, kan uit de wallet uitgeven. De brief van 30 oktober verzocht om die formulering te schrappen. Daarnaast verzette zij zich tegen het behandelen van opnames naar de eigen private wallet van een gebruiker en cross-chain bridging als belaste transfers, wat de brief omschreef als het belasten van een persoon voor het verplaatsen van geld tussen eigen rekeningen.

Dezelfde brief verzocht om self-custody wallets geheel uit te sluiten van de brokerdefinitie. Daarin ligt de reden van de verwijzing van de wet naar "bewaar"-diensten: walletsoftware bewaart sleutels op het apparaat van de gebruiker, en het concept liet de vraag open genoeg dat de ondertekenaars de uitsluiting expliciet wilden laten vastleggen in plaats van afgeleid.

Waar de zaak staat

Naast de uitvoerbaarheid betoogt de brief dat het belasten van op blockchain gebaseerde financiële activiteit terwijl vergelijkbare conventionele diensten onaangeroerd blijven, in strijd is met het uniformiteitsbeginsel van de grondwet van Illinois en de federale Internet Tax Freedom Act, die belastingen verbiedt die elektronische handel discrimineren. Zij schat het aantal inwoners van Illinois dat digitale assets aanhoudt op 2,64 miljoen, vijfde onder de staten.

SIFMA, de Securities Industry and Financial Markets Association, en de U.S. Chamber of Commerce dienden op 6 november een afzonderlijke brief in ter ondersteuning van de uitdaging, en juist die inzending legt de instemming van de staat met de uitstel van zes maanden vast die Coindoo eerder meldde.

De openbare positie van de staat bestaat tot nu toe uit de wet en het concept van september. Twee zaken zouden veranderen wat bedrijven vóór juli 2027 moeten bouwen: de definitieve regels van het departement, en de uitspraak van de rechtbank over de vraag of de wet überhaupt overleeft.

De wet is geschreven voor één broker die de klant kent en het geld beheert. Een swap met zelfbeheer kan drie bedrijven omvatten die elk een deel van die rol vervullen, of geen enkele die erin past. Wie de inplicht erft, hangt af van hoe het product is gebouwd, en de rechtbank van Sangamon County is nu gevraagd te beoordelen of de staat dit rechtmatig aan enige van hen kan opleggen.