David Schwartz, voormalig Chief Technology Officer van Ripple en architect van de XRP Ledger, steunde Tether op 2 september 2026 openlijk in een juridisch geschil over het bevriezen van 42.417.785,62 USDT op 10 Ethereum-adressen.

Het geschil, dat nu voor de Amerikaanse rechtbank voor het zuidelijke district van New York (SDNY) ligt, draait om Tethers beslissing van 30 oktober 2025 om de fondsen te bevriezen na een informeel verzoek van de Amerikaanse Homeland Security Investigations — maanden voordat op 19 februari 2026 een formeel gerechtelijk bevel werd uitgevaardigd dat de inbeslagname autoriseerde.

Het bevriezen zelf was technisch gezien eenvoudig: USDT wordt centraal uitgegeven en Tether kan Ethereum-adressen toevoegen aan een blacklist op contractniveau, waardoor tokens op die adressen onverplaatsbaar worden. Juist dit ontwerpkarakteristiek — een mogelijkheid die publieke blockchains anders niet hebben — plaatst de uitgever, en niet het netwerk, centraal in geschillen over wie bevroren waarde beheerst.

Tether is doing exactly what they're supposed to do when you know you owe money to someone but have a good faith belief you can't be sure who you owe the money to. You hold it safely until a court with jurisdiction over the asset decides.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz), September 2, 2026 (X post)

Wat er gebeurde bij Tethers $42,4 miljoen USDT-freeze

Onderzoekers koppelden de 10 wallets volgens berichtgeving aan een vermoedelijk internationaal "pig-butchering"-oplichtingsschema, een type fraude dat een terugkerend struikelblok is geworden in USDT-handhavingacties. De Amerikaanse Federal Bureau of Investigation rapporteerde de afgelopen jaren jaarlijkse verliezen van miljarden dollars door dit soort fraude, en de dominantie van USDT in cross-chain transacties heeft het tot het meest betrokken asset bij dit soort zaken gemaakt.

De eisers, in de primaire berichtgeving omschreven als Thaise ondernemers, stellen dat zij de tokens te goeder trouw via secundaire-markttransacties hebben verworven en geen directe relatie met Tether hadden. Zij eisen dat de adressen worden ontdooid en vorderen compensatie voor gemiste winst, inclusief rente-inkomsten die Tether genereerde met de reserves achter die fondsen.

De zaak is een van meerdere recente rechtszaken die toetsen hoe ver een stablecoin-uitgever mag gaan met het blokkeren van tokens vóór formele rechterlijke autorisatie — een vraag met implicaties die ver uitstijgen boven aan criminaliteit gelinkte wallets en reiken tot het bredere landschap van sanctiegedreven crypto-beperkingen.

Tether has just been sued over a $42.4 million USDT freeze by Two Thai businessmen in the SDNY. Nutthawat Rukthammachalern and Natthawat Kasamvilas say Tether blacklisted their wallets on October 30, 2025 (42,417,785.62 USDT) after an informal request from an HSI agent. No… pic.twitter.com/hDDgMZRrIv

— Ariel Givner (@GivnerAriel), September 1, 2026 (X post)

David Schwartz' officiële verdediging van Tether

Schwartz betoogde dat wanneer een uitgever wordt geconfronteerd met concurrerende claims op een asset, de verantwoorde koers is om de fondsen veilig vast te houden tot een rechtbank met jurisdictie uitmaakt wie er recht op heeft.

In reactie op een discussie op X schreef Schwartz: "Tether is doing exactly what they're supposed to do when you know you owe money to someone but have a good faith belief you can't be sure who you owe the money to. You hold it safely until a court with jurisdiction over the asset decides."

Hij waarschuwde dat het negeren van het verzoek van Homeland Security Investigations ertoe had kunnen leiden dat de fondsen via mixers waren verplaatst voordat de autoriteiten actie ondernamen. Dit scenario had Tether zelf, zo zei hij, bloot kunnen stellen aan beschuldigingen van medeplichtigheid aan witwassen en aan daaropvolgende Amerikaanse strafvervolging.

Waarom de zaak belangrijk is voor de beheersmacht van stablecoin-uitgevers

De SDNY-procedures leggen een operationeel dilemma bloot waar stablecoin-uitgevers mee kampen: enerzijds civiele aansprakelijkheid van gebruikers over bevriezingen zonder rechterlijk bevel, anderzijds mogelijke strafrechtelijke blootstelling bij het niet tijdig handelen naar aanleiding van waarschuwingen van wetshandhavers.

De uiteindelijke uitspraak van de rechtbank zal adresseren of de gebruiksvoorwaarden van een privébedrijf het bevriezen van miljoenen dollars aan tokens kunnen rechtvaardigen vóór enige officiële rechterlijke beschikking. Dat is een vraag die direct raakt aan stablecoinregulering nu uitgevers hun voetafdruk uitbreiden over zowel retail- als institutionele rails, van de groei van Ripples RLUSD-marktkapitalisatie tot BlackRocks getokeniseerde Treasury-producten.

De inzet wordt vergroot door de schaal van USDT — het is de grootste stablecoin naar marktkapitalisatie en een kern-settlementasset op cryptobeurzen — waardoor elke uitspraak over wanneer uitgevers tokens mogen bevriezen praktisch gewicht heeft voor hoe fondsen door de hele markt bewegen.

Niets in de primaire berichtgeving maakt aannemelijk dat een rechtbank de eigendomsclaims van de eisers of de onderliggende beschuldigingen van de overheid rond de pig-butchering-oplichting in het centrum van de zaak heeft beslecht. Die vragen zijn nog open, en geen van beide standpunten is berecht.

Wat er verder gebeurt in de Tether-procedures bij de SDNY

De uiteindelijke uitspraak van de rechtbank wordt verwacht te bepalen of Tethers interne beveiligingsbeleid een bevriezing vóór een rechterlijk bevel kan rechtvaardigen in omstandigheden zoals deze, waarin een informeel HSI-verzoek bijna vier maanden aan formele autorisatie voorafging.

Of dat gat de due-process-claims van de eisers ondermijnt, of dat het latere inbeslagnamebevel simpelweg Tethers eerdere handeling bekrachtigt, blijft de onopgeloste kern van het geschil in de aanloop naar verdere moties.