Het debat in de Verenigde Staten over datacenters is deprimerend. Datacenters gebruiken niet veel water, ze leveren zeer nuttige output en ze zijn geen aantasting van het landschap. Dat alles is vanzelfsprekend, maar het grotere probleem is niet de gebruikelijke lijst van klachten.

Wat het meest verontrust, is de aanname dat dit een collectief besluit zou moeten zijn, of zelfs zou kunnen zijn. Dat is het niet. Er is een eenvoudige set regels die iedereen moet volgen: je koopt grond van iemand die wil verkopen, je sluit een contract voor elektriciteit en je neemt werknemers aan die de baan willen. Je verplichtingen tegenover de mensen in je omgeving komen voort uit dezelfde wetten die voor iedereen gelden. Niemand vraagt waarvoor de grond, elektriciteit of arbeid dient. Als je de regels volgt, is dat niemands zaak.

Dat is het onderscheid dat North, Wallis en Weingast maken in Violence and Social Orders tussen limited access orders, ofwel de natural state, en open-access orders. Het grootste deel van de geregistreerde geschiedenis hing grootschalige economische activiteit af van toegang tot politieke macht. In de natural state hadden “people outside the coalition have only limited access to organizations, privileges, and valuable resources and activities.” De dominante coalitie beheerste de toegang tot waardevolle activiteiten en creëerde rents door privileges te verlenen.

Een open-access order werkt via algemene criteria. Oprichting van organisaties is “open to everyone who meets a set of minimal and impersonal criteria.” In het economische leven houdt de overgang in dat er “the ability to create economic organizations at will, open entry and competition in many markets” is.

Het sleutelwoord is onpersoonlijk. Dezelfde voorwaarden gelden ongeacht wie wil bouwen of ongeacht of overheidsfunctionarissen de voorgestelde bestemming waarderen. De staat is niet per se laissez-faire, maar zijn rol eindigt zodra aan de onpersoonlijke regels is voldaan.

Kijk nu naar hoe een datacenter in de praktijk wordt gebouwd. Er is herbestemming, speciale gebruiksvergunningen, wijzigingen in het omvattende plan, een onderhandelde “community benefits agreement” met donaties aan scholen, glasvezel, voetbalvelden en betalingen in plaats van belastingen, gevolgd door publieke inspraak en daarna nog meer publieke inspraak. Dit zijn geen algemene regels. Het zijn toelatingsvoorwaarden die worden onderhandeld met wie de vetoregel in handen heeft. Het “community benefits” noemen verandert niets aan de structuur. Toegang tot economische activiteit wordt iets waarvoor moet worden onderhandeld, waarvoor in de collectieve sfeer argumenten moeten worden aangevoerd en waarvoor moet worden betaald, waarbij de hoogte afhangt van politieke toegang. De natural state keert terug.

Dat is ook waarom datacenters zo’n prominent testcase zijn geworden. Hun omvang maakt ze zichtbaar, en hun behoefte aan elektriciteit, grond en vergunningen maakt ze gemakkelijk tot politiek ruilmiddel. Maar zichtbaarheid mag niet worden verward met een legitieme reden om neutrale regels los te laten.

Dezelfde fout zie je bij subsidies. Een vrijstelling van omzetbelasting voor datacenters en een county-moratorium dat op datacenters is gericht, vervangen allebei een algemene regel door een oordeel over de vraag of deze sector wel mag bestaan. Een open-access order biedt geen speciale gunsten en geen speciale lasten. Het biedt een regel.

Tegenstanders zeggen vaak dat gemeenschappen meer te zeggen zouden moeten hebben. Nee, dat hoeven ze niet. Jij hebt niet gestemd over de bakkerij, en de bakker heeft niet op jou gestemd. Dat is de afspraak.

Datacenters zijn toevallig waar dit vandaag het duidelijkst zichtbaar is. Hun omvang en nieuwheid maken hen tot gemakkelijke doelwitten voor demonisering en rent extraction. Maar het grotere vraagstuk gaat niet over datacenters. Het gaat erom of bouwen afhankelijk is van het volgen van onpersoonlijke regels of van het per geval veiligstellen van toestemming van degenen die de toegang controleren. De natural state was tienduizend jaar lang de menselijke standaard. De open-access order die haar verdrong, vormt de basis van onze welvaart en politieke kracht, en is jonger en kwetsbaarder dan we graag denken.