Grote beursgenoteerde cyberbeveiligingsbedrijven verloren na de bekendmaking van het Hugging Face/OpenAI-incident in enkele dagen naar schatting 65–80 miljard dollar, ongeveer 8–10% van hun gezamenlijke waarde; begin september was daarvan circa 58 miljard dollar hersteld, wat neerkomt op 70–90% van het verlies, afhankelijk van of 15 juli of 20 juli als basisdatum vóór het incident wordt genomen.

Dat cijfer komt van GPT Pro, met meer details achter de link. Als heel ruwe benadering: stel dat je de koersherstelvolledig afdoet als willekeurig of als gevolg van goede winstcijfers. Dan hou je over dat "de waarde van eerdere cyberbeveiligingsinspanningen" met acht tot tien procent daalde. Dat is in grote lijnen consistent met enkele schattingen uit mijn eerdere post over de cijfers. Dit is in essentie de logica van een event study, een standaardinstrument in de financiële economie: meet hoe een categorie aandelen rond een specifiek nieuwsevenement beweegt, ten opzichte van de bredere markt, om af te leiden hoe beleggers het nieuws prijzen. De aanpak heeft bekende beperkingen — ander nieuws, winstcijfers en macrobewegingen kunnen het meetvenster vertekenen, en daarom is de keuze van de basisdatum, zoals 15 juli versus 20 juli, hier juist van belang.

Hoe dan ook is het een aanzienlijk bedrag. Maar bedenk dat als AI-modellen werkelijk op het punt stonden ons vreselijke dingen aan te doen, de markt de waarde van onze cyberbescherming wellicht met meer dan acht tot tien procent omlaag had kunnen schatten. Omgekeerd suggereert het feit dat een groot deel van het verlies binnen enkele weken was teruggewonnen dat beleggers het incident niet als een duurzame herwaardering van de cyberbeveiligingssector zagen, hetzij omdat zij het risico als beheersbaar achtten, hetzij omdat latere winstcijfers het beeld domineerden.

In bredere zin: zouden deze cijfers de discussie misschien wat kunnen disciplineren? Of ga ik in plaats daarvan lange lijsten lezen met redenen waarom ze niets laten zien — probeer dan enkele andere op marktprijzen gebaseerde indicatoren van AI-risico te bedenken. De VIX doet dat tegenwoordig niet voor je. Er zijn andere kandidaten, zoals de kansen in voorspellingsmarkten op AI-mijlpalen, de waarderingen en aandelenkoersen van grote AI-ontwikkelaars en chipfabrikanten, of de premies van cyberverzekeringen — elk met eigen complicaties, maar elk levert in elk geval een cijfer op. Ik zie veel metaforen, insinuaties en willekeurige anekdotes over AI-terreur, maar geen cijfers. Misschien denk je dat je ideeën over AI-risico zo belangrijk zijn dat geen enkele marktprijs ze kan weerspiegelen? (Als je dat echt gelooft, betekent dat dan dat je je geen zorgen zou maken en de cijfers niet zou citeren als de waarde van die bedrijven met negentig procent zou dalen?)

Ik weet zeker dat anderen kunnen verbeteren wat ik aanreik, en we zouden de verdere ontwikkeling van deze aandelenwaarden in de tijd moeten volgen, zeker als er nieuwe AI-hackaanvallen boven water komen.

Al met al ben ik uiterst sceptisch over argumenten die in feite neerkomen op: "waar ik mij zorgen over maak is te groot en te belangrijk om in welke marktprijs dan ook zichtbaar te worden." Kies je marktprijzen!

Bron: Marginal Revolution