Nu de cryptosector volwassener wordt en steeds meer bladzijden uit het TradFi-handboek overneemt, gaan projecten gedrag vertonen dat vertrouwd is bij beursgenoteerde bedrijven. De nieuwste rage is de token-buyback: protocolinkomsten gebruiken om de eigen token terug te kopen. In aandelenmarkten zijn buybacks allang een pijler van kapitaal terugbetaling — bedrijven in de S&P 500 besteden jaarlijks routinematig honderden miljarden dollars aan hun eigen aandelen — en crypto importeert nu dezelfde logica.

In 2026 hebben cryptoprojecten tot nu toe ongeveer $640 miljoen aan buybacks uitgegeven — een stijging van zo'n 17% ten opzichte van dezelfde periode een jaar eerder, en ordes van grootte meer dan de $366.000 die in 2024 werd besteed. Hyperliquid en Pump.fun zijn samen verantwoordelijk voor bijna 90% van die uitgaven.

Wat verklaart de plotselinge aantrekkingskracht? Buybacks kunnen vraag naar een token creëren, terwijl burns het aanbod verminderen, waardoor elke overgebleven token waardevoller wordt — een dynamiek die de prijs omhoog kan drukken. Buybacks geven houders bovendien een meer tastbare band met de economische activiteit van het onderliggende protocol. Het is niet crypto's eerste experiment met aanbodsvermindering: de EIP-1559-upgrade van Ethereum uit 2021 introduceerde een fee-burningmechanisme dat permanent ETH uit de omloop haalt, waarmee het idee werd genormaliseerd dat netwerkactiviteit het aanbod van een token kan doen krimpen.

Orest Gavryliak, chief legal officer van gedecentraliseerde exchange-aggregator 1inch, vertelde Magazine: "Wanneer projecten door inkomsten gefinancierde buybacks en burns implementeren, hebben ze doorgaans een van twee doelen voor ogen: ofwel de circulerende tokenvoorraad verkleinen, ofwel de onderbouwing tonen voor investeren in protocolinkomsten."

Gebruikers vertellen dat een project tokens heeft "gekocht en gebrand" is, volgens Gavryliak, "veel eenvoudiger" dan uitleggen hoe governance-rechten werken, hoe fees worden vastgesteld of hoe het protocol wordt gebruikt.

Er is echter een keerzijde: elke dollar die een protocol uitgeeft aan het kopen van zijn eigen token is een dollar die had kunnen gaan naar het aannemen van ontwikkelaars, het uitbreiden van de activiteiten, het versterken van de balans of het verbeteren van het product. Nu buybacks een van crypto's heetste tokenomics-instrumenten worden, zijn ze dan echt goed voor de projecten die ze gebruiken?

Waarom cryptoprojecten zichzelf opkopen

Het terugkopen van hun eigen token lijkt misschien contraproductief voor projecten, die doorgaans juist tokens verkopen om fondsen te werven en kosten te dekken. Niet helemaal — met een belangrijke kanttekening. Het gebruiken van gegenereerde inkomsten om tokens terug te kopen (en vervolgens vast te houden of te branden) creëert een impliciete verbinding tussen het succes van het protocol en de waarde van zijn token, iets waarmee cryptoprojecten al lang worstelen.

Zoals Max Shannon, senior research associate bij Bitwise Europe, uitlegt: "Buybacks en burns blijven een effectieve manier om waarde toe te kennen aan tokenhouders: ze creëren een doorlopende bieding op de openbare markt voor de token, en koppelen het tokensucces direct aan de adoptie van het platform."

Dat markeert een omwenteling voor een sector die de afgelopen jaren narratives najoeg of speculeerde op de greater fool-theorie — gebruikers die Fartcoin of Peanut the Squirrel kochten, deden dat niet vanwege hun degelijke economische modellen.

Sommige protocollen gaan veel verder dan andere. Hyperliquid heeft 99% van zijn inkomsten gebruikt om HYPE terug te kopen en te branden (Hyperliquid burn-data), terwijl 50% van de inkomsten van Pump.fun gaat naar het kopen en branden van zijn token, waarbij al $446,65 miljoen aan PUMP uit de omloop is gehaald (Pump.fun).

Het DeFi-infrastructuurprotocol Spark hanteert een iets ander model. Het heeft meer dan 143 miljoen SPK verworven via openbare-market buybacks gefinancierd uit protocoloverschot, volgens medeoprichter en CEO Sam MacPherson (Spark-financiën). Die tokens zijn niet gebrand; ze blijven in de treasury van Spark om langdurige deelnemers aan het ecosysteem te belonen.

MacPherson vertelde Magazine dat het niet simpelweg om aanbodsvermindering gaat: "Tokenhouders moeten deelnemen aan het langetermijnsucces van het protocol, in plaats van simpelweg een uitkering te ontvangen elke keer dat het inkomsten genereert."

Buybacks laten Spark die afstemming creëren terwijl het "flexibiliteit behoudt over hoe en wanneer de verworven SPK uiteindelijk wordt ingezet", zei hij, waardoor het protocol zijn token economisch relevant kan maken in plaats van "een simpel dividendmechanisme".

Token-buybacks zijn bovendien een fiscaal zeer efficiënte manier om inkomsten aan houders terug te geven, omdat gebruikers de zware belastingrekening ontlopen die dividenden of rewards kunnen met zich meebrengen.

Is het terugkopen van de token echt het beste gebruik van het geld?

Al klinkt dat allemaal rationeel, de grotere vraag is of het terugkopen van de eigen token werkelijk de beste besteding van de middelen van een project is. Waarschijnlijk niet in elk geval.

"De vraag zou moeten zijn: wat is de waardevolste inzet van de volgende dollar overschot?" zei MacPherson. Als een protocol kapitaal kan herinvesteren tegen aantrekkelijke rendementen, kan dat "ver waardevoller" zijn dan simpelweg inkomsten uitkeren zodra ze binnenkomen.

Buybacks kunnen de tokeneconomie ondersteunen zonder de onderliggende onderneming daadwerkelijk te verbeteren. Ook is er geen waterdichte garantie dat buybacks leiden tot hogere tokenprijzen. Pump.fun koopt en brandt al agressief PUMP sinds juli 2025, toch noteert de token nog steeds zo'n 50% onder zijn recordhoogte van september 2025. Ook UNI heeft ongeveer de helft van de winst teruggegeven die werd geboekt nadat Uniswap in november 2025 zijn UNIfication-voorstel onthulde.

Shannon wijst erop dat "veel factoren" hebben bijgedragen aan die prijsbewegingen, zodat ze niet bewijzen dat buybacks faalden, maar: "Ze hebben investeerders laten debatteren over de vraag of deze op startups lijkende projecten er beter aan zouden doen het aandeel van de inkomsten dat aan buybacks en burns is toegezegd te verkleinen en meer te herinvesteren in het team en het project zelf."

Investeerders moeten zorgvuldig onderscheid maken tussen een buyback-schema dat prijzen oppompt en een succesvol bedrijfsmodel. Een duurzaam protocol dat echt overschot genereert kan besluiten dat het terugkopen van zijn token de beste besteding van een deel van dat geld is, maar een project dat maar net voortkrabbelt kan simpelweg buybacks proberen om de prijs te bewegen. Zoals MacPherson het formuleert: "Een buyback maakt een onduurzaam protocol niet duurzaam."

Wanneer een token steeds meer op een aandeel lijkt

Hoewel token-buybacks aan de oppervlakte lijken op aandelen-terugkoopprogramma's, betekent dat niet dat tokens aandelen worden.

Een aandeelhouder bezit een deel van een bedrijf en kan stemrechten, dividenden of een claim op de resterende activa hebben. Tokenhouders hebben die juridische rechten doorgaans niet — een onderscheid dat Gavryliak cruciaal noemt. "Dit is een marktmechanisme, geen juridisch afdwingbaar recht", zei hij.

MacPherson beschrijft SPK als een vorm van "pseudo-eigen vermogen" voor een on-chain protocol. Hoewel er geen juridische eigendomsstructuur is in de traditionele bedrijfssfeer, is Spark economisch "veel van dezelfde kenmerken aan het creëren: deelname aan governance, langetermijnafstemming, en een mechanisme waarmee zij die het meest aan het protocol zijn toegewijd kunnen profiteren van zijn succes."

Wanneer buybacks steeds meer op dividenden lijken

Naarmate crypto TradFi-buybacks imiteert, kunnen er onweerswolken samenpakken: toezichthouders overwegen wat deze mechanismen feitelijk inhouden.

De Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act van 2025 is nog een conceptwet en mag niet als vaststaand recht worden behandeld, maar Gavryliak zegt dat het voorgestelde raamwerk de kernvraag belicht waar de waarde van een token vandaan komt: "Als die voortkomt uit de functionaliteit van het netwerk zelf, dan lijkt het actief op een commodity. Maar als de waarde is gebaseerd op de inspanningen van het team van het project op het gebied van shipping, marketing of het bieden van rendement aan tokenhouders, dan is het al een security. Uiteindelijk: trek de kleren van een aandeel niet aan een token uit en verwacht dan dat het een commodity is."

Uiteindelijk willen cryptobeleggers weten wat eronder een token zit — inkomsten, gebruikers, duurzame economie — en een geloofwaardige manier waarop de token daarvan profiteert. Buybacks kunnen daar één oplossing voor zijn, maar het kunnen ook gewoon weer stukken financiële engineering zijn die een token waardevoller doen lijken dan het is, zonder de onderliggende problemen op te lossen. Zoals Gavryliak vraagt: "Als de buybacks zouden stoppen, zou er dan nog een reden zijn om de token vast te houden? Is het antwoord nee, dan zit het probleem dieper dan tokenomics."