De cryptovalutasector betreedt wat Sumsub omschrijft als zijn tijdperk van gereguleerde volwassenheid, gevormd door nieuwe Amerikaanse kaders zoals de CLARITY Act en de GENIUS Act. Die verschuiving sluit aan bij een wereldwijde trend: de Europese Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) is sinds december 2024 volledig van toepassing in de hele EU, waardoor bedrijven in digitale activa in Europa over een uitgebreid regionaal regelboek beschikken. Tegelijkertijd evolueert fraude naar AI-gestuurde, levenscyclusgebaseerde aanvallen die slimmere verdedigingsmechanismen vereisen.

In het volgende interview bespreekt Danielle Labarbera, Vice President North America bij Sumsub, de belangrijkste bevindingen uit het State of the Crypto Industry 2026-rapport, met aandacht voor regelgeving, fraudebestendigheid, stablecoins en de toekomst van identiteitsverificatie.

Wat is Sumsub?

V: Om te beginnen, kunt u iets vertellen over Sumsub en de rol die het vandaag speelt in het crypto-ecosysteem?

A: Sumsub helpt cryptobedrijven vertrouwen op te bouwen en te onderhouden לאורך de volledige klantlevenscyclus. Dat begint met het verifiëren van particuliere en zakelijke klanten, maar omvat ook fraudepreventie, AML-screening, transactiemonitoring en naleving van de Travel Rule.

We werken met meer dan 1.000 cryptobedrijven, waaronder acht van de tien grootste wereldwijde crypto-exchanges, waardoor we van dichtbij zien hoe snel zowel fraude als regelgevingsverwachtingen veranderen.

De belangrijke verschuiving is dat verificatie niet langer kan worden gezien als een poort die een klant slechts één keer passeert. Nu 55% van de cryptobedrijven vorig jaar met fraude te maken had, moeten bedrijven begrijpen of de identiteit, het gedrag en de transacties van een gebruiker in de loop van de tijd nog steeds logisch zijn. Onze rol is om hen daarbij te helpen, terwijl we de ervaring voor legitieme klanten zo soepel mogelijk houden.

2026 als ‘tijdperk van regelgevende volwassenheid’

V: In het rapport wordt 2026 aangeduid als het ‘regulatory maturity era’. De sector heeft jarenlang om regelgevende duidelijkheid gevraagd. Nu zijn er in de Verenigde Staten ontwikkelingen zoals de CLARITY Act en de GENIUS Act. Wat betekenen deze kaders voor bedrijven die in deze sector actief zijn?

A: Deze kaders geven bedrijven een duidelijker beeld van de normen die de Amerikaanse markt voor digitale activa zullen vormgeven. De CLARITY Act heeft betrekking op de marktstructuur en de verdeling van toezicht door regelgevers, terwijl de GENIUS Act vereisten vastlegt voor payment stablecoins, waaronder geschiktheid van uitgevers, reserves, inwisseling, openbaarmakingen, AML-naleving en consumentenbescherming. De GENIUS Act werd in juli 2025 ondertekend als de eerste federale Amerikaanse regeling voor payment stablecoins, terwijl de CLARITY Act diezelfde maand werd aangenomen door het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden.

Meer duidelijkheid kan bedrijven helpen investeringen te plannen, producten te ontwikkelen en met meer vertrouwen de markt te betreden — maar het verhoogt ook de operationele standaard die van hen wordt verwacht. Naleving kan niet langer uitsluitend bestaan uit schriftelijk beleid; platforms moeten aantonen dat hun systemen voor identiteitsverificatie, transactiemonitoring en rapportage nauwkeurig, consistent en op schaal werken.

Dat is wat het rapport bedoelt met gereguleerde volwassenheid. Het onderscheid verschuift van het simpelweg begrijpen van de regels naar het kunnen uitvoeren ervan zonder onnodige frictie voor legitieme gebruikers te creëren. De bedrijven die het best gepositioneerd zijn om hiervan te profiteren, zijn bedrijven die compliance, fraudebestendigheid en gebruikerservaring in één samenhangend operationeel model integreren.

V: Volgens het rapport is slechts 23% van de cryptobedrijven volledig compliant met de Travel Rule, terwijl 43% niet weet of zij aan de vereiste voldoen. Komt dit door een gebrek aan bewustzijn, hoge kosten of een andere belemmerende factor?

A: Het gaat minder om het feit dat bedrijven niet weten dat de Travel Rule bestaat en meer om hoe moeilijk het is om deze consequent operationeel te maken.

Op basisniveau vereist de Travel Rule dat cryptobedrijven informatie verzamelen, verifiëren en veilig doorgeven over de afzender en begunstigde van een overdracht van een virtueel actief. In de praktijk betekent dat bepalen wanneer de regel van toepassing is, de tegenpartij identificeren, beide partijen screenen, de vereiste informatie veilig uitwisselen en een controleerbare registratie van de transactie bijhouden.

De moeilijkheid is dat bedrijven niet onder één universeel regelboek opereren. De Travel Rule is gebaseerd op de standaarden van de Financial Action Task Force (FATF), die de mondiale AML-toezichthouder in zijn richtsnoeren van 2019 uitbreidde naar aanbieders van diensten met virtuele activa, waarna individuele rechtsgebieden de verplichting in nationale wetgeving moesten omzetten. Daardoor verschillen drempels, verplichte gegevensvelden, privacywetgeving en benaderingen voor self-hosted wallets per jurisdictie. Platforms kunnen ook verschillende Travel Rule-protocollen gebruiken die niet altijd soepel met elkaar interopereren.

Kosten spelen zeker een rol: in ons onderzoek noemde 52% van de bedrijven dure implementatie als een belangrijke uitdaging. Gegevensbeveiliging scoorde echter nog hoger met 62%, terwijl 50% wees op regelgevende fragmentatie en 38% op interoperabiliteit.

Dat verklaart mede waarom 43% onzeker is over hun status. Een bedrijf kan enkele van de vereiste mogelijkheden hebben geïmplementeerd, maar nog steeds niet zeker weten of het proces werkt in elke jurisdictie, met elke tegenpartij en voor elk transactietype. Naleving van de Travel Rule gaat nu verder dan simpelweg een protocol inschakelen; het vereist voortdurend risicobeheer.

Crypto-fraude en AI

V: Hoe ontwikkelen fraudestrategieën zich in 2026?

A: Een van de grootste veranderingen die we zien, is dat fraude steeds geavanceerder wordt. Fraude is geëvolueerd van geïsoleerde aanvallen naar gecoördineerde, AI-gestuurde operaties. In plaats van te vertrouwen op valse documenten of gestolen identiteiten, combineren fraudeurs deepfakes, synthetische identiteiten, social engineering, accountovernames en mule-netwerken in meerdere fasen van de klantreis. De aanvallen worden geautomatiseerder, overtuigender en veel moeilijker te detecteren omdat ze zijn ontworpen om legitiem gebruikersgedrag na te bootsen.

Dat verandert de manier waarop bedrijven fraudepreventie benaderen. Momentopnames bij onboarding zijn niet langer voldoende. Ons onderzoek laat zien dat organisaties steeds vaker investeren in AI-gestuurde fraudedetectie, continue monitoring en gedragsanalyse om te begrijpen hoe risico’s zich gedurende de klantlevenscyclus ontwikkelen. De sterkste strategieën verbinden identiteit, gedrag, apparaten en transactiedata in één risicobeeld, zodat bedrijven bedreigingen eerder kunnen detecteren terwijl de ervaring voor legitieme gebruikers soepel blijft.

V: AI verandert bijna elke sector. Hoe verandert het fraude?

A: AI heeft beide kanten van de fraudevergelijking veranderd. Het maakt fraude sneller, goedkoper en eenvoudiger op te schalen, waardoor criminelen in minuten in plaats van uren of dagen overtuigende valse identiteiten, deepfakes en synthetische documenten kunnen genereren. Maar het verandert ook hoe bedrijven zich verdedigen. AI geeft compliance- en fraudeteams de mogelijkheid om veel meer signalen te analyseren dan een mens ooit zou kunnen — van identiteits- en apparaatgegevens tot gedragspatronen en transactiedata — om verdacht gedrag veel eerder op te sporen.

De uitdaging is dat dit een wapenwedloop is geworden. Naarmate fraudeurs geavanceerdere AI-tools gebruiken, hebben bedrijven systemen nodig die continu kunnen leren en zich aanpassen. Organisaties die voorop willen blijven lopen, moeten verder gaan dan het idee dat AI slechts een functie is en het juist gebruiken om identiteit, gedrag en transacties te verbinden in één realtime beeld van risico.

V: Fraude is verschoven van alleen klantonboarding naar een ‘lifecycle-based’ benadering. Kunt u daarvan een voorbeeld geven?

A: Stel u voor dat een klant KYC doorloopt, gedurende enkele maanden normaal een platform gebruikt en een vertrouwde accountgeschiedenis opbouwt. Traditioneel zou dat account als laag risico worden beschouwd. Maar vandaag de dag kan datzelfde account later worden overgenomen, verkocht of gebruikt als onderdeel van een mule-netwerk.

Een levenscyclusgebaseerde benadering erkent dat risico niet stopt bij onboarding. Bedrijven moeten opvolgend gedrag monitoren, bijvoorbeeld wanneer een gebruiker ineens inlogt vanaf een nieuw apparaat of een nieuwe locatie, ongebruikelijke transacties begint te doen of interactie aangaat met wallets of tegenpartijen met hoog risico. Geen enkel signaal wijst noodzakelijkerwijs op fraude, maar wanneer u identiteit, gedrag en transactiegegevens met elkaar verbindt, krijgt u een veel duidelijker beeld van veranderend risico. Daarom beweegt de sector weg van eenmalige verificatie en richting voortdurende beoordeling van vertrouwen gedurende de klantrelatie.

V: Stablecoins kregen het afgelopen jaar meer transactierelevantie. Wat kunt u zeggen over hun groeiende rol?

A: We zien dat stablecoins zich ontwikkelen van een handelstool tot een onderdeel van financiële infrastructuur. In ons onderzoek waren stablecoins in 2025 goed voor 36% van alle cryptotransacties, tegenover 31% het jaar ervoor. Die groei wordt gedreven door praktische toepassingen zoals grensoverschrijdende betalingen, afwikkelingen en treasury-activiteiten, waarbij bedrijven de snelheid van blockchain willen zonder de prijsschommelingen van andere digitale activa.

Naarmate de adoptie groeit, nemen ook de complianceverwachtingen toe. Stablecointransacties zijn vaak grensoverschrijdend en van hoge waarde, waardoor robuuste KYC, KYB, transactiemonitoring en naleving van de Travel Rule steeds belangrijker worden. Regelgeving zoals de GENIUS Act helpt ook om een duidelijker kader te bieden voor bedrijven die in deze sector actief zijn. Uiteindelijk worden stablecoins niet langer gezien als louter speculatief; ze gaan steeds meer over het mogelijk maken van snellere en efficiëntere geldstromen. De uitdaging voor bedrijven is ervoor te zorgen dat de compliance-infrastructuur meegroeit met die ontwikkeling.

De risicogebaseerde oplossing voor gebruikersverificatie

V: In het rapport worden de ‘drie ruiters’ van verificatieproblemen genoemd: false positives, druk op snelheid en UX-verwachtingen — die allemaal verschillende kanten op trekken. Wat is de meest praktische uitweg uit dat drieluik?

A: De grootste fout die bedrijven kunnen maken, is elke klant hetzelfde behandelen. De uitweg uit dit drieluik is een risicogebaseerde benadering waarbij het niveau van verificatie zich aanpast aan het risiconiveau. Een klant met laag risico zou niet dezelfde mate van frictie moeten ervaren als iemand die signalen van hoger risico afgeeft. Door identiteits-, gedrags-, apparaat- en transactiegegevens te combineren, kunnen bedrijven slimmere beslissingen nemen over wanneer extra controles nodig zijn en wanneer de ervaring snel en soepel moet blijven.

De andere belangrijke verschuiving is het loslaten van eenmalige optimalisatie. Fraudepatronen en klantgedrag veranderen voortdurend, dus verificatiemodellen moeten continu worden gemonitord en verfijnd. In plaats van te kiezen tussen beveiliging en gebruikerservaring, is het doel om beide te leveren door op het juiste moment het juiste verificatieniveau toe te passen.

V: Hoe passen cryptobedrijven in 2026 non-document verification en reusable KYC toe? Hoe verandert dit de gebruikerservaring aan de voorkant?

A: We zien een duidelijke verschuiving weg van het herhaaldelijk vragen aan gebruikers om dezelfde documenten te uploaden telkens wanneer zij zich aansluiten bij een nieuw platform. In plaats daarvan nemen meer bedrijven non-document verification in gebruik, waarbij ze vertrouwde databronnen combineren met apparaat-, gedrags- en risicosignalen om de identiteit te verifiëren. Reusable KYC bouwt daarop voort door geverifieerde identiteitsgegevens herbruikbaar te maken binnen deelnemende diensten, waardoor klanten het verificatieproces niet telkens vanaf nul hoeven te doorlopen.

Voor gebruikers betekent dit snellere onboarding, minder documentuploads en een veel soepelere ervaring. Voor bedrijven kan dit het uitvalpercentage verlagen terwijl sterke compliance-normen behouden blijven. Deze verschuiving maakt vertrouwde identiteiten draagbaarder en maakt intelligentere identiteitscontroles mogelijk.

V: Als een complianceverantwoordelijke dit rapport leest en dit kwartaal één ding wil doen om de grootste compliancekloof te dichten, wat zou dat dan moeten zijn?

A: Ik zou beginnen met een stap terug te doen en naar het complianceprogramma als geheel te kijken, in plaats van KYC, fraudepreventie, AML en transactiemonitoring als afzonderlijke functies te behandelen. De grootste hiaten ontstaan vaak tussen die systemen. Een klant kan onboarding doorstaan, maar als veranderingen in gedrag, apparaat of transactieactiviteit niet met elkaar verbonden zijn, kunnen belangrijke waarschuwingssignalen gemist worden.

Dit kwartaal zou ik me richten op het identificeren van die blinde vlekken en op hoe identiteit-, gedrags- en transactiegegevens kunnen worden verbonden in één risicobeeld. Dat betekent niet noodzakelijk dat er meer controles moeten worden toegevoegd; het betekent dat de bestaande controles beter met elkaar moeten samenwerken.

Naarmate regelgeving volwassener wordt en fraude geavanceerder, staan bedrijven die een levenscyclusbenadering van compliance hanteren veel sterker om met vertrouwen op te schalen.