Rechtbanken en toezichthouders benaderden crypto deze week via verschillende juridische kaders. Een federale rechter weigerde een afgesloten CFTC-handhavingszaak ongedaan te maken, ondanks het gewijzigde beleid van de toezichthouder zelf. het Office of the Comptroller of the Currency documenteerde bankbeperkingen die digitale-assetbedrijven raken, en rechtszaken over de ongebruikelijke crypto-transactiebelasting van Illinois bewogen zich richting een versnelde beslissing. In Europa werd $USDC de eerste e-geldtoken die als significant werd geclassificeerd onder de Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) van de Europese Unie. Een belangrijke Engelse vermogensherstelprocedure leverde bovendien een belangrijke rechtskeuze-uitspraak op over 61.000 in beslag genomen bitcoin.

Federale rechtbank weigert CFTC-schikking met Gemini ongedaan te maken

Op 15 oktober weigerde rechter Alvin Hellerstein van de U.S. District Court for the Southern District of New York een gezamenlijk verzoek van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) en Gemini Trust Company om de in januari 2025 gesloten consent order ongedaan te maken.

De CFTC dagvaardde Gemini voor het eerst in 2022, met de stelling dat de beurs valse of misleidende verklaringen had afgelegd tijdens de beoordeling door de toezichthouder van een voorgestelde bitcoin-futurescontract. Gemini stemde later in met het betalen van een civiele boete van $5 miljoen en het aanvaarden van een permanent verbod. Eerder dit jaar vroegen de CFTC en Gemini echter gezamenlijk ontheffing van het vonnis aan, nadat was geconcludeerd dat de zaak onder de huidige handhavingsnormen van toezichthouder niet was aangespannen.

De order van de rechtbank van 15 oktober weigerde het vonnis te heropenen. Rechter Hellerstein oordeelde dat de partijen niet hadden voldaan aan de normen voor post-judgment relief: de herziene beleidspositie van de CFTC vereiste geen nietigverklaring, en Gemini had de kwestie ruim drie jaar procederen voordat het kort voor de rechtszaak vrijwillig schikte. De boete van $5 miljoen is inmiddels betaald, maar het permanente verbod blijft eveneens van kracht. De tekst van de order is beschikbaar in de rechtszaakdocumenten.

De beslissing reikt verder dan Gemini. Omdat een consent order de kracht van een definitieve rechterlijke uitspraak heeft, kan deze alleen onder strikte post-judgmentnormen worden heropend — een drempel die de herziene beleidspositie van een toezichthouder hier alleen niet kon halen. Een wisseling van leidinggevenden of handhavingsprioriteiten van een toezichthouder maakt een definitieve rechterlijke uitspraak dus niet automatisch ongedaan. Bedrijven die een schikking overwegen, moeten daarom de blijvende gevolgen beoordelen van verbodsbepalingen, erkenningen, verplichtingen en bijkomende regulerende effecten. De latere bereidheid van een toezichthouder om een kwestie te herzien, is mogelijk onvoldoende als gerechtelijke goedkeuring vereist is.

OCC-onderzoek wijst uit dat grote banken digitale-assetbedrijven beperkten

Op 14 oktober publiceerde het Office of the Comptroller of the Currency (OCC) de resultaten van zijn toezichtonderzoek naar debanking-praktijken bij de negen grootste nationale banken onder zijn toezicht. Volgens het rapport en de bijbehorende aankondiging van de OCC handhaafden alle negen banken tussen 2020 en september 2025 beleidsregels die financiële diensten konden beperken op basis van wettelijke bedrijfsactiviteiten of andere niet-financiële overwegingen. De toezichthouder identificeerde uitgevers van digitale assets, beurzen en beheerders specifiek als industriële sectoren die aan beperkingen onderhevig waren.

De OCC schreef veel van de problemen toe aan brede reputatierisicobeleidsregels dieObjective, op risico gebaseerde normen ontbeerden. Het onderzoek omvatte circa 50.000 documenten met in totaal ongeveer 420.000 pagina's, evenals bijna 100.000 klachten. De toezichthouder overweegt nu verdere wijzigingen in het regelgevings- en toezichtkader voor de grootste banken.

Het rapport creëert op zichzelf geen nieuw recht op een bankrekening en verbiedt banken evenmin om klanten te weigeren om legitieme redenen van financiële criminaliteit, krediet of operationele aard. Banken moeten nog steeds sancties, bestrijding van witwassen en andere juridische risico's beheersen. De ontwikkeling is desalniettemin belangrijk voor cryptobedrijven, omdat deze duidt op strengere toetsing van categorische uitsluitingen en beslissingen die niet aan gedocumenteerde risico's kunnen worden gekoppeld.

Digitale-assetbedrijven die bankrelaties zoeken, moeten erop voorbereid zijn hun licentiesituatie, transactiemonitoringmaatregelen, klantprofiel en aanpak van sancties en fraude te demonstreren. Bedrijven die bankdiensten verliezen, moeten ook communicatie bewaren waarin de door de bank genoemde redenen worden uiteengezet, vooral wanneer die redenen niet lijken samen te hangen met het werkelijke risicoprofiel van het bedrijf.

Rechtsza over cryptobelasting Illinois beweegt richting versnelde beslissing

Op 13 oktober verzochten belangenorganisaties en de staat Illinois gezamenlijk de Circuit Court of Sangamon County om versnelde behandeling van twee aanvechtingen van de Digital Asset Tax Act van de staat. De wet zou een belasting van 0,2% heffen op de waarde van bepaalde aankopen en overdrachten van digitale assets. De hangende rechtszaken beweren onder meer schendingen van federale en staatsgrondwettelijke bepalingen en preëmptie door de federale Internet Tax Freedom Act. Deze beweringen zijn nog niet beoordeeld.

Volgens de aankondiging van de indiening door de Crypto Council for Innovation stelden de partijen voor dat openingsmonities voor summary judgment op 4 november worden ingediend, met afronding van de stukken op 22 januari 2027, een zitting in februari en een uitspraak vóór 1 maart. Summary judgment is een procedurele route waarmee een zaak op juridische gronden kan worden beslecht zonder rechtszaak. Het voorgestelde tijdschema vereist nog goedkeuring van de rechtbank. De handhaving van de belasting is afzonderlijk opgeschort tot 1 juli 2027.

De ontwikkeling is procedureel van aard en geen uitspraak over de rechtmatigheid van de belasting. Desalniettemin biedt de opschorting extra voorbereidingstijd, en het gevraagde tijdschema zou vóór de herziene ingangsdatum tot een inhoudelijke uitspraak kunnen leiden. Beurzen, makelaars en andere bedrijven met klanten in Illinois moeten de vertraging niet zien als ongeldigverklaring van de wet. Ze moeten blijven beoordelen of de wet op hun transacties van toepassing zou zijn, wie verantwoordelijk zou zijn voor de inning en hoe hun systemen de belasting zouden berekenen als de aanvechtingen mislukken.

EBA wijst $USDC aan als eerste significante e-geldtoken van de EU

Op 14 oktober classificeerde de European Banking Authority (EBA) $USDC als de eerste "significante" e-geldtoken onder de Markets in Crypto-Assets Regulation. Onder MiCA's kader vallen stablecoins die naar één officiële valuta verwijzen in de categorie e-geldtokens, onderscheiden van asset-referenced tokens. Volgens de aankondiging van de EBA zijn 45 e-geldtokens onder MiCA aangemeld, maar $USDC is de eerste die aan de toepasselijke significantiecriteria voldoet. $USDC wordt in de Europese Unie uitgegeven door Circle Internet Financial Europe SAS.

Vanaf 12 november valt $USDC onder MiCA's duaal-toezichtmodel voor significante e-geldtokens. De EBA neemt directe verantwoordelijkheid voor onder andere eigen vermogen, reserveactiva, liquiditeitsvereisten en herstel- en afwikkelingsplannen. De Franse Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution behoudt de verantwoordelijkheid voor governance, uitbesteding, kwalificerende deelnemingen, belangenconflicten en geschiktheidsbeoordelingen.

De aanwijzing weersverschilt wezenlijk van de opinie van vorige week van de European Securities and Markets Authority (ESMA) over stablecoins die niet aan MiCA voldoen. De beslissing van de EBA bestempelt $USDC niet als niet-nalevend. In plaats daarvan onderwerpt zij $USDC aan versterkt toezicht vanwege de omvang en het belang ervan.

De classificatie is niet alleen relevant voor Circle. Beurzen, custodians en betaalbedrijven die $USDC gebruiken, moeten rekening houden met meer geformaliseerde toezichtscoördinatie en mogelijk gedetailleerdere operationele verzoeken over reserve-, afwikkelings- en liquiditeitsregelingen. Andere stablecoin-uitgevers die de significantiedrempels naderen, moeten de verdeling van verantwoordelijkheden tussen de EBA en hun nationale toezichouder bestuderen.

Engelse rechtbank past Chinees recht toe op claims over 61.000 in beslag genomen bitcoin

Op 12 oktober oordeelde de High Court in Londen dat Chinees recht van toepassing is op de eigendomsclaims van fraude-slachtoffers op circa 61.000 bitcoin die door de Britse autoriteiten in beslag zijn genomen. De cryptocurrency is verbonden aan Zhimin Qian, die werd veroordeeld na een grote beleggingsfraude in China. De slachtoffers betoogden dat Engels eigendomsrecht van toepassing zou moeten zijn omdat de bitcoin in het Verenigd Koninkrijk wordt aangehouden. Mr. Justice Mark Turner concludeerde echter dat Chinees recht geldt, omdat de vermeende misleidende verklaringen, geldoverdrachten, contractuele relaties en onmiddellijke economische verliezen in China plaatsvonden.

De uitspraak beslist niet wie uiteindelijk eigenaar van de bitcoin is. De eisers moeten nu relevante eigendomsrechten onder Chinees recht vaststellen en aantonen dat die rechten voldoen aan de vereisten van het Verenigd Koninkrijk voor het teruggeven van in beslag genomen crimineel vermogen. Een volgende zitting wordt verwacht, en de eisers hebben aangegeven in hoger beroep te zullen gaan.

Voor grensoverschrijdend herstel van crypto-assets onderstreept de beslissing dat de fysieke of technische locatie van in beslag genomen activa mogelijk niet bepaalt welk recht geldt voor concurrerende eigendomsclaims. Rechtbanken kunnen zich in plaats daarvan richten op de plaats waar de onderliggende fraude, betaling en economische schade plaatsvonden. Slachtoffers die herstel nastreven, moeten hun rechtskeuze-analyse vroegtijdig opzetten en passend bewijs onder buitenlands recht verkrijgen, in plaats van ervan uit te gaan dat inbeslagname in een gunstige jurisdictie het eigendom zal bepalen.

Attorney Advertising. Dit artikel biedt algemene informatie, geen juridisch advies, en is opgesteld door Kelman PLLC. Contact met het kantoor brengt geen advocaat-cliëntrelatie tot stand.