De cryptosector verloor de afgelopen 19 maanden $3,63 miljard aan hacks, maar de verzekeringsvangnet dat een deel van die verliezen zou moeten opvangen, wordt juist kleiner.

De actieve on-chain verzekeringsdekking daalde met 20,2%, van $163,2 miljoen naar $130,2 miljoen, volgens CoinGecko's 2026 State of Crypto Security Report dat op 27 augustus werd gepubliceerd. Dat betekent een afname van $33 miljoen aan beschikbare bescherming in een periode waarin de activiteit van aanvallers juist is toegenomen.

De cijfers onderstrepen een structureel onevenwicht in risicobeheer binnen crypto: traditionele verzekeringsmarkten hebben historisch geaarzeld om risico's in digitale activa te dekken, en de kleine on-chain alternatieven die ontstonden — vaak protocolgebaseerde wederzijdse fondsen waarin kapitaalverschaffers geld samenvoegen om claims te dekken — hebben moeite gehad solvent te blijven bij verliezen van deze omvang.

De dekkingskloof groeit snel

Vijf van de negen on-chain verzekeringsprotocollen die CoinGecko volgt, zijn per augustus 2026 ofwel gestopt of volledig overgestapt op andere activiteiten dan cryptodekking. De redenen zijn consistent: hoge premies, moeite om kapitaalverschaffers te vinden die het risico willen dekken, en de lastige economie van het verzekeren van een activaklasse die veelvuldig door hackers wordt getroffen.

De cumulatieve verzekeringsuitkeringen zijn rond de $33 miljoen gebleven. Dat bedrag lijkt bescheiden in vergelijking met de $3,63 miljard die in 245 incidenten werd gestolen tussen januari 2025 en juli 2026, wat betekent dat verzekeringen slechts ongeveer 0,9% van de totale verliezen dekten.

Aanvallen op infrastructuur en de toeleveringsketen waren de voornaamste methoden en veroorzaakten meer dan $1,8 miljard aan verliezen. De schade was sterk geconcentreerd: de tien grootste incidenten vertegenwoordigden samen 72,5% van de totale gestolen waarde — een concentratiepatroon dat past bij de grootste afzonderlijke exploits in de sector, zoals de hack van de Bybit-beurs in februari 2025, waarbij circa $1,5 miljard aan Ethereum werd gestolen en die de FBI toeschreef aan Noord-Korea's Lazarus Group. Per definitie betekent concentratie van deze omvang dat een handvol gebeurtenissen het volledige on-chain verzekeringsfonds meerdere keren kan uitputten.

Wat verzekeringen wel (en niet) dekken

Zelfs de polissen die bestaan, bevatten uitsluitingen die ze veel minder nuttig maken dan ze lijken. De meeste cryptoverzekeringsproducten dekken geen phishingaanvallen, diefstal van privésleutels, personeelsfouten, marktvolatiliteit of verliezen op niet-ondersteunde blockchains.

De uitsluitingslijst is belangrijk omdat deze slecht aansluit bij hoe verliezen in de praktijk ontstaan: aanvallen op infrastructuur en de toeleveringsketen, de belangrijkste verliesbron naar dollaarwaarde, betreffen vaak door aanvallers beheerde ondertekeningsinfrastructuur — precies het soort randgeval dat polisvoorwaarden al dan niet behandelen, wat leidt tot geschillen over of een specifieke exploit voor uitkering in aanmerking komt.

Beurzen staan er alleen voor

Geconfronteerd met een krimpende on-chain verzekeringsmarkt vol uitsluitingen zijn grote gecentraliseerde beurzen begonnen hun eigen vangnetten op te bouwen. Binance houdt een zelf gefinancierde beschermingsreserve aan van ongeveer $1,16 miljard — bijna negen keer zo groot als de volledige on-chain verzekeringsmarkt.

Zelfverzekering werkt echter alleen voor platforms met de balansen om dit te ondersteunen. Kleinere beurzen, DeFi-protocollen en opkomende platforms hebben geen miljard dollar over. Voor hen betekent de krimpende verzekeringsmarkt dat zij feitelijk zonder financieel vangnet opereren tegen een grote exploit. Het praktische gevolg is dat bij de meeste hacks van vandaag de terugwinning afhangt van maatregelen na het incident — blockchainforensisch onderzoek, bevriezingen door beurzen en inbeslagnames door wetshandhaving — in plaats van vooraf gefinancierde verzekeringen. Hoe, en of, de dekkingskloof wordt gesloten, zal een belangrijke graadmeter zijn van de institutionele volwassenheid van de sector.