Een federale rechtbank in de Verenigde Staten heeft een digitale privacy-collectieve actie tegen Foris Dax, de exploitant van crypto-exchange Crypto.com, afgewezen, met als reden dat beweringen van online profilering en gebroken privacybeloften geen constitutionele standing opleveren.

In een bevel van 6 oktober 2026 verleende federale rechter Edward Chen het verzoek van de gedaagde om het eerste gewijzigde gedingstuk (First Amended Complaint, FAC) van de eisers af te wijzen, terwijl de eisers 30 dagen kregen om een gewijzigde versie van hun vorderingen in te dienen.

Beweringen van uitgebreide profilering

De rechtszaak draait om de bewering dat Foris Dax trackingcookies van derden gebruikte om gebruikersgedrag te monitoren, gegevens met externe partijen te delen en uitgebreide consumentenprofielen op te bouwen die de voorkeuren en gedragstendenties van gebruikers weerspiegelen. De eisers voerden aan dat deze trackingpraktijken hun redelijke privacyverwachting schonden, vooral gezien de vermeende verzekeringen van het bedrijf dat dergelijke tracking niet zou plaatsvinden.

Rechter Chen verwierp deze argumenten en benadrukte dat Article III-standing een werkelijke, concrete schade vereist die voortvloeit uit de verzameling van gevoelige persoonlijke informatie. Deze eis is een gebruikelijk vroeg controlepunt in digitale privacyprocedures: federale rechtbanken beoordelen of een gedingstuk een concrete schade allegeert voordat de inhoudelijke behandeling plaatsvindt, waardoor de specificiteit van de beweringen over welke gegevens zijn verzameld en hoe gevoelig deze zijn, een zaak al in de indieningsfase kan beslissen.

Met betrekking tot de profileringsbeweringen erkende de rechtbank dat gegevensverstrekkingen die "cradle-to-grave"-tracking mogelijk maken, op grond van jurisprudentie van het Ninth Circuit standing kunnen opleveren, zoals In re Facebook, Inc. Internet Tracking Litigation. Rechter Chen stelde echter vast dat de eisers niet hadden beweerd dat derden daadwerijk gegevens hadden verzameld of gedeanonimiseerd die "wezenlijk gevoeliger" waren dan algemene, niet-gevoelige siteactiviteit.

Misleiding alleen is niet genoeg

De rechtbank behandelde ook de beweringen van de eisers met betrekking tot misleiding en gebroken privacybeloften. Hoewel misleidende tracking kan dienen als een "plus factor" die gedrag verheft tot een "zeer kwetsende" privacy-inbreuk, oordeelde rechter Chen dat misleiding alleen routinematige webtracking niet omzet in een vatbaar-voor-rechtspraak schade.

"De sleutel is de gevoeligheid van de verzamelde informatie", schreef rechter Chen, verwijzend naar recente jurisprudentie van het Ninth Circuit. Omdat het gedingstuk niet aantoonde dat bijzonder gevoelige persoonlijke informatie was verzameld, concludeerde de rechtbank dat de eisers geen standing hadden om te procederen bij de federale rechtbank.

Omdat de rechtbank niet kon vaststellen dat verdere amendement vruchteloos zou zijn, werd de afwijzing verleend met toestemming tot amendement, wat betekent dat het geschil niet definitief is gesloten maar voortduurt terwijl de eisers proberen de geconstateerde tekortkomingen te herstellen. De eisers hebben tot 5 november 2026 de tijd om een bijgewerkt gedingstuk in te dienen dat de door de rechtbank aangewezen standingstekortkomingen verhelpt. Het herziene gedingstuk zal uitwijzen of zij de verzameling of deanonimisering van wezenlijk gevoeliger gegevens kunnen beweren, het bewijs dat ontbreekt in het huidige gedingstuk en de maatstaf die de rechtbank stelde om de vorderingen voort te laten zetten.