Zal AI ons allemaal doden? De vraag klinkt als het plot van een sciencefictionfilm, maar in 2026 wordt ze serieus genomen door enkele van de mensen die de technologie bouwen. Naarmate AI-systemen beter worden in redeneren en taken uitvoeren met minder menselijke input, groeit de zorg over wat er gebeurt wanneer mensen ze niet meer volledig kunnen beheersen.

Jacob Coxon, een voormalig onderzoeker bij Anthropic, nam onlangs ontslag bij Anthropic, met de waarschuwing dat AI-bedrijven racen naar zelfverbeterende systemen — technologie die zijn eigen mogelijkheden kan uitbreiden met steeds minder menselijke tussenkomst — en 'gokken met onze levens.' OpenAI-hoofdonderzoeker Jakub Pachocki waarschuwde eveneens dat niemand is voorbereid op de gevolgen van een aanhoudend snelle groei van machine-intelligentie.\nMaar dit debat beperkt zich niet tot Silicon Valley. In heel Afrika gebruiken mensen AI al in hun bedrijven en dagelijks leven, bouwen lokale innoverers met de technologie en steken investeerders geld in de sector.

TechCabal stelde acht mensen uit vijf groepen — gewone gebruikers, docenten, innovatoren, beleidsexperts en investeerders — één vraag: denk je dat AI uiteindelijk een bedreiging voor de mensheid kan worden, mogelijk zelfs tot aan het doden van ons allemaal?

Hun antwoorden laten zien hoe die vraag wordt gewogen op elk punt waar de technologie nu raakt — van een restaurant in Kumasi tot AI-veiligheidsonderzoek aan Imperial College London — en vormen een momentopname van waar de blik van een continent op AI staat naarmate de systemen eromheen capabeler worden.

"Welke AI gaat ons nu precies doden?" — Sarah Pra, Ghana

Sarah Pra, een restaurant eigenaar in Kumasi, Ghana, heeft de waarschuwingen gehoord en mensen horen praten over AI die de overneemt en uiteindelijk mensen doodt. Maar het idee leek haar nooit bijzonder overtuigend.

"Welke AI gaat ons nu precies doden? Is het ChatGPT of Meta AI?" vroeg ze retorisch.

Ze had het gesprek gevolgd op TikTok, het platform voor korte video's, maar ze kocht het niet.

"Hoe gaat de AI ons nu eerlijk gezegd doden?" zei ze. "Ze roepen allemaal dat AI ons gaat doden, maar ik heb nergens gezien dat ze me precies lieten zien hoe het dat gaat doen."

Voorlopig lijkt Pra's ervaring met AI in niets op een sciencefiction-apocalyps.

Als ze wil leren koken wat ze nog nooit heeft gemaakt, zocht ze vroeger op Google; nu vraagt ze het aan Meta AI of ChatGPT. Ze gebruikt ChatGPT om flyers voor haar restaurant te maken en raadpleegt de tools ook voor persoonlijke vragen.

"Je wilt mijn WhatsApp Meta AI- of mijn ChatGPT-geschiedenis niet zien," zei ze.

Er zit een tegenspraak in de kern van Pra's relatie met AI: ze vertrouwt het niet volledig, maar ze heeft het al deel van haar dagelijks leven gemaakt.

"ChatGPT kan liegen," zei ze. "Ik neem altijd wat ik wil uit wat het me vertelt en laat de rest."

Ze heeft het eerder betrapt op het geven van verkeerde informatie, waaronder advies over een gerecht dat ze wilde koken. En hoewel ze niet precies heeft uitgewerkt wat ze nooit met een AI-systeem zou delen, weet ze dat erzen zijn.

"Het is op geen enkele manier menselijk," zei ze. "Dus, niet alles."

Voor Pra ligt de echte dreiging in wat mensen ermee zouden kunnen doen. Ze heeft gezien dat AI werd gebruikt om valse naaktbeelden van vrouwen te maken en om valse informatie over mensen te verspreiden. Ze maakt zich zorgen dat mensen de technologie gebruiken om schade aan te richten, maar ziet dat als een probleem van de gebruikers, niet als bewijs dat AI zelf gevaarlijk wordt.

"Als iemand het gebruikt om iets slechts te bouwen, moeten de eigenaren van de AI weten wat ze moeten doen," zei ze.

En als AI aanzienlijk capabeler wordt? Pra zou dat verwelkomen, mits het mensen helpt dingen gemakkelijker en sneller te doen.

"Als het beter kan worden om ons te helpen dingen gemakkelijk en snel te doen, heb ik er geen bezwaar tegen," zei ze.

"Kunstmatige Intelligentie is gemaakt om de Natuurlijke Intelligentie te helpen" — Elijah Akuma, Nigeria

Elijah Akuma, een masterstudent aan de University of Nigeria, Nsukka, een openbare universiteit in de staat Enugu in het oosten van Nigeria, is evenmin overtuigd dat AI de mensheid zal doden. Voor hem blijft de technologie fundamenteel een menselijke creatie en daarmee beperkt door de mensen die haar bouwen en gebruiken.

"AI is door de mens gemaakt; elk goed product heeft ook zijn tekortkomingen," zei hij. "Maar dat AI ons allemaal zou doden is onrealistisch."

Akuma is schrijver, onderzoeker en docent, en AI is deel geworden van hoe hij werkt. Hij gebruikt het om ideeën te toetsen, zijn concepten te bekritiseren en suggesties te krijgen om zijn werk te verbeteren.

Vóór AI bracht hij, zei hij, meer tijd door in de ideefase, om uit te zoeken welke richting hij moest nemen. Nu kan hij een idee in een AI-tool stoppen, het vragen hem uit te dagen en zelf beslissen wat bruikbaar is.

"Ik heb mijn ideeën en plannen altijd al uitgewerkt, maar AI helpt me het te polijsten, te bekritiseren en suggesties te doen over wat eraan kan worden verbeterd," zei hij.

Hij ziet dat niet als het overdragen van zijn denken aan een machine.

"AI denkt niet voor me," zei hij. "Het doet suggesties, ik overweeg ze en kies wat relevant is voor waar ik aan werk."

Voor hem is de relatie eerder een samenwerking. "We zijn meer een team," zei hij.

Maar Akuma maakt zich zorgen dat niet AI op die manier gebruikt. Studenten, zei hij, wenden zich steeds vaker tot AI voor bijna alles, en sommigen engagier zich niet langer diepgaand met problemen zelf.

Een studie uit 2026 door onderzoekers Patience Ebekeyi Bakre en Fa'iza Tukur-Bello, gepubliceerd door Springer in Discover Education, ondervroeg 535 studenten aan acht Nigeriaanse hogeronderwijsinstellingen en concludeerde dat ze AI-tools waaronder ChatGPT, Grammarly en Gemini gebruikten voor academisch werk zoals coderen, essays schrijven, materiaal zoeken en informatie samenvatten.

"Het meest zorgwekkende van alles is dat studenten er nu zó van afhankelijk zijn dat het voor hen moeilijk is om nog te denken," zei hij. "Ze zijn letterlijk voor alles ervan afhankelijk zonder hun eigen vindingrijkheid in te zetten."

Dát, en niet een machine die onafhankelijk besluit de mensheid te vernietigen, is de toekomst die hem het meest zorgen baart.

"Kunstmatige Intelligentie is gemaakt om de Natuurlijke Intelligentie te helpen," zei hij. "Ik vrees dat de overafhankelijkheid van AI hun denken zal doen verzanden in een beklagenswaardige staat."

Hij is ook huiverig om AI te vertrouwen met beslissingen die menselijk oordeel of ervaring vereisen. Hij zou het niet gebruiken om ziekten te diagnosticeren of behandelingen voor te schrijven, huwelijksadvies te vragen of zijn onderzoeksartikelen te schrijven.

Voor zijn onderzoek is er een reden waarom hij liever rechtstreeks met mensen spreekt.

"Ik krijg mijn antwoorden liever rechtstreeks van de mensen over wie ik schrijf," zei hij.

Voor Akuma is authenticiteit iets wat AI niet kan bieden. Hij weet dat de technologie nuttig kan zijn en verwacht dat ze capabeler wordt. Maar hoe krachtiger ze wordt, hoe belangrijker het volgens hem wordt om te beslissen waar haar grenzen moeten liggen.

"De gruwel begint wanneer het wordt ontworpen om de principes en waarden die het menselijk bestaan leiden, te ontmantelen," zei hij.

"De belangrijke vraag is: begrijp je het antwoord?" — Aniedi Akpan, Nigeria

Als Akuma zich zorgen maakt dat studenten te afhankelijk worden van AI, ziet Aniedi Akpan diezelfde zorg van binnenuit het onderwijssysteem.

Akpan is Head of Careers en Team Lead Relationship Management bij 16 Plus Schools, particuliere gemengde school in Lagos die voortgezet onderwijs en zesde klas aanbiedt. Hij denkt dat AI uiteindelijk een bedreiging voor de mensheid kan worden, al is hij voorzichtig om dat als onvermijdelijk voor te stellen. Hij maakt zich meer zorgen over wat mensen doen met steeds krachtigere systemen: ze inzetten zonder voldoende waarborgen, of ze gebruiken om bestaande problemen te vergroten zoals oorlogvoering, desinformatie, cybercriminaliteit, surveillance en ongelijkheid.

In het onderwijs verandert AI echter al de manier waarop studenten leren.

"Een student kan nu een vraag stellen, een uitleg op passend niveau ontvangen, alternatieve benaderingen van een probleem verkennen, een vaardigheid oefenen en onmiddellijke feedback krijgen," zei Akpan.

Voor studenten die niet altijd toegang hebben tot een-op-een-begeleiding kan dit krachtig zijn, zei hij. Maar de beschikbaarheid van directe antwoorden verandert ook wat studenten moeten leren.

"De belangrijke vraag wordt minder 'Kun je het antwoord vinden?' en meer 'Begrijp je het antwoord, en kun je bepalen of het juist is?'" zei hij.

Akpan maakt zich zorgen over wat er gebeurt als studenten AI de moeilijke delen van het leren laten doen.

"Als een student routinematig AI vraagt het essay te schrijven, de vergelijking op te lossen of het betoog te formuleren zonder het eerst zelf te proberen, kan de student de taak voltooien terwijl de leerervaring ontbreekt," zei hij.

Hij denkt niet dat AI mensen onvermijdelijk minder intelligent zal maken. Een rekenmachine liet de wiskunde niet verdwijnen, en het internet elimineerde de noodzaak om na te denken niet, zei hij. Het verschil zit in hoe de technologie wordt gebruikt.

Zijn grootste zorg is afhankelijkheid. Hij maakt zich zorgen over een generatie die zo gewend raakt aan AI die voor hen denkt, schrijft, onthoudt en beslist, dat ze geleidelijk het vertrouwen verliezen in hun eigen vermogen om zich door moeilijke problemen te worstelen.

"Ik maak me minder zorgen over studenten die AI gebruiken dan over studenten die het gebruiken zonder te begrijpen wat het doet," zei hij.

AI kan overtuigend ongelijk hebben, vooroordelen reproduceren en overtuigende informatie produceren zonder echt begrip. Akpan wil dat studenten opgroeien zonder angst voor AI en zonder het als een onwrikbare autoriteit te behandelen.

"Ze moeten er gerust mee kunnen werken, maar even gerust het kunnen uitdagen," zei hij.

"Mensen moeten de teugels houden" — ThankGod Obiechina, Nigeria

ThankGod Obiechina maakt zich niet bijzonder zorgen dat AI de mensheid zal uitroeien. De business growth-strateeg bij Wehostname.com, een Nigeriaans webhostingrijf, denkt dat er directere bedreigingen zijn voor het menselijk voortbestaan, waaronder de mogelijkheid van een nieuwe wereldoorlog.

"Ik geloof dat AI de mensheid kan bedreigen, maar niet tot aan het doden van ons allemaal," zei hij.

Het idee dat AI tot menselijke uitsterving zou leiden, is volgens hem versterkt door sciencefiction en de populaire verbeelding.

"Als we het over menselijke uitsterving gaan hebben, zijn er andere kwesties waar we ons zorgen over moeten maken, en een daarvan is Wereldoorlog III," zei hij.

Maar zoals Akuma heeft Obiechina een andere zorg over waar AI de mensheid heen kan brengen. Hij vreest dat mensen zo afhankelijk van AI kunnen worden dat ze geleidelijk het vermogen verliezen om onafhankelijk te denken en met elkaar om te gaan.

"De volgende generatie zou er volledig toe besluiten zich absoluut op Kunstmatige Intelligentie te verlaten, zich daarmee beroovend van het vermogen tot rede, logica en interactie," zei hij.

Die angst beïnvloedt al de manier waarop Obiechina AI gebruikt. Hij vertrouwt erop om zijn werk efficiënter, nauwkeuriger en tijdiger te maken, maar hij draagt beslissingen niet volledig over.

"Ik vertrouw de AI-tools die ik gebruik, maar ik verlaat me er niet volledig op," zei hij.

Er zijn bepaalde beslissingen die hij helemaal niet aan een machine zou overlaten, met name die over menselijke relaties, spiritualiteit en intuïtie.

"Aan alles wat ik met AI doe zit een menselijke dimensie," zei hij, "omdat ik geloof dat AI nooit mensen kan vervangen."

Hij is niet tegen AI die krachtiger wordt. In feite verwacht hij dat het evolueert zoals mensen dat doen. Hij wil alleen dat mensen de regie over die evolutie houden.

"Wij evolueren; ik zou het fijn vinden als AI ook evolueert," zei hij. "Maar ik zou nog fijner vinden als mensen de teugels van die evolutie vasthouden."

"We hebben geen uitstervingsscenario nodig om AI-risico's serieus te nemen" — Abiodun Adetona, oprichter, Decide AI

AI die heel goed wordt in het werk waar mensen momenteel hun brood mee verdienen, kan een directer gevaar zijn dan AI die besluit de mensheid te doden, zei Abiodun Adetona, een AI-ontwikkelaar en oprichter van Decide AI, dat gebruikers helpt spreadsheets en bedrijfsgegevens te analyseren met natuurlijke-tprompts. Hij denkt dat het praat over AI die de mensheid uitroeit soms kan afleiden van risico's die al veel gemakkelijker voor te stellen zijn.

"Ik denk dat het idee dat AI ons allemaal zal doden de kant op gaat van angstzaaierij," zei hij. "Maar er zijn legitieme risico's."

Eén van die risico's is wat er gebeurt als steeds capabelere AI gewone mensen toegang geeft tot mogelijkheden die vroeger jaren van expertise vereisten. Slechte actoren, zei hij, zouden AI kunnen gebruiken om kwetsbare systemen binnen te dringen. Maar de gevolgen kunnen ook economisch zijn.

"Ik maak me ook zorgen over banenverlies," zei hij. "Als miljoenen mensen zonder alternatieven hun baan verliezen, kunnen de politieke en economische gevolgen ernstig zijn."

Voor Adetona is dat reden genoeg om de risico's van de technologie serieus te nemen.

"We hebben geen uitstervingsscenario nodig om AI-risico's serieus te nemen," zei hij.

Die zorg is bijzonder relevant nu AI-systemen steeds meer taken kunnen uitvoeren die vroeger menselijke werknemers vereisten. Adetona bouwt zelf AI-systemen, dus ziet hij het antwoord niet in het stoppen van ontwikkeling. In plaats daarvan gelooft hij dat capaciteit gepaard moet gaan met controle.

"Naarmate onze agents capabeler worden, moeten we bewust zijn over waartoe ze toegang hebben, welke acties ze kunnen uitvoeren en wat goedkeuring vereist," zei hij.

Het principe is simpel: dat een AI-systeem technisch in staat is iets te doen, betekent niet automatisch dat het toegestaan zou moeten worden.

"Hoe ingrijpender de actie, hoe sterker de controles eromheen moeten zijn," zei hij.

Adetona denkt ook niet dat de sector zou moeten vertragen alleen omdat de technologie risico's met zich meebrengt.

"We moeten niet stoppen met bouwen omdat er risico's zijn," zei hij. "Maar snel bewegen betekent niet onzorgvuldig zijn."

"Verantwoord beheer zal onze toekomst bepalen" — Kelvin Roman, oprichter, Daraja AI

Kelvin Roman bouwt AI in een tijd waarin de mogelijkheden van de technologie sneller vorderen dan veel mensen verwachtten. Als oprichter van Daraja AI, dat AI-tools en infrastructuur bouwt voor Afrikaanse talen en contexten, helpt Roman de technologie bouwen waarvan hij zelf het risico beoordeelt.

Roman sluit niet uit dat AI ernstige schade kan veroorzaken.

"AI brengt, zoals veel transformatieve technologieën vóór het, risico's met zich mee als het niet verantwoord wordt ontwikkeld en gebruikt," zei hij.

Maar hij gelooft niet dat de technologie zelf bepaalt wat er vervolgens gebeurt.

"Het echte risico komt van hoe mensen deze systemen ontwerpen, inzetten en besturen," zei hij.

Die verantwoordelijkheid vormt hoe Daraja AI zijn systemen ontwikkelt, met veiligheidscontroles, testprotocollen en transparant toezicht ingebouwd in het proces. Het bedrijf legt ook beperkingen op aan waarvoor Babel, zijn AI-systeem, kan worden gebruikt. Roman zei Daraja AI niet toestaat dat het schadelijke inhoud genereert, privacy schendt of illegale activiteiten ondersteunt.

"Openbare veiligheid gaat altijd voorop," zei hij.

Roman denkt ook dat een deel van het publieke gesprek over AI-risico's te sterk gericht is op sciencefiction-scenario's, terwijl directere problemen zijn: AI-systemen die vooroordelen versterken, desinformatie verspreiden of op grote schaal kritieke fouten maken. Deze risico's vereisen geen AI-systeem dat onafhankelijk vijandig wordt tegenover de mensheid; ze kunnen gebeuren terwijl de technologie nog steeds door mensen wordt ontworpen, ingezet en beheerst.

Hij ziet snelle vooruitgang als een kans, vooral voor landen zoals die in Afrika, waar AI kan helpen de toegang tot gezondheidszorg, onderwijs en bedrijfsefficiëntie te verbeteren.

"Ik zou niet zeggen dat we snel of traag gaan," zei hij. "We gaan met de snelheid van AI."

Voor Roman is het antwoord op de risico's die die snelheid met zich meebrengt niet de technologie verlaten, maar zorgen dat waarborgen meeevolueren.

"Onze focus moet liggen op het bouwen van robuuste waarborgen en ethische richtlijnen rond AI," zei hij. "Uiteindelijk zal verantwoord beheer — niet de technologie zelf — onze toekomst bepalen."

"AI is een vermenigvuldiger van kracht" — Pius Bankong, investeringsassociate, Oui Capital

Voor Pius Bankong, een investeringsassociate bij Oui Capital, een op Afrika gericht durfkapitaalfonds dat investeert in technologiebedrijven in een vroeg stadium, is AI het investeren waard vanwege de economische mogelijkheden die het kan ontsluiten.

"AI is een vermenigvuldiger van kracht," zei hij. "Het heeft de potentie om via productiviteit bij te dragen aan het mondiale BBP, economische activiteit mogelijk te maken die voorheen beperkt of geblokkeerd was, en nieuwe economische mogelijkheden te ontsluiten die positieve maatschappelijke effecten kunnen hebben."

Die mogelijkheden reiken verder dan software. Bankong ziet ook kansen in hardware en robotica, maar zegt dat investeerders rekening moeten houden met de risico's die komen met het ontwikkelen en inzetten van de technologie. AI's potentieel om te creëren en te vernietigen is niet uniek voor de technologie, zei hij. Hij vergelijkt het met kernenergie, een andere technologie waarvan de impact afhangt van hoe het wordt gebruikt.

" is een serieuze redenering dat AI de mensheid zou kunnen bedreigen," zei hij. "Maar of dat gebeurt, hangt af van corporate governance, beleid, organisaties die bewust omgaan met de technologie en de macht die zij uitoefent."

Voor Bankong wordt dat bijzonder belangrijk naarmate bedrijven concurreren om AI te ontwikkelen en investeerders rendement zoeken.

"In het kapitalisme is het eerste doel winst en rendement maximaliseren," zei hij. Maar er zijn checks and balances via beleid, wetgeving, waarborgen, corporate governance en langetermijndenken.

"Wat heb je aan winst maximaliseren als bepaalde gevaren die daarna uitwissen?" zei hij.

Hij gelooft dat investeerders een rol hebben in dat proces, hoewel zij niet alleen verantwoordelijk zijn voor hoe AI-bedrijven opereren. Het management draagt de primaire verantwoordelijkheid, terwijl investeerders via hun betrokkenheid toezicht en begeleiding kunnen bieden.

De verantwoordelijkheid, zei hij, wordt gedeeld door management, investeerders, beleidsmakers en anderen in het ecosysteem. En als hij geloofde dat er een aanzienlijke kans was dat geavanceerde AI catastrofale schade kon veroorzaken, zou dat zijn investeringsbeslissing veranderen.

"Natuurlijk," zei hij. "Waarom zou je investeren in iets dat catastrofaal is? Kortetermijntoprendementen zijn zinloos als uiteindelijk een ramp ze uitwist."

"Het is een kip-en-ei-verhaal" — Kayode Adeniyi, AI-beleidsexpert en onderzoeker

Kayode Adeniyi, een AI-beleidsexpert en onderzoeker, ziet in het gesprek over AI en menselijke uitsterving zowel echte risico's als overdreven angsten. Hij gelooft dat sommige angst rond AI versterkt kan worden omdat angst zelf nuttig kan zijn, maar dat betekent niet dat de onderliggende risico's verzonnen zijn.

"Het is een kip-en-ei-verhaal," zei Adeniyi, die aan Imperial College London een PhD nastreeft over het gebruik van machine learning om sensoren te ontwikkelen voor het monitoren van mondiaal waterrisico. "Er is een deel van het AI-nieuws waar je hoort dat AI ongelooflijk gevaarlijk is. We moeten het heel serieus nemen. We moeten voorzichtig zijn met de ontwikkeling. Dat is marketing."

Maar er is ook een andere kant, zei hij, waar de dreigingen echt zijn. Eén zorg is wat er gebeurt wanneer AI-systemen kennis kunnen combineren en toepassen op een schaal die geen enkel mens evenaart.

"Het is alsof je de hersenen van miljoenen mensen samenvoegt," zei hij. "Wat één individu niet kan bereiken, moeten meerdere hersenen samen honderdvoudig of duizendvoudig kunnen."

Die mogelijkheid creë, zei hij, risico's op verschillende tijdschalen, waarvan sommige al zichtbaar zijn. Desinformatie kan snel worden gegenereerd en verspreid, terwijl mensen AI kunnen gebruiken om overtuigende valse beelden en video's te maken die kunnen beïnvloeden hoe anderen gebeurtenissen begrijpen of beslissingen nemen. Andere risico's zijn moeilijker te zien.

Adeniyi werkt in AI-veiligheid, waaronder het probleem dat onderzoekers AI-alignment noemen — de uitdaging om ervoor te zorgen dat steeds capabelere AI-systemen zich gedragen op manieren die consistent zijn met menselijke waarden en intenties.

Hij gaf een hypothetisch voorbeeld. Als een voldoende capabele AI zou worden gevraagd de beste manier te vinden om klimaatverandering op te lossen, zou het mensen kunnen aanwijzen als een belangrijke bron van milieuschade. Een systeem dat menselijke waarden niet goed begrijpt of deelt, zou in theorie tot een oplossing kunnen komen die mensen onacceptabel vinden.

"De beste oplossing voor een AI die niet is uitgelijnd op menselijke waarden, of niet de echte emoties heeft die wij hebben, is ons allemaal doden," zei hij.

Dat scenario is niet onvermijdelijk, benadrukte Adeniyi. Een AI-systeem wordt niet zomaar wakker met eigen intenties en besluit de mensheid te vernietigen. Maar hij gelooft dat de mogelijkheid ernstiger wordt naarmate systemen capabeler worden — vooral als mensen niet begrijpen hoe ze ze betrouwbaar menselijke intenties kunnen laten volgen.

"We moeten het alignment-onderzoek goed doen," zei hij, verwijzend naar inspanningen om het gedrag van geavanceerde AI-systemen te begrijpen en beheersen.

Adeniyi gelooft dat Afrikaanse regeringen ook meer moeten doen om zich voor te bereiden op de risico's van steeds capabelere AI. "De meeste regeringen op het continent doen echt niet genoeg," zei hij. Terwijl landen zich richten op het adopteren van AI, het ontwikkelen van infrastructuur en het aanmoedigen van mensen om met de technologie te bouwen, heeft AI-veiligheid en -evaluatie minder aandacht gekregen, zei hij. Afrikaanse landen zullen ook AI-systemen blijven gebruiken die elders zijn ontwikkeld, waardoor het belangrijk is ze te evalueren voordat ze worden ingezet in gevoelige sectoren. Die kloof tussen hoe snel de technologie wordt geadopteerd en hoeveel veiligheids- en evaluatiecapaciteit er is om haar te toetsen is, volgens hem, een van de duidelijkste zaken om in de gaten te houden naarmate capabelere systemen Afrikaanse gebruikers bereiken.

Voor Afrikaanse regeringen zou de voorbereiding daarom verder moeten gaan dan regulering, gelooft Adeniyi. Het continent heeft mensen nodig die begrijpen hoe AI veilig te bouwen, hoe gedrag te evalueren en systemen te testen op kwetsbaarheden.

"Talentontwikkeling is heel belangrijk," zei hij.

Afrika heeft mogelijk niet de middelen om direct te concurreren met de grootste technologiebedrijven in het bouwen van enorme AI-modellen. Maar Adeniyi gelooft dat het expertise kan ontwikkelen in AI-veiligheid, onderzoek, engineering en evaluatie gebieden die steeds belangrijker worden naarmate de technologie vordert.

"Het beste dat we voor onszelf kunnen doen," zei hij, "is het juiste talent ontwikkelen."

Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd door TechCabal op 24 september 2026.