Conduit heeft bij een rechtbank in New York een rechtszaak aangespannen tegen Tether, de uitgever van de USDT-stablecoin, met de stelling dat Tether USDT ter waarde van 2,76 miljoen dollar die in het bezit was van het bedrijf, heeft bevroren zonder daarvoor een rechtvaardiging te geven. In de zaak is nog geen uitspraak gedaan en Tether heeft niet publiekelijk op de beschuldigingen gereageerd.

USDT is een stablecoin, een soort digitale dollar die ontworpen is om een stabiele waarde van 1 dollar te behouden. Het is tevens de stablecoin met de grootste circulerende waarde en wordt veelvuldig gebruikt op crypto-handelsplatformen en in betalingsstromen, waardoor geschillen met de uitgever doorgaans ver buiten de direct betrokken partijen aandacht trekken. Tether, het bedrijf dat de token uitgeeft, heeft de technische mogelijkheid om specifieke wallets te bevriezen, wat betekent dat het geld op die wallets kan blokkeren voor verplaatsing of besteding. Die bevoegdheid staat centraal in het geschil.

Volgens de rechtszaak heeft Tether die freeze-mogelijkheid toegepast op USDT ter waarde van 2,76 miljoen dollar die eigendom is van Conduit. Conduit beweert dat de bevriezing zonder geldige reden is toegepast. De zaak is ingediend in New York.

Freeze-bevoegdheden onder de loep

Het vermogen van uitgevers van stablecoins om geld te bevriezen is een functie die in veel token-contracten is ingebouwd en die uitgevers de technische capaciteit geeft om individuele saldi eenzijdig te beperken. Een bevriezing wist een saldo niet uit — de tokens blijven in de wallet — maar transfers van en naar een beperkt adres worden geblokkeerd totdat uitgever de controle opheft. Wanneer een adres aan de restrictielijst van een token wordt toegevoegd, wordt die actie op de blockchain geregistreerd, waardoor de bevriezing zelf publiek zichtbaar is, ook als de redenering van de uitgever dat niet is. Tether heeft eerder gezegd adressen te bevriezen in samenwerking met wetshandhavings instanties, en dergelijke controles worden vaak gebruikt om te voldoen aan rechterlijke bevelen of verzoeken van wetshandhavers; ze zijn ook toegepast in verband met sanctiehandhaving en strafrechtelijk onderzoek. Wanneer een bevriezing echter zonder duidelijk vermelde reden wordt ingezet, roept dat vragen op over toezicht en verantwoording — een van de redenen waarom toezichthouders de uitgevers van stablecoins nauwlettender volgen. Pogingen om helderdere regels op te stellen, zoals voorstellen voor een federaal gereguleerd traject voor cryptocurrencies, zijn prominenter geworden nu geschillen als deze zich voordoen.

Wat Conduit beweert

De centrale stelling van Conduit is dat de bevriezing ongerechtvaardigd was. De beschikbare zaakinformatie bevat geen publiek bekende reactie van Tether, en tot dusver is er geen verklaring van het bedrijf over de beschuldigingen in het dossier opgenomen.

De claims zijn beschuldigingen van Conduit, en een ingediende rechtszaak vertegenwoordigt één kant van een juridisch geschil. De beweringen zijn niet in de rechtbank getoetst, geen enkele rechter heeft zich over de merits van de zaak uitgesproken, en Tether is niet aansprakelijk bevonden.

Het bedrag van 2,76 miljoen dollar vertegenwoordigt de totale waarde die Conduit zegt bevroren en ontoegankelijk te zijn gemaakt. Als de beschuldiging klopt, zou dat betekenen dat het bedrijf voor een onbepaalde periode de mogelijkheid verloor om die gelden te gebruiken, over te dragen of in te wisselen.

Wat de rechtszaak voor de toekomst kan betekenen

De zaak legt een van de meest omstreden kenmerken van de stablecoinsector rechtstreeks voor aan een Amerikaanse rechter. Tethers freeze-mogelijkheid wordt al lang genoemd als zowel een instrument voor compliance als een potentieel risico voor gebruikers die wellicht niet weten dat deze bestaat. Regulerende discussies over deze bevoegdheden zijn geïntensiveerd nu beleidsmakers onderzoeken hoe uitgevers van stablecoins bestuurd zouden moeten worden. Afzonderlijk daarvan laten stappen zoals de intrekking door FinCEN van zijn crypto-mixing rapportageorstel uit 2023 zien hoe snel het regulerende landschap kan verschuiven voor bedrijven in digitale assets.

Wat de zaak zelf betreft, horen de volgende stappen onder meer in dat Tether een formele juridische reactie indient en de rechtbank een schema voor de procedure vaststelt. Tot die tijd blijft het geschil onopgelost, en zowel de uitkomst als enige mogelijke voorziening voor Conduit zijn onbekend. Eventueel herstel hangt af van hoe de rechtbank de beschuldigingen weegt.

De rechtszaak herinnert eraan dat uitgevers van stablecoins onder bepaalde omstandigheden de toegang tot gelden in hun tokens kunnen beperken. Los van hoe deze specifieke zaak afloopt, benadrukt de affaire een structureel kenmerk van stablecoins dat de aandacht blijft trekken van zowel gebruikers als toezichthouders.

Disclaimer: Dit artikel is uitsluitend ter informatie en vormt geen financieel of beleggingsadvies. Markten voor cryptocurrency en digitale assets brengen aanzienlijke risico's met zich mee.