De Compound Foundation wordt geconfronteerd met een beschuldiging van verduistering van een delegaat die publiekelijk heeft gesteld dat de Foundation probeerde de controle over het bestedingsprogramma en de treasury van de DAO ter waarde van $52 miljoen over te nemen door stilletjes 8,42 miljoen DAI uit de reserves om te zetten naar COMP-tokens. Volgens het bericht op het Compound governance-forum draaiden de alarmsignalen om de geheimhouding rondom de transacties en het voorschrijven van de bezittingen als "liquide" DAI, terwijl de fondsen al waren omgezet naar COMP.

De beschuldiging tegen Compound

Het governance-geschil gaat terug naar wat delegaat Ugurmersin omschrijft als het misbruik van circa 8,42 miljoen DAI aan DAO-reserves die onder de strikte voorwaarden van Voorstel 536 aan de Foundation waren overgedragen. Volgens die voorwaarden:

• Het geld was bedoeld ter ondersteuning van protocoloperaties
• Het moest volledig in eigendom van de DAO blijven
• Het was uitgesloten van speculatieve handel
• Het mocht niet worden gebruikt om de eigen kosten van de Foundation te bekostigen

Ugurmersin verwijst naar blockchain-records als bewijs dat de fondsen voor ongeautoriseerde doeleinden zijn gebruikt. De 8,42 miljoen DAI zouden op een beurs zijn omgezet naar 344.780 COMP, teruggebracht en vervolgens door de ondertekenaars van de treasury-multisig gedelegeerd aan het eigen stemadres van de Foundation; een type wallet waarbij meerdere goedgekeurde ondertekenaars elke transactie moeten autoriseren. COMP is het governance-token van Compound, en gedelegeerde COMP bepaalt het stemgewicht dat een adres heeft bij voorstellen. Volgens Ugurmersin werden de COMP-tokens 58 minuten voordat de stemming over Voorstellen 580 en 582 eindigde teruggebracht naar de Safe.

De delegaat beweert dat de Foundation die tokens gebruikte om het governanceproces te beïnveden, waarbij vrijwel alle DAO-fondsen werden verplaatst naar de Treasury Management Committee (TMC), een orgaan waar de Foundation zelf bij ondertekent, en werd een V4-programma van $52 miljoen doorgedrukt waar de Foundation zelf van profiteert. De Compound Growth Working Group, securitybedrijf Certora en auditor ChainSecurity werden allemaal genoemd als aanhangers van deze stappen.

Cryptopolitan kon de transactiebeweringen niet onafhankelijk verifiëren, en de Foundation heeft niet op de beschuldiging gereageerd. De delegaat heeft de Foundation, de delegaten van de werkgroep PGov en AranaDigital, ChainSecurity en Certora uitgenodigd te reageren. Het geschil raakt ook aan een bredere vraag in decentralized finance: hoe DAO-treasuries in multisigs worden gemonitord tussen formele voorstellen, wanneer toezicht afhangt van delegaten die on-chain bewegingen in de gaten houden.

Toonaangevende lending-protocollen krijgen te maken met governance-drama

De beschuldiging tegen Compound riep vergelijkingen op met de governancestrijd bij Aave die begon in december 2025, nadat delegaten hadden aangekaart dat een voorgestelde CoWSwap-integratie de swapkosten zou wegleiden van de Aave DAO-treasury. Het voorstel "Aave Will Win", bedoeld om het geschil te beëindigen, werd ook niet netjes afgesloten. Aave Chain Initiative-oprichter Marc Zeller beweerde dat adressen gelinkt aan Aave Labs de uitkomst hadden beïnvloed nadat het voorstel zijn eerste governance-hobbel nam met 52,58% goedkeuring, zoals Crypt destijds rapporteerde.

Waar Compound staat nu het geschil opent

Compound is een kleinere doelwit dan Aave en een van de langst draaiende lending-protocollen in decentralized finance. DefiLlama vermeldt Compound Finance met ongeveer $1,6 miljard aan totale waarde in het protocol (TVL) en een marktkapitalisatie van $230 miljoen, waarbij COMP rond $23 handelt en de on-chain treasury ongeveer $8,26 miljoen bedraagt. Aave V3 houdt ter vergelijking bijna $18 miljard vast.

De in het bericht genoemde partijen hebben de beschuldiging van verduistering niet rechtstreeks beantwoord, maar de werkgroep heeft onlangs de manier verdedigd waarop Compound zijn stemmingen houdt. In een forumreactie van 24 september over een aparte verlenging van securityproviders betoogde AranaDigital dat Snapshot-stemmingen een legitieme manier zijn voor delegaten om zaken te beslissen die geen on-chain transactie vereisen, en noemde de praktijk een operationele efficiëntie in plaats van een mindere vorm van stemming. Of een van de uitgenodigde partijen op het forum reageert, of on-chain weerlegingen naar voren brengt, is de directe ontwikkeling om in het geschil in de gaten te houden.