CLARITY Act nederlaag in de Senaat zou tussenpersonen in crypto opnieuw kunnen doen opbouwen, waarschuwt GenLayer-ceo

Eén stem bepaalde het lot van de CLARITY Act in de Senaat, en GenLayer Labs-ceo Albert Castellana gelooft dat de nasleep zou kunnen bepalen hoe crypto-bedrijven bouwen. Volgens Castellana vergroot de nederlaag met 50–49 de kans dat bedrijven leunen op meer custodians en permissioned systemen terwijl ze door aanhoudende regelgevingsonzekerheid navigeren.

Castellana, medeoprichter van GenLayer Labs, vertelde crypto.news dat de uitkomst in de Senaat teleurstellend was, omdat de wetgeving neigingde naar een principe dat hij essentieel vindt: regelgeving zou controle moeten volgen. Entiteiten die klantgeld beheren, bepalen wie mag transacteren of tussen twee partijen instaan, dragen verantwoordelijkheden die fundamenteel verschillen van die van ontwikkelaars die software publiceren of gebruikers die aansluiten bij een open netwerk, aldus Castellana.

Zonder regels die dat onderscheid erkennen, waarschuwde hij, kunnen bedrijven op juridisch risico reageren door custodians toe te voegen, toegang te beperken of nog een tussenpersoon tussen gebruikers en blockchain-applicaties te plaatsen.

"Elk van die beslissingen kan op zichzelf redelijk lijken. Maar doe dat vaak genoeg, en ineens heb je deeste tussenpersonen die crypto zou moeten wegwerken opnieuw opgebouwd."

Eén stem tekort voor een vergaande wet op marktstructuur

Senatoren stemden met 50–49 tegen het openen van de stemming over H.R. 3633, waardoor het voorstel 10 stemmen tekortkwam op de 60 die nodig zijn om formeel debat te openen. Zoals crypto.news eerder meldde, blokkeerde de afgewezen motie de onmiddellijke behandeling van een kader dat toezicht op digitale activa zou verdelen tussen de Securities and Exchange Commission en de Commodity Futures Trading Commission.

Volgens het voorstel zou de CFTC bevoegdheid hebben gekregen over kwalificerende digitale grondstoffen en geregistreerde tussenpersonen op de spotmarkt, terwijl de SEC jurisdictie zou hebben behouden over activa en transacties die onder effectenwetgeving vallen.

Het wetsvoorstel bevatte ook bepalingen over gedecentraliseerde softwareontwikkelaars, stablecoin-beloningen, overheidsethiek en voorspelmarktcontracten die konden botsen met staats- of tribale gokregels. Het herziene classificatiekader zou $XRP aanmerken als digitale grondstof bij transacties op de secundaire markt, ongeacht de bezittingen van Ripple.

Castellana stelde dat regelgevingsonzekerheid productontwikkeling niet noodzakelijk stopt. In plaats daarvan bepalen juridische zorgen hoe producten worden ontworpen en aangeboden.

"Je voegt nog een custodian toe. Je maakt de frontend permissioned. Je gebruikt een gecentraliseerde provider omdat dat makkelijker aan advocaten uit te leggen is. Je blokkeert de VS. Je houdt een admin-key vast omdat iemand een duidelijke verantwoordelijke partij wil," zei hij.

Voor Amerikaanse gebruikers kunnen die technische keuzes bepalen of ze directe toegang tot een protocol behouden of worden gedwongen naar een interface onder bedrijfscontrole die transacties kan beperken, identiteitscontroles kan opleggen of Amerikaanse inwoners volledig kan uitsluiten.

Controle als scheidingslijn voor regelgeving

In plaats van te debatteren of een project als geheel gedecentraliseerd is, stelde Castellana voor te onderzoeken waar elk systeem de macht plaatst om een uitkomst af te dwingen.

"Voor mij is de eenvoudigste test: wie kan daadwerkelijk een uitkomst afdwingen? Kun je mijn geld bevriezen? Verplaatsen? Mijn transactie stoppen? De regels onder mij veranderen? De uitkomst overschrijven? Als dat kan dan heb je controle."

Volgens die logica geeft het publiceren van code een ontwikkelaar niet automatisch controle over het voltooide protocol. Het exploiteren van één validator of het aanhouden van governance-tokens schiet mogelijk ook tekort om te bepalen wat er met fondsen of transacties gebeurt.

Bevoegdheid kan ook ongelijk verdeeld zijn binnen één product. Castellana wees op een permissionless protocol gecombineerd met een frontend onder bedrijfscontrole als mogelijke configuratie, terwijl een ander netwerk kan vertrouwen op onafhankelijke validators maar toch een admin-key behoudt die de regels kan veranderen.

"Ik zou liever reguleren op de plek waar de macht daadwerkelijk bestaat," zei hij.

Het onderscheid is belangrijk voor ontwikkelaars, omdat wetgeving over marktstructuur beschermingen bevatte bedoeld om passieve softwareontwikkeling te scheiden van gereguleerde financiële activiteit. Nu de Senaatsmotie is verworpen, blijven federale instanties verantwoordelijk voor de interpretatie van bestaande effecten- en grondstoffenwetgeving, tenzij het Congres het voorstel nieuw leven inblaast.

Duidelijkheid over stablecoins arriveert, maar vragen over DeFi en wallets blijven

De GENIUS Act heeft al duidelijkere eisen gesteld aan uitgevers van payment-stablecoins, waaronder normen voor reserves en aflossingen. Castellana erkende dat de wet een belangrijk deel van de regelgevingspuzzel oplost, maar merkte op dat de focus op het geld zelf ligt en niet op de applicaties die eromheen worden gebouwd.

"Dus ik denk niet dat stablecoin-betalingen op CLARITY wachten. Dat doen ze niet. Maar we krijgen sneller duidelijkheid over het geld dan over de economie die eromheen gebouwd zal worden."

Vragen blijven bestaan zodra stablecoins de gedecentraliseerde financiering, custodyproducten, zelf gehoste wallets of handelsapplicaties binnenkomen, aldus Castellana: bedrijven moeten nog steeds bepalen of een deelnemer optreedt als tussenpersoon of slechts software levert.

Regelgeving schrijdt ook voort via afzonderlijke maatregelen. Het werk van de SEC aan getokeniseerde effecten is daar een voorbeeld van: een rapport van 11 september behandelde het voorgestelde 60-dagen regelgevingsproces van de instantie voor transfer agents, dat blockchain-systemen zou toestaan eigendomsregistraties van effecten bij te houden. Castellana voegde eraan toe dat de SEC ook een pad heeft geopend voor getokeniseerde aandelen op openbare, permissionless blockchains, al blijft de toegang tot handelsplatformen gecontroleerd en is de vrijstelling tijdelijk.

"Misschien is dat voorlopig een redelijke brug," zei hij, "maar het risico is dat bruggen de neiging hebben permanente infrastructuur te worden."

Voor Amerikaanse investeerders bepaalt blockchain-afwikkeling alleen niet of een tokenisch eigendom van een aandeel verleent. De emissiestructuur, het officiële eigendomsregister, custodyvoorwaarden en toepasselijke effectenregels blijven stemrecht, dividenden en andere aandeelhoudersrechten bepalen.

Bitwise' Hougan: de bullmarkt hangt niet af van het Congres

Niet iedereen ziet de stemming als bepalend voor de markten. Bitwise Chief Investment Officer Matt Hougan waarschuwde in januari dat een mislukte CLARITY Act de bullmarkt van 2026 zou kunnen afremmen, maar een dag na de Senaatsstemming sloeg hij een andere toon aan in een klantmemo van 16 september, waarbij hij de uitkomst "een drempel, geen blokkade" noemde.

Hougan baseerde zijn herziene vooruitzicht deels op de kloof tussen het traject van Bitcoin en de afnemende kansen van het wetsvoorstel. Bitcoin klom van een dieptepunt van $57.950 op 1 juli naar meer dan $80.000 op 4 september, terwijl Polymarket-handelaren de waarschijnlijkheid van goedkeuring verlaagden.

De onmiddellijke marktreactie op de stemming was nog steeds fors. BTC daalde 3,7%, ETH verloor 5,2% en $XRP zakte 7,3%, terwijl liquidaties in totaal $669 miljoen bedroegen.

Hougan merkte ook op dat institutionele bedrijven bleven werken aan blockchain-producten terwijl het lot van het wetsvoorstel onzeker bleef, met verwijzing naar de blockchain-lancering van Robinhood, de Solana ETF van Morgan Stanley en de eerste afwikkeling van getokeniseerde aandelenhandel door de Depository Trust \u0026 Clearing Corporation. Naar zijn mening kunnen regelgeving door de SEC en CFTC verdere ontwikkeling ondersteunen zonder nieuwe wetgeving, al gaf hij toe dat een toekomstige regering de regels van instanties ongedaan zou kunnen maken.

AI-agenten stellen dezelfde controlekwestie

Castellana paste het controleprincipe toe op AI-agenten die overeenkomsten kunnen onderhandelen of transacties kunnen initiëren. Wie een agent machtiging geeft over fondsen — een bedrijf of individu — blijft verantwoordelijk voor die beslissing, aldus Castellana.

"Ik denk niet dat 'de AI deed het' een excuus kan worden," zei Castellana.

Geautomatiseerde agenten kunnen uiteindelijk enorme aantallen overeenkomsten aangaan die niet elke mogelijke uitkomst vooraf kunnen voorzien. Geschillen kunnen draaien om of werk is voltooid, of de kwaliteit aan de overeengekomen standaard voldeed, of of een partij de voorwaarden heeft geschonden.

GenLayer ontwikkelt een systeem waarin agenten voorwaarden, acceptabel bewijs en onderpandvereisten kunnen definiëren voordat ze een overeenkomst aangaan, aldus Castellana. Als er een geschil ontstaat, beoordelen onafhankelijke validators het bewijs, en behouden deelnemers de mogelijkheid de uitkomst aan te vechten.

"We moeten de overeenkomst, het bewijs en het proces dat tot de uitkomst leidde verifiëren," zei hij.

De wetgevende weg vooruit blijft open. Het Huis keurde H.R. 3633 in juli2025 goed met 294–134 stemmen, maar de Senaat bereidde later andere tekst voor. Een herleefde Senaatsversie zou nog steeds goedkeuring van het Huis vereisen, of harmonisatie tussen beide kamers, voordat deze de president kan bereiken.