De crypto-adviseur van het Witte Huis, Patrick Witt, heeft 15 september aangewezen als een beslissende deadline voor de onderhandelingen in het Congres over de CLARITY Act, een datum die nu extra procedureel gewicht krijgt omdat die samenvalt met de volgende formele toets in de Senaat voor de wetgeving. Het wetsvoorstel is de meest ingrijpende poging van het Congres tot nu toe om een langdurige regelgevende leemte op te lossen: de markten voor digitale activa in de VS functioneren momenteel zonder een volledig wettelijk kader dat de bevoegdheden van de SEC en de CFTC afbakent, waardoor bedrijven overlappende handhavingsacties moeten navigeren in plaats van duidelijke wettelijke regels.

Senaatsleider John Thune diende cloture in op de motie om door te gaan met H.R. 3633 voordat wetgevers vertrokken voor hun verlengde reces, waardoor het wetsvoorstel een vast tijdschema kreeg. De Senaat staat gepland om op 14 september terug te keren, met de cloture-motie die de volgende dag om 2:15 p.m. rijp wordt voor behandeling.

Cloture-stemming op 15 september wordt de volgende test voor de CLARITY Act

Witt bekritiseerde de vertraging vóór het reces nadat maanden van onderhandelingen geen procedurele stemming hadden opgeleverd. Hij gaf Senate Minority Leader Chuck Schumer en niet bij naam genoemde pro-crypto-democraten de schuld van het zoeken naar extra onderhandelingstijd in plaats van het proces te laten doorgaan.

In een bericht op X op 8 augustus 2026 schreef Witt:

Congress has been working on crypto market structure legislation for years at this point. The Senate alone has been actively negotiating the Clarity Act since last summer. But this past week, Chuck Schumer and the "pro-crypto Democrats" pulled out all the stops to block a mere…

— Patrick Witt (@patrickjwitt) August 8, 2026 Bron

Witt stelde dat onderhandelingen over marktstructuur al jaren voortduren en waarschuwde dat het niet bereiken van een akkoord vóór 15 september het huidige wetgevende venster feitelijk zou kunnen sluiten. Als de cloture-motie geen 60 stemmen haalt, zou de Senaat ofwel een overeenkomst op basis van unanieme instemming moeten uitonderhandelen om het wetsvoorstel te behandelen, of een nieuw clotureverzoek moeten indienen, wat extra plenaire tijd zou vergen in een toch al volle wetgevende agenda.

Ondanks die waarschuwing blijft de CLARITY Act actief in de Senaat in plaats van voor onbepaalde tijd vast te zitten. De cloture-indiening van Thune heeft een formele test gecreëerd voor de vraag of wetgevers voldoende steun kunnen verzamelen om de behandeling van de wetgeving te beginnen.

De stemming op 15 september zal bepalen of de Senaat kan toewerken naar debat over H.R. 3633. Omdat cloture 60 stemmen vereist, kunnen Republikeinen het voorstel niet op eigen kracht door procedurele tegenwerking heen loodsen. Als alle stemmende Republikeinen de motie steunen, zijn nog steeds ten minste acht Democratische stemmen nodig. Die rekensom houdt tweepartijenonderhandelingen centraal in het verdere traject van de wetgeving.

Thune’s besluit om vóór het reces cloture in te dienen, geeft aan dat Republikeinse leiders nog steeds willen testen of er bij terugkeer van de senatoren naar Washington een coalitie van 60 stemmen kan worden gevormd. Als cloture wordt ingeroepen, zouden de Senaatsregels het debat na cloture beperken tot 30 uur, waardoor de ruimte voor amendementen vóór een eindstemming wordt beperkt.

Geschillen over ethiek en stablecoins compliceren een akkoord in de Senaat

Het centrale meningsverschil gaat inmiddels verder dan de vraag of digitale activa duidelijkere federale regels nodig hebben. Senatoren blijven verdeeld over beleggersbescherming, ethische bepalingen, stablecoinbeleid en controles op illegale financiering.

Kern van het debat is dat de CLARITY Act een breder kader zou vastleggen om te bepalen of digitale activa onder toezicht van de SEC of de CFTC vallen. Ook zou de wet aangepaste openbaarmakingsvereisten en normen voor marktgedrag introduceren.

Republikeinen in de Senaatscommissie voor Banken stellen dat het kader de bevoegdheid tegen fraude zou behouden en tegelijk regels zou vastleggen voor zowel gedecentraliseerde financiering als gecentraliseerde intermediairs in digitale activa.

Toch is de Senaatsversie tijdens de onderhandelingen aanzienlijk veranderd. Tim Scott, Cynthia Lummis en Thom Tillis presenteerden in mei herziene wetgeving na maanden van overleg met diverse betrokken partijen.

Die gesprekken omvatten Democraten, toezichthouders, banken, functionarissen van wetshandhaving, consumentengroepen en cryptobedrijven. Ondanks die bredere betrokkenheid blijven meerdere grote beleidsverschillen onopgelost.

Vooral de zorgen van Democraten zijn toegenomen rond vijf gebieden die op 5 augustus door minderheidsmedewerkers van de Senaatsbankcommissie werden benoemd. Het gaat om bescherming van effecten, illegale financiering, financiële stabiliteit, consumentenbescherming en ethiek.

Van die punten zijn de ethische bepalingen bijzonder omstreden geworden. Democraten willen strengere beperkingen voor cryptobedrijven die verbonden zijn aan overheidsfunctionarissen, wat een extra obstakel vormt voor een tweepartijenakkoord.

Tegelijkertijd blijven banken en cryptobedrijven verdeeld over beloningen op stablecoins. Hun geschil draait om de vraag of stablecoinproducten met beloningen rechtstreeks zouden kunnen concurreren met traditionele bankdeposito’s.

Huisstemming van 294-134 vormt maatstaf voor steun in de Senaat

Ondanks die onopgeloste kwesties kreeg de wetgeving eerder brede tweepartijensteun in het Huis. H.R. 3633 werd in juli 2025 aangenomen met 294-134, waarbij 216 Republikeinen en 78 Democraten vóór stemden.

Dat resultaat zette een belangrijke maatstaf voor de Senaat. Senatoren moeten nu echter bepalen of een vergelijkbare tweepartijencoalitie maanden van aanpassingen en aanhoudende meningsverschillen over kernbepalingen kan doorstaan.

Zelfs als de Senaat op 15 september de vereiste drempel voor cloture haalt, zou de CLARITY Act niet onmiddellijk naar het Witte Huis gaan. De stemming zou wetgevers alleen in staat stellen om door te gaan naar debat, amendementen en uiteindelijk definitieve aanneming.

Bovendien moeten beide kamers, omdat de Senaat de door het Huis goedgekeurde tekst aanzienlijk heeft herzien, nog steeds instemmen met identieke wetstekst voordat het wetsvoorstel aan de president kan worden voorgelegd.