Redactionele noot: Dit artikel werd op 18 september 2026 om 15:00 UTC bijgewerkt met een reactie van de Amerikaanse senator Thom Tillis.

De CLARITY Act, de wet over de marktstructuur voor digitale assets die meer dan een jaar aan onderhandelingen, amendementen en politiek touwtrekken heeft gekost, botste deze week op een hindernis in Senaatsvorm met een nederlaag bij een cruciale procedurele stemming. Wetgeving van dit soort over marktstructuur zou regelen hoe digitale assets worden geclassificeerd, welke toezichthouders de handel controleren en welke regels beurzen en andere marktdeelnemers moeten volgen — vragen die momenteel casus per casus door toezichthouders worden beantwoord. Toch is de wetgeving niet dood bij aankomst — voorstanders omschrijven haar als wandelende gewonden, en er is nog steeds een kans dat de wet de benodigde 60 stemmen bijeen schraapt om de Senaat te halen.

De CLARITY Act verloor dinsdag de clôture-stemming met 49-50, de procedurele stap die nodig is om het debat over een wetsvoorstel te beëindigen en toe te werken naar een eindstemming. Onder de obstructieregels van de Senaat zijn 60 stemmen nodig in de kamer van 100 leden om het debat af te sluiten. De nederlaag betekent niet het einde van de reis van het wetsvoorstel door het Congres. Toen de Republikeinse senator Thom Tillis op het laatste moment zijn stem van ja op nee zette, deed hij dat op procedurele gronden. Wat leek op een kier tegen de wet was in feite een parlementaire manoeuvre, waarmee hij een motie heroverweging kon indienen en een route terug naar de Senaatsvloer openhield.

“Mijn 'nee'-stem was strikt procedureel,” aldus Tillis tegen Cointelegraph Magazine. “Zo kon ik het vermogen van de Senaat behouden om de CLARITY Act op een later moment te heroverwegen.”

Ryan Eagan, directeur Amerikaanse federale aangelegenheden bij de Crypto Council for Innovation (CCI), lichtte toe dat de motie tot heroverweging van Tillis “een mogelijkheid biedt om de clôture-stemming over CLARITY op elk moment deze zittingsperiode opnieuw te bekijken.” De timing van een volgende stap is “niet duidelijk,” zei hij, “maar de wens om die mogelijkheid te behouden komt mede door de voortgang van de afgelopen week.”

De Senaat loopt echter tegen de tijd aan. Democraten en Republikekken zijn verdeeld over ethiekbepalingen rond president Donald Trump, en zelfs voorstanders van de wet zeggen dat nu mogelijk een meer bipartisan onderhandelingsproces nodig is. De vraag is of CLARITY kan worden gereanimeerd — en zo ja, hoeveel van het wetsvoorstel ernstige reanimatie nodig heeft.

CLARITY is niet dood, maar de klok tikt door

De motie tot heroverweging van Tillis betekent dat de stemming tijdens de huidige zittingsperiode opnieuw kan worden bekeken, maar die route loopt tegen een veel praktischer probleem aan: een tikkende klok.

De Senaat gaat op 2 oktober in reces en keert pas na de tussentijdse verkiezingen terug, en het Huis van Afgevaardigden is al in reces voor de verkiezingsperiode, wat elke poging om vóór het einde van het jaar wetgeving door beide kamers te loodsen bemoeilijkt.

Congreslid Shri Thanedar, een Democraat die CLARITY steunde toen de wet in juli 2025 door het Huis ging, vertelde Cointelegraph Magazine dat die tijdlijn een “grote belemmering” vormt voor een akkoord: “Er zijn nog maar 20 wetgevingsdagen in dit Congres, allemaal na de tussentijdse verkiezingen, waardoor de kans op een compromis in 2026 helaas zeer klein is.”

Zeer klein betekent niet onmogelijk. De crypto-industrie heeft een precedent in de Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS) Act, die in mei 2025 de clôture met 48-49 verloor, om slechts 11 dagen later een tweede clôture-stemming met 66-32 te halen. De wet haalde de Senaat de daaropvolgende maand en werd tot wet ondertekend.

Kyle Chassé, oprichter van crypto-investeringsfirma MV Global, vertelde Cointelegraph Magazine dat de comeback van GENIUS rustte op een akkoord dat CLARITY momenteel ontbeert: “GENIUS kwam in 11 dagen terug van een verloren clôture. Maar GENIUS had een akkoord. Deze wet heeft een agenda en geen stemmen. Wordt 3 januari gemist, dan begint het in 2027 weer vanaf nul, met een Huis dat waarschijnlijk Democratisch is.”

Een lame-duck-sessie na de verkiezingen van november — de periode na de verkiezingen het zittende Congres nog één keer bijeenkomt voordat een nieuw Congres wordt beëdigd — kan CLARITY nog een kans geven, maar dat is niet hetzelfde als een kant-en-klaar akkoord dat klaarligt.

Het probleem van 60 stemmen is een onderhandelingsprobleem

Van de 49 stemmen voor CLARITY kwam er niet één uit het Democratische kamp. “Alle 49 stemmen waren van Republikeinen. Nul Democraten stemden zelfs maar om het debat te openen,” zei Chassé. Dat is duidelijk niet ideaal, maar het betekent niet noodzakelijk dat de Democraten de wet volledig hebben losgelaten. De rekenkunde is echter genadeloos: met 60 benodigde stemmen en 49 behaalde stemmen moeten er minstens 11 stemmen uit de andere kamer komen voordat de wet verder kan.

Op woensdag zeiden zeven Democratische senatoren — die allemaal een dag eerder tegen het verloop van de wet hadden gestemd — in een gezamenlijke verklaring dat ze “betrokken blijven” bij het tot stand brengen van de wetgeving.

Onder hen was senatoren Angela Alsobrooks, die in mei steunde aan het verplaatsen van de wet uit de Banking Committee voordat ze tegen de clôture stemde. Ze zei dat het “duidelijk is dat nu het moment is om digitale assets te reguleren” en dat ze bereid is over de ethiekbepalingen te onderhandelen, toevoegend:

“We waren vandaag klaar om een deal te sluiten en tot vlak voor de stemming in gesprek. Het Republikeinse leiderschap brak dat op het allerlaatste moment af, nadat duidelijk was dat we op weg waren naar een succesvolle stemming.”

Tillis op zijn beurt zei dat hij met zijn collega's zal werken om “deze wetgeving vooruit te helpen en de Senaat nog een kans te geven deze te overwegen,” en voegde eraan toe dat de volgende stap is “verdere verbeteringen aan te brengen, de wet uit de Senaat te halen en hem op het bureau van de president te leggen.”

De kloof gaat niet langer over de vraag of het Congres regels voor crypto moet vaststellen, maar of het huidige pakket ver genoeg gaat om bipartisane steun te verwerven. Thanedar zegt dat hij het wetsvoorstel in zijn huidige vorm steunt, maar erkent dat het resultaat van dinsdag laat zien dat beide partijen verder moeten samenwerken aan het ontwerp:

“Ik ben ervan overtuigd dat de mislukte CLARITY-stemming van dinsdag laat zien dat een meer bipartisane opstellingsproces de kans vergroot om de bipartisane supermeerderheidscoalitie te vormen die nodig is om deze wetgeving tot wet te maken.”

Als het redden van CLARITY herschrijven betekent, wat blijft er over?

Chassé zei dat het probleem verder is gegaan dan de technische opstelling van cryptobeleid en nu draait om de cryptobelangen van president Trump en de ethiekbepalingen daaromen: “Dit is geen opstellingsprobleem meer. Het is een referendum over de cryptobezittingen van de president, zes weken voor een verkiezing, en de tekst zoals hij nu is geschreven overleeft dat niet.”

Republikeken hadden al 126 inhoudelijke wijzigingen doorgevoerd op verzoek van de Democraten vóór de stemming van dinsdag, waaronder strengere beperkingen op het verdienen van publieke functionarissen aan crypto-ondernemingen en een rol voor procureurs-generaal van staten bij de handhaving van sommige ethiekbepalingen.

Ondanks de concessies zei Thanedar dat de Democraten meer beperkingen willen “op het vermogen van de president om zijn ambt voor persoonlijk gewin te gebruiken.” Hij zei dat de minimaal $1,4 miljard aan cryptowinsten die Trump voor 2025 rapporteerde in zijn jaarlijkse financiële openbaarmaking laat zien dat “vangrails nodig zijn om de president verantwoordelijk te houden én de lange termijn gezondheid van de markt voor digitale assets te beschermen.”

Ethiek is niet de enige potentiële breuklijn. Chassé zei dat de industrie “op moet houden die heuvel voor te sterven” en wees in plaats daarvan op stablecoin-beloningen, zeggende dat “een soort limiet of zekering op rendement” waarschijnlijk “de prijs is die de senatoren aan de bankkant en een deel van de Democraten vragen,” naast “strengere taal over illegale financiering en handhaving door staten.”

Hij zei dat zelfbeheer en bescherming van ontwikkelaars gebieden zijn die de crypto-industrie niet gemakkelijk zou moeten inleveren. Die beschermingen zijn tijdens de onderhandelingen fel verdedigd, waarbij wetgevers en brancheverenigingen debatteerden hoe ver de wet moet gaan in het beschermen van niet-custodiale ontwikkelaars tegen financiële en anti-witwasvereisten (AML).

Het Congres kan vastlopen, crypto-regulering niet

Ook als CLARITY in het Congres blijft hangen, staat de Amerikaanse crypto-regulering niet stil. Eagan zei dat de Securities and Exchange Commission (SEC) en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) “betrokkenheid hebben getoond om onzekerheid te verminderen” via richtlijnen, regelgeving, no-action-ontlasting en vrijstellingen.

“CCI verwacht dat de crypto-agenda van de toezichthouders robuust zal doorgaan, los van de CLARITY Act,” zei hij, en voegde eraan toe dat de implementatie van de GENIUS Act doorgaat bij het ministerie van Financiën en de bankentoezichthouders.

Michael Saylor, uitvoerend voorzitter van Strategy, wees eveneens in een bericht op X erop dat de SEC, CFTC en het ministerie van Financiën onder bestaande wetten regels kunnen ontwikkelen: “Vooruitgang hoeft niet op het Congres te wachten.”

Dat kan kloppen, maar actie van toezichthouders is niet hetzelfde als CLARITY over de finish krijgen. Regulerende richtlijnen kunnen met een nieuwe administratie verdwijnen, maar wetgeving is moeilijker ongedaan te maken.

CLARITY heeft misschien nog een manier om mankend terug te keren naar de Senaatsvloer, maar of wetgevers de 60 stemmen kunnen vinden om de wet aan te nemen zonder haar onherkenbaar te veranderen, is een andere kwestie.