Doordat de Amerikaanse Senaat er niet in slaagde de CLARITY Act te behandelen, zijn de retailcryptomarkten achtergebleven zonder het alomvattende federale kader dat wetgevers hadden beoogd. Dit legt grotere druk op de Securities and Exchange Commission (SEC) en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) om het gat te vullen met hun bestaande bevoegdheden.

Beide toezichthouders hebben sindsdien maatregelen genomen binnen hun bestaande mandaat, maar de gecombineerde reactie blijft nog steeds achter bij de verregaande marktstructuurwetgeving die in de Senaat vastliep. Voor retailbeleggers is dat onderscheid van belang: zonder nieuwe wetgeving hangt de bescherming die op een bepaalde cryptotransactie van toepassing is ervan af welke regelboek van welke instantie — indien aanwezig — deze dekt.

CFTC stelt 'Crypto Asset Markets'-kader voor

De CFTC heeft een kader voorgesteld voor beurzen die gemargineerde, geleende of gefinancierde cryptotransacties aan retailklanten aanbieden. Volgens een gerelateerd bericht heeft de instantie de cryptomarktregels naar het Witte Huis gestuurd nadat de CLARITY Act in het Congres vastliep — een stap het Amerikaanse regelgevingsproces die doorgaans voorafgaat aan de formele publicatie van voorgenomen regels.

Het voorstel zou een nieuwe categorie federaal gereguleerde handelsplatformen creëren, genaamd 'crypto asset markets', die worden onderworpen aan vereisten waaronder maatregelen tegen marktfraude en proof-of-reserves-verplichtingen. Geregistreerde futures commission merchants zouden bovendien verplicht zijn om klanttransacties te bemiddelen.

Het voorstel verleent de CFTC echter geen brede wettelijke bevoegdheid over de cryptospotmarkt — de directe aankoop of verkoop van cryptoactiva, los van derivaten. Die bevoegdheid was een centraal onderdeel van de mislukte CLARITY Act, en de afwezigheid ervan houdt een groot deel van de retailspotmarkt buiten elk specifiek federaal regelgevend regime.

De CFTC verklaarde dat haar voorgestelde regels steunen op haar bestaande bevoegdheid over bepaalde retailgrondstoftransacties, en de instantie vraagt publieke inbreng over hoe die regels op cryptoactiva moeten worden toegepast. Publieke inbreng is een standaardfase in het Amerikaanse regelgevingsproces, en instanties kunnen voorstellen herzien naar aanleiding van reacties voordat deze worden vastgesteld. Het kader zou volgens de instantie een uniform nationaal regelgevingspad bieden in plaats van primair te vertrouwen op licenties op staatsniveau, waarbij cryptobedrijven historisch staats- voorstaats licenties moesten verkrijgen.

SEC stelt bewaarregels voor

Ook de SEC heeft maatregelen genomen binnen haar bestaande bevoegdheden. Vorige week stelde zij regels voor met betrekking tot het bewaren van cryptoactiva door vermogensbeheerders en fondsen, waarbij werd gesteld dat deze een regelgevend kader en een compliant pad bieden voor beleggingsprofessionals die digitale activa aanhouden. Bewaarregels regelen hoe cliëntmiddelen worden aangehouden en beschermd, een langlopend aandachtspunt van effectentoezicht.

Deze maatregelen vormen echter niet de alomvattende marktstructuurwetgeving die in de Senaat sneuvelde. De regels van de SEC richten zich primair op cryptoactiva die binnen haar effectenjurisdictie vallen, terwijl het laatste initiatief van de CFTC zich richt op specifieke geleende en gemargineerde retailtransacties.

Die verdeling laat een fundamentele vraag onbeantwoord voor retailbeleggers: welke federale toezichthouder heeft duidelijke bevoegdheid over bredere spotmarkt, en welke bescherming geldt wanneer consumenten rechtstreeks cryptoactiva kopen en verhandelen?

Belangenorganisatie betwist rol van CFTC

Better Markets, een belangenorganisatie voor financieel hervormingen, stelde dat de CFTC de verkeerde instantie is om retailcrypto te reguleren, met het argument dat de toezichthouder het beleggersbeschermingsmandaat van de SEC mist. De organisatie vroeg zich eveneens af of de bestaande wettelijke bevoegdheid van de CFTC door het Congres bedoeld was om cryptotransacties te dekken. Het bezwaar is gebaseerd op de uiteenlopende wettelijke mandaten van de instanties: de missie van de SEC draait om bescherming van beleggers in effectenmarkten, terwijl de kerntaak van de CFTC historisch derivatenmarkten omvatte zoals futures en swaps.

Een lappendeken in plaats van een nieuw regelboek

De CFTC heeft verklaard dat haar regels bedoeld zijn om duidelijkheid en consumentenbescherming te bieden, en functionarissen van beide instanties hebben aangegeven ondanks het wetgevende impasse door te gaan met het ontwikkelen van cryptoregels. Zonder actie van het Congres blijft het resulterende kader echter afhankelijk van de bestaande bevoegdheden van de instanties en kan het te maken krijgen met juridische uitdagingen of veranderen onder toekomstige regeringen.

De realiteit na de CLARITY Act is daarom eerder een lappendeken van instantiemaatregelen dan een nieuw Amerikaans cryptoregelboek, waarbij retailspotcrypto nog steeds een heldere federaal regelgevende basis ontbreekt die het Congres niet wist te leveren. Voor wie de uitkomst volgt, liggen de nabije ijkpunten op procedureel gebied in plaats van wetgevend: de publieke inbrengprocedure op het CFTC-voorstel, eventuele stappen van de SEC richting definitieve bewaarregels, en of het Congres terugkeert naar marktstructuurwetgeving.

Gerelateerde berichtgeving

• De CLARITY Act loopt vast
• CFTC stuurt cryptomarktregels naar het Witte Huis na vastlopen CLARITY Act
• De Securities and Exchange Commission actualiseert cryptorichtlijnen na vastlopen CLARITY Act
• Voorspellingsmarkten vallen onder ons federaal mandaat, zegt CFTC-voorzitter
• Europese cryptogebruikers hebben meer vertrouwen in gereguleerde platforms onder MiCA, zegt cryptomanager

Bron: BitcoinKE