Sen. Elizabeth Warren noemde de herziene ethiekbepalingen in de Digital Asset Market Clarity Act in een officiële verklaring van de Senate Banking Committee “een zwak vijgenblad dat hem er niet van zal weerhouden zijn volgende $1.4 billion aan cryptowinsten te behalen”.

Republikeinse initiatiefnemers hebben vereisten voor desinvestering, financiële sancties en een rol voor procureurs-generaal van de staten toegevoegd. Sen. Mark Warner zei dat de Democraten een tegenvoorstel hebben voorbereid. Daarmee behoort de omvang van die handhavingsrol tot de kwesties die kunnen bepalen of het wetsvoorstel verdergaat.

Wat de Republikeinen hebben gewijzigd

Republikeinse initiatiefnemers zeggen dat de definitieve versie tegemoetkomt aan de Democratische eisen voor strengere regels rond belangenconflicten. Sens. Cynthia Lummis, John Boozman en Tim Scott zeiden dat het pakket een betekenisvolle rol voor procureurs-generaal van de staten bevat en veel elementen overneemt uit een eerder tweeledig ethiekvoorstel. De officiële samenvatting van de initiatiefnemers beschrijft de herziene bepalingen.

Volgens de samenvatting van de initiatiefnemers zou de ethieksectie:

• Procureurs-generaal van de staten een rol geven in zaken rond betrokken functionarissen die digitale activa uitgeven of promoten, of daarin aanzienlijke financiële belangen aanhouden.
• Betrokken personen verplichten bepaalde aanzienlijke belangen af te stoten, deze onder te brengen in een gekwalificeerde blind trust of op andere wijze aan de voorgestelde beperkingen te voldoen.
• Civiele sancties vaststellen op 20% van de ontvangen tegenprestatie bij een verboden transactie of $500,000, gecorrigeerd voor inflatie, waarbij het hoogste bedrag geldt.

De initiatiefnemers zeiden dat het pakket het resultaat was van meer dan een jaar onderhandelen en 126 inhoudelijke wijzigingen bevatte die door de Democraten waren gevraagd. De definitieve versie van de CLARITY Act die vóór de stemming in de Senaat werd gepubliceerd, bevat ook herzieningen over stablecoins, bescherming van ontwikkelaars en bevoegdheden voor rechtshandhaving.

Warren betwist niet dat er beperkingen en sancties zijn toegevoegd. Haar bezwaar gaat over de vraag wie deze kan handhaven wanneer een vermeende overtreding betrekking heeft op de president of een andere hoge functionaris.

Waarom het geschil over de handhaving voortduurt

Betrokkenheid van staten betekent geen rechtstreekse handhaving

Het meningsverschil gaat niet alleen over de vraag of procureurs-generaal van de staten in de wettekst worden genoemd. Het gaat erom wat zij zouden mogen doen nadat zij een mogelijke overtreding hebben vastgesteld.

Volgens een interpretatie die door Democratische medewerkers is gepubliceerd, zou een procureur-generaal van een staat een federale rechtbank kunnen vragen de Amerikaanse attorney general te verplichten een vermeende overtreding te vervolgen, maar zou die procureur niet zelfstandig de onderliggende ethiekzaak tegen de betrokken functionaris kunnen aanspannen.

Dat onderscheid zou de Amerikaanse attorney general verantwoordelijk laten voor de daadwerkelijke handhavingsactie. Republikeinen beschrijven het staatsproces als een betekenisvolle extra controle. Democraten stellen dat het geen onafhankelijke handhaving zou creëren, omdat een staat nog steeds afhankelijk zou zijn van optreden door de federale uitvoerende macht.

Warren zegt dat federale functionarissen een zaak zouden kunnen blokkeren

Warren stelt dat deze structuur door Trump benoemde functionarissen in staat zou stellen een zaak tegen de president tegen te houden. Volgens haar verklaring geven de herziene regels politieke benoemingen de mogelijkheid om de handhaving “uit te zetten”.

De analyse van Democratische medewerkers stelt bovendien dat een oordeel van het Office of Government Ethics waarin geen overtreding wordt vastgesteld, kan voorkomen dat een poging van een staat om federale actie af te dwingen doorgaat. Dat is de interpretatie van de Democraten van het voorgestelde mechanisme, en geen vaste rechterlijke uitleg van de tekst.

Republikeinse initiatiefnemers wijzen de bredere bewering af dat het ethiekpakket geen kracht heeft. Lummis zei dat de versie uitzonderlijk strenge beperkingen zou opleggen aan gekozen functionarissen en hun echtgenoten. De officiële samenvatting van de initiatiefnemers presenteert het proces met procureurs-generaal van de staten en de financiële sancties als substantiële toevoegingen.

Het meningsverschil draait daarom om de onafhankelijkheid van de handhaving, niet om de vraag of er sancties bestaan. Een minimumsanctie van $500,000 heeft alleen betekenis als een functionaris met de bevoegdheid om de vermeende overtreding te vervolgen daartoe bereid en in staat is.

Waarom de cryptobedrijven van Trump centraal staan in het debat

Democraten hebben de handhavingskwestie rechtstreeks gekoppeld aan de cryptobelangen van Donald Trump. Berichten dat Trump met adviseurs de ethiekbepalingen van de CLARITY Act heeft besproken, hebben de betrokkenheid van het Witte Huis onderdeel gemaakt van het politieke geschil over de definitieve versie.

Berichtgeving over opbrengsten uit de memecoin van Trump is ook onderdeel geworden van het Democratische argument voor beperkingen die verder gaan dan het creëren van nieuwe tokens. Warren zegt dat de regels ook voortdurende financiële belangen en inkomsten uit gelieerde bedrijven of licentieovereenkomsten moeten omvatten.

Die context verklaart waarom de Democraten zich richten op desinvestering, financiële belangen en handhavingsbevoegdheid, in plaats van een verbod op het uitgeven of promoten van nieuwe activa als voldoende te beschouwen. Hun zorg is dat een regel formeel één type transactie kan beperken, terwijl andere routes naar cryptogerelateerde inkomsten beschikbaar blijven.

Warner zegt dat Democraten een tegenvoorstel hebben voorbereid

The Block meldde dat Warner tegen Semafor zei dat de ethiekbepaling “lang niet genoeg” was en dat de Democraten een tegenvoorstel hadden voorbereid.

Warner voerde in de aangehaalde opmerkingen niet hetzelfde gedetailleerde handhavingsargument aan als Warren. Zijn opmerkingen wijzen er in plaats daarvan op dat ten minste sommige Democraten bereid blijven te onderhandelen over vervangende formuleringen, in plaats van een ethiekcompromis volledig af te wijzen.

Het tegenvoorstel verkleint het resterende meningsverschil. De vraag is niet langer of het wetsvoorstel ethiekregels moet bevatten, maar of staten of een andere externe partij de bevoegdheid nodig hebben om op te treden zonder afhankelijk te zijn van functionarissen die onder de mogelijk onderzochte president dienen.

Senaatsstemming test of de gesprekken doorgaan

De Senaat zal naar verwachting op 15 september om ongeveer 2:15 p.m. ET stemmen over de vraag of cloture moet worden ingeroepen op de motie om Calendar No. 423, H.R. 3633, de Digital Asset Market Clarity Act, in behandeling te nemen.

Voor cloture zijn normaal gesproken 60 stemmen nodig. Het behalen van die drempel zou de Senaat in staat stellen de formele behandeling van de wetgeving te beginnen, maar zou de CLARITY Act niet aannemen en de huidige ethiekbepalingen niet tot definitief recht maken.

Republikeinse initiatiefnemers zeggen dat hun herziene tekst, als cloture wordt ingeroepen, als een vervangend amendement zal worden ingediend. Senatoren zouden vervolgens over het pakket kunnen debatteren en aanvullende amendementen kunnen indienen, waaronder wijzigingen in de betwiste handhavingsstructuur.

Een mislukte stemming zou aantonen dat het Republikeinse voorstel niet genoeg tweeledige steun kreeg om de behandeling te beginnen. Goedkeuring zou het wetsvoorstel in leven houden, maar zou het onopgeloste ethiekgeschil ook van besloten onderhandelingen naar de vloer van de Senaat verplaatsen.

De onmiddellijke test is procedureel. De moeilijkere vraag blijft of een ethiekregel voor de president geloofwaardig kan zijn wanneer de handhaving uiteindelijk afhankelijk is van de eigen regering van de president.

Dit artikel wordt uitsluitend ter informatie verstrekt en vormt geen juridisch, financieel of beleggingsadvies. Wetgevingsteksten, onderhandelingen en stemmingsschema’s kunnen veranderen.

Bron: Coindoo