President Donald Trump van de VS heeft ingestemd met een ethische bepaling in de Clarity Act die federale ambtenaren zou verbieden om tijdens hun ambtstermijn cryptocurrencies uit te geven. Volgens de overeengekomen tekst zou de handhaving toebehoren aan het Amerikaanse Department of Justice (DOJ), in plaats van aan de openbaar aanklagers van de afzonderlijke staten.

De Clarity Act, formeel bekend als de Digital Asset Market Clarity Act, is het eerste uitgebreide federale wetsvoorstel inzake de marktstructuur voor digitale activa in de Verenigde Staten. De maatregel zou het toezicht verdelen tussen de Securities and Exchange Commission (SEC) en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC). De CFTC zou exclusieve jurisdictie krijgen over spotmarkten voor digitale grondstoffen, terwijl de SEC toezicht zou blijven houden op activa die de kenmerken hebben van een beleggingscontract. Die verdeling is cruciaal voor het wetsvoorstel, omdat het zou bepalen welk federaal agentschap toezicht houdt op belangrijke onderdelen van cryptohandel, tokenuitgiftes en marktinfrastructuur.

Het Huis van Afgevaardigden nam het wetsvoorstel in juli 2025 als eerste aan, en de Senate Banking Committee volgde in mei 2026. Sindsdien wacht de wetgeving op een stemming in de volledige Senaat onder Calendar No. 423. De ethische bepaling blijft het laatste onopgeloste obstakel. Aanneming vereist 60 stemmen in de Senaat, terwijl de Republikeinen slechts 53 zetels hebben, wat betekent dat er minstens zeven Democratische stemmen nodig zijn.

DOJ handhaaft de ethische regel van de Clarity Act

De ethische bepaling is van toepassing op de president, de vicepresident en de leden van het Congres. Het zou hen verbieden om digitale activa uit te geven of aan te bieden tijdens hun ambtstermijn. De centrale kwestie in de onderhandelingen was echter niet het verbod zelf, maar de autoriteit die verantwoordelijk is voor de handhaving ervan.

Onder de tekst die door Trump is overeengekomen, zou de handhaving bij het Department of Justice berusten. Het zou niet langer worden afgehandeld door de openbaar aanklagers (attorneys general) van de afzonderlijke staten. Verschillende mensen die bekend zijn met de onderhandelingen bevestigden het uitgifteverbod, en twee van hen bevestigden de jurisdictie van het DOJ.

De overeenkomst volgde na maandenlange gesprekken. Op 16 juli 2026 ontmoette Trump de Republikeinse senatoren Bernie Moreno en Cynthia Lummis. Patrick Witt, de belangrijkste cryptoadviseur van het Witte Huis, woonde de vergadering ook bij om de bewoordingen van de ethische taal op te lossen. Vier dagen later gaf Trump laat in de avond zijn goedkeuring.

Het uitsluiten van de openbaar aanklagers van de staten uit het proces verandert de structuur van het toezicht aanzienlijk. Een eerder compromisvoorstel zou de openbaar aanklagers van de staten in staat hebben gesteld het Department of Justice te dagen als het naliet de ethische regels te handhaven. Dat mechanisme is verdwenen uit de nu overeengekomen tekst. De exacte wettelijke tekst was op het moment van de overeenkomst nog niet openbaar, zodat de gemelde details zijn gebaseerd op anonieme bronnen. Totdat die tekst wordt vrijgegeven, blijven de praktische reikwijdte van de handhaving door het DOJ en eventuele beperkingen op externe uitdagingen de belangrijkste details voor wetgevers om te beoordelen.

Democraten uiten bezorgdheid over belangenverstrengeling

Voor de Democraten ligt het kernprobleem precies in deze verschuiving. Todd Blanche, de voormalige persoonlijke advocaat van Trump, doorloopt momenteel de goedkeuringsprocedure om het Department of Justice te leiden. Een DOJ onder zijn leiding zou dan verantwoordelijk zijn voor het controleren op mogelijke schendingen van ethische regels door de president die hij eerder vertegenwoordigde.

De Democratische kritiek richt zich precies op die mogelijke belangenverstrengeling. Senator Angela Alsobrooks (D-Maryland), een van de twee Democraten die instemden met het doorsluizen van de Clarity Act vanuit de Banking Committee, omschreef de door het DOJ geleide handhaving echter als onserieus en waarschuwde dat ze het wetsvoorstel met de huidige tekst niet zou steunen.

"Handhaving via het DOJ voor een ethische bepaling? Dat is een onserieus aanbod, en ik zou het wetsvoorstel met deze bewoordingen niet steunen. Maar we werken vanuit deze basis om tot een overeenkomst te komen die ons allen verantwoordelijk houdt." - Angela Alsobrooks, Amerikaans senator (D-Maryland)

Het Witte Huis wees de bezwaren af. Een woordvoerder bevestigde de exacte bewoordingen niet, maar zei dat de regering samenwerkte met het Congres om het wetsvoorstel aan te nemen. De woordvoerder gaf de Democraten ook bij voorbaat de schuld voor het geval de maatregel zou falen.

Tot nu toe zijn Alsobrooks en Ruben Gallego de enige Democratische leden van de commissie die voor het wetsvoorstel hebben gestemd. Beiden deden dit onder de voorwaarde dat de ethische regels handhaafbaar zouden zijn.

Zeven Democratische stemmen bepalen het pad in de Senaat

De stemmenverdeling in de Senaat laat weinig ruimte voor de regering. Het wetsvoorstel heeft 60 stemmen nodig om aanvaard te worden, terwijl de Republikeinen slechts 53 zetels hebben. Er zouden dus minstens zeven Democraten voor de maatregel moeten stemmen. Tot op heden hebben slechts twee Democraten er in de commissie voor gestemd, en die stemmen zijn afhankelijk van de vraag of de ethische regels effectief kunnen worden gehandhaafd.

Ook de tijdsdruk neemt toe. 7 augustus 2026 wordt beschouwd als de praktische deadline vóór het zomerreces van de Senaat. Als deze deadline wordt gemist, zou een stemming hoogstwaarschijnlijk worden uitgesteld tot november 2026 vanwege de tussentijdse verkiezingen. Een stemming die eerder voor eind juni werd verwacht, was al uitgesteld.

Naast de ethische bepaling blijven er nog twee andere kwesties onopgelost. De ene betreft een vrijstelling van aansprakelijkheid voor non-custodial softwareontwikkelaars, waartegen een vereniging van officieren van justitie (district attorneys) heeft geprotesteerd. De andere betreft een geschil over rente-inkomsten op stablecoins. Dat probleem heeft met name invloed op de ongeveer 1,35 miljard USD aan jaarlijkse USDC-inkomsten van Coinbase. Samen betekenen deze openstaande vragen dat de ethische clausule niet het enige beleidsdetail is dat nog steeds de coalitie achter het wetsvoorstel kan beïnvloeden, zelfs als dit wel het meest zichtbare detail is.

Crypto-inkomsten van Trump verscherpen het ethicadebat

De ethische bepaling is vooral vanwege de zakelijke belangen van Trump zelf politiek omstreden geworden. Zijn financiële aangifte, een document van 927 pagina's uit juli 2026, vermeldde ongeveer 1,4 miljard USD aan crypto-gerelateerde inkomsten voor 2025. Ongeveer 635 miljoen USD hiervan was afkomstig van licentiekosten voor de TRUMP memecoin. Nog eens enkele honderden miljoenen dollars kwamen uit de verkoop van World Liberty Financial-tokens. Afhankelijk van de analyse ligt dit deelbedrag tussen ruwweg 500 miljoen en 799 miljoen USD.

World Liberty Financial is een DeFi-bedrijf dat in 2024 mede is opgericht door de familie Trump. Ongeveer 75% van de verkoop van WLFI-tokens gaat naar een entiteit van Trump, waarin de president een belang van 70% heeft. In totaal controleert de familie ruwweg 22,5 miljard WLFI-tokens.

Een Reuters-analyse, geciteerd via Crypto in America, waardeert de totale crypto-gerelateerde inkomsten van de familie Trump op ongeveer 2,3 miljard USD sinds Trump aan de macht is. Tegelijkertijd laten verschillende analyses een ander beeld zien voor beleggers. Particuliere beleggers in zowel de TRUMP memecoin als WLFI-tokens boekten aanzienlijke verliezen. Dat contrast staat centraal in het politieke geschil over de vraag of de ethische regels van de Clarity Act op betekenisvolle wijze kunnen worden gehandhaafd.