In juli 2025 voerden House Republicans een gecoördineerde driedelige wetsaanval uit onder de noemer "Crypto Week", waarbij zij de GENIUS Act, de CLARITY Act en de Anti-CBDC Surveillance State Act in dezelfde vijfdaagse periode vooruitduwden. De GENIUS Act — een regelgevend kader voor door dollars gedekte stablecoins — werd binnen 24 uur wet. De andere twee wetsvoorstellen deden het minder goed: de Anti-CBDC Surveillance State Act haalde het Huis met een uiterst krappe marge en bleef vervolgens meer dan een jaar hangen in de Senaat zonder plenaire stemming.

Na de tweepartijdige goedkeuring in het Huis belandde de CLARITY Act in de Senate Banking Committee, waar het voorstel bijna een jaar bleef liggen. Toen het wetsvoorstel uiteindelijk uit de commissie kwam, stond op de voorpagina de instructie "Strike out all after the enacting clause and insert the part printed in italic." In gewone taal: 100% van het wetsvoorstel was herschreven.

Als u het voorstel vandaag opent op de website van Congress, ziet u dat de eerste 256 pagina’s — het volledige door het Huis aangenomen wetsvoorstel — regel voor regel zijn doorgestreept, van boven naar beneden. De nieuwe versie van de Senaat begint op pagina 257. Dit is nog steeds de officiële tekst in het dossier; sindsdien circuleert een verder geactualiseerde versie, maar die is nog niet formeel als amendement ingediend.

Gezien hoe sterk de wetgeving van vorm is veranderd, is het zinvol een stap terug te doen en te beoordelen hoe de CLARITY Act, in haar vorm na 1 juni, Bitcoin daadwerkelijk beïnvloedt — en of zij werkelijk kan "act as the catalyst for the next bull run", zoals vandaag zo vaak op X wordt beweerd. Het antwoord hangt minder af van opvallende marktretoriek en meer van wat het wetsvoorstel feitelijk zou doen binnen het juridische en bancaire systeem waarmee Bitcoin al jaren probeert te interageren.

Wat het wetsvoorstel voor Bitcoin doet

Self-custody wordt een wettelijk beschermd recht

Sectie 605, de "Keep Your Coins Act", verbiedt federale toezichthouders om het vermogen van een persoon om digitale activa zelf te bewaren voor enig rechtmatig doel te beperken of te belemmeren. Self-custody heeft momenteel geen wettelijke basis, en directe wetgeving van dit type creëert een verdediging tegen toekomstige buitensporige ingrepen die custodiale tussenpersonen zouden vereisen.

Dat risico wordt vaak afgedaan als "fear mongering" en "doomerism", maar dit soort overreach heeft recente historische precedenten. In 2020 gaf Treasury Secretary Steven Mnuchin FinCEN opdracht een regel voor te stellen die gericht was op "unhosted wallets". Die zou exchanges hebben verplicht om namen en woonadressen te verzamelen van iedereen die meer dan $3,000 per dag naar een private wallet verplaatste, en om rapporten in te dienen bij FinCEN voor alles boven $10,000 per dag. Hoewel de regel uiteindelijk aan momentum verloor, bleef hij bijna vier jaar lang op de boeken staan, zonder te worden ingetrokken. In die periode had elke Treasury Secretary hem kunnen herleven en definitief maken zonder nieuwe wetgeving. Dat is precies het scenario dat Sectie 605 wil voorkomen.

Bitcoin-ontwikkelaars, node operators en makers van non-custodial wallets krijgen expliciete immuniteit tegen aansprakelijkheid als money transmitter

Sectie 604, de Blockchain Regulatory Certainty Act, bepaalt dat een "non-controlling" ontwikkelaar of aanbieder op die basis niet als een money transmitting business kan worden geclassificeerd. De belangrijkste voorbeelden zijn Samourai Wallet en Tornado Cash — beide open-source, non-custodial projecten waarvan de ontwikkelaars strafrechtelijk werden vervolgd op grond van de redenering dat het publiceren van de code hen tot onvergunde money transmitters maakte. De oprichters van Samourai gingen in april 2026 schuldig pleiten, en Roman Storm van Tornado Cash werd in augustus 2025 voor dezelfde aanklacht veroordeeld. Sectie 604 maakt geen einde aan een van beide zaken, maar trekt wel een grens, zodat de volgende open-source ontwikkelaar niet in de federale rechtbank hoeft uit te zoeken waar die ligt.

Bitcoin krijgt op bankniveau een wettelijke groen licht

Sectie 401, de "Permissibility of Digital Asset Activities", is — volgens de auteur — de enige sectie van de CLARITY Act die "bullish" is voor de prijs van Bitcoin. Deze sectie zou banken, brokerages en instellingen eindelijk in staat stellen Bitcoin te behandelen als een echte activaklasse, wat een golf van nieuw kapitaal zou kunnen aantrekken.

De sectie staat financiële holdingmaatschappijen, nationale banken, staatsbanken en credit unions toe digitale activa te bewaren, daartegen onderpandleningen te verstrekken, nodes te draaien, brokerage- en clearingdiensten te leveren en op te treden als market maker of dealer — en dat zonder extra voorafgaande goedkeuring buiten wat de bancaire wet al vereist. Opvallend is dat deze sectie de term "digital asset" gebruikt, die ruim wordt gedefinieerd via de al aangenomen GENIUS Act. In tegenstelling tot "digital commodity" of "ancillary asset" elders in het wetsvoorstel, valt Bitcoin hier duidelijk en ondubbelzinnig onder.

De adresseerbare markt die hierdoor opengaat is enorm. Alleen al Amerikaanse commerciële banken houden $25.7 trillion aan totale activa aan, bijna 20 keer de volledige marktwaarde van Bitcoin van $1.3 trillion. Bewaringsgiganten zoals State Street en Northern Trust hebben elk bewaarportefeuilles die afzonderlijk de hele Bitcoin-markt vele malen overtreffen. Dat kapitaal hoeft niet ver te bewegen, en hoeft ook niet veel risico te nemen, om de prijs van een activum van deze omvang te beïnvloeden. Het heeft alleen een juridisch, wettelijk toegangsportaal nodig zoals Sectie 401 om doorheen te gaan, wat verklaart waarom deze bepaling belangrijk is voor toegang, ook al verandert zij niet zelf het onderliggende protocol of de marktstructuur van Bitcoin.

Wat het wetsvoorstel niet doet voor Bitcoin

Bitcoin’s commodity-status wordt niet vastgelegd in federale wetgeving (tenminste nog niet)

Op dit moment wordt Bitcoin behandeld als een commodity omdat de CFTC dat zegt, en rechtbanken dat in handhavingszaken hebben bevestigd. Maar dat is precedent, geen wet. Er bestaat geen kader dat toekomstige toezichthouders verhindert om Bitcoin anders te beoordelen.

De door het Huis aangenomen versie van de CLARITY Act had dat gat gedicht. Die tekst werd volledig geschrapt toen de Senaat het wetsvoorstel op 1 juni herschreef, en wekenlang kwam daar niets voor in de plaats. De versie van 22 juli van de CLARITY Act neemt het CFTC-kader van de Senate Agriculture Committee over, en voegt daarmee wel de ontbrekende definitie toe. Maar die versie is nog geen wet en ook nog geen formeel ingediend amendement.

Het verbiedt geen Fed CBDC

De door het Huis aangenomen versie van het wetsvoorstel bevatte een sectie met de titel "Anti-CBDC Surveillance State Act", die de Federal Reserve verbood een retail CBDC uit te geven. Deze sectie maakte deel uit van de 256 pagina’s die door de Senate Banking Committee zijn geschrapt, en de huidige versie van het wetsvoorstel bevat geen operationele bepaling hierover.

Zelfs als het wordt aangenomen, bestaan de regels nog niet meteen

Hier valt het verhaal van een aankomende "CLARITY Act supercycle" uiteen. Een ondertekend wetsvoorstel komt niet met een werkende toezichthouder erbij, en de CFTC zou er vrijwel helemaal vanaf nul een moeten opbouwen.

De GENIUS Act, die vorig jaar werd ondertekend, miste zijn volledige regelgevingsdeadline van één jaar — per midden 2026 waren er nul definitieve regels, verspreid over zes federale agentschappen. CLARITY zou de CFTC de grootste nieuwe opdracht in het wetsvoorstel geven, en de CFTC heeft momenteel slechts één zittende commissioner, terwijl het personeelsbestand in één jaar met 21% is gedaald. Met andere woorden: zelfs een succesvolle stemming zou nog steeds een lange implementatieperiode laten voordat de tekst van het wetsvoorstel in daadwerkelijke marktregels verandert.

Is CLARITY dus een Bitcoin-wet?

Eerlijk? Nee.

CLARITY is positief voor crypto in brede zin, en slechts in beperkte mate positief voor Bitcoin in het bijzonder. Het overgrote deel van het wetsvoorstel is bedoeld om altcoins een uitweg te bieden uit de onzekerheid van het effectenrecht, een probleem dat Bitcoin niet in dezelfde mate heeft.

Maar "niet het hoofdthema" is niet hetzelfde als "het maakt niet uit". Het wetsvoorstel bevat specifieke pro-Bitcoin-bepalingen die op zichzelf het steunen waard zijn.

Uiteindelijk verandert het voor Bitcoin niets aan de kernprincipes, ongeacht of het wetsvoorstel wordt aangenomen of in wetgevingsvergetelheid verdwijnt: een gedecentraliseerd protocol dat wordt gestuurd door wiskundige zekerheid, en ’s werelds eerste digitale commodity, met een marktwaarde van meer dan $1.3 trillion.

Bitcoin zal nooit leven of sterven op Capitol Hill.

Dit is een gastbijdrage van Isaiah Austin. De geuite meningen zijn volledig die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van BTC Inc of Bitcoin Magazine. Dit artikel verscheen eerst op Bitcoin Magazine en is geschreven door Isaiah Austin.