Circle, de uitgever van de USDC-stablecoin, krijgt te maken met een strafklacht in Wisconsin nadat aanklagers beweerden dat het bedrijf weigerde een bevel uit te voeren dat bedoeld was om ongeveer 381.000 USDC terug te vorderen die van een slachtoffer van een scam was gestolen. De zaak toetst hoe snel autoriteiten cryptocurrency kunnen terugvorderen zodra een rechtbank beveelt fondsen te bevriezen.

USDC behoort tot een klasse van dollar-trackende tokens die bekendstaan als stablecoins, en de uitgever oefent gecentraliseerde controle uit over de token — precies de macht die de door de rechtbank bevolen bevriezing mogelijk maakte en die nu de technische mogelijkheden en juridische verplichtingen van Circle ter discussie stelt.

Het geschil in Walworth County begon rond mei vorig jaar, volgens gerechtelijke documenten. Een inwoner die in de stukken wordt aangeduid als "Victim #1" kreeg een ongevraagd sms-bericht van een vrouw die zichzelf Lenora noemde, die zich voordoende als romantische partner en haar investeringsexpertise aanprees.

Lenora droeg de man op een deel van zijn spaargeld om te zetten in USDC en de tokens te storten op een nepinvesteringplatform, aldus de documenten. Een county-rechtbank beval Circle in augustus vorig jaar om de ongeveer 381000 tokens te bevriezen. Circle voldeed en plaatste de assets in een privéwallet.

Circle weigerde mee te werken aan terugbetaling van bevroren USDC

In begin december ondertekende een rechter in Wisconsin een bevel waarin Circle werd opgedragen de bevroren USDC in beslag te laten nemen. Volgens aanklagers vereiste het bevel dat het bedrijf de tokens in de verdachte wallet ongeldig maakte en een gelijk bedrag aan nieuw uitgegeven USDC overmaakte naar een wallet van het kantoor van de sheriff.

Circle zei dat het de tokens niet kon ongeldig maken en opnieuw uitge. Het bedrijf voerde ook aan dat de rechtbank geen bevoegdheid had en dat aanklagers niet hadden meegewerkt aan het zoektocht van Circle naar een andere manier om het slachtoffer te compenseren. In een stuk vorige week noemde Circle de klacht ongegrond en verzocht om seineing.

Hoewel het om één overtredingsbeschuldiging gaat, dwingt de aanklacht een rechtbank om af te wegen wat een uitgever moet doen wanneer een inbeslagnamebevel meer vereist dan het bedrijf zegt dat zijn systemen toestaan.

Aanklagers dienden één overtredingsbeschuldiging in, met de bewering dat Circle de rechtbank opzettelijk niet gehoorzaamde of belemmerde. Karen Greenway, voormalig FBI-agent en expert in financiële criminaliteit, vertelde het International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) dat een strafrechtelijke aanklacht door een staat tegen een groot financieel bedrijf hoogst ongebruikelijk is.

Thomas Binger, de aanklager in Wisconsin, zei dat cryptocurrency-transacties het moeilijk maken om daders te identificeren en fondsen terug te vorderen. "De middelen waarover wij beschikken houden geen gelijke tred met de middelen die criminelen gebruiken", zei hij.

Snelle transacties compliceren terugvordering

Aanklagers in New York beschreven een verwante uitdaging in een brief van januari aan Amerikaanse senatoren, waarin stond dat Circle verzoeken had geweigerd om USDC te bevriezen zonder gerechtelijk bevel. Transacties kunnen binnen seconden worden afgehandeld, terwijl ambtenaren mogelijk langer nodig hebben om gerechtelijke goedkeuring te verkrijgen. Een bevriezing kan verhinderen dat vermoedelijke criminelen tokens verplaatsen of omzetten in contanten.

Circle heeft gezegd tokens alleen te bevriezen wanneer dit wordt afgedwongen via een "wettelijk proces", een beleid dat volgens het bedrijf gebruikers beschermt tegen willekeurige of politiek gemotiveerde inmenging. Dat standpunt verschilt van dat van Tether: Tether vertelde ICIJ dat het somze verzoeken van wetshandhavers zonder gerechtelijk bevel inwilligt en heeft geholpen ongeveer $4,7 miljard aan assets te bevriezen die verband houden met illegale activiteit. Omdat elke uitgever zijn eigen bevriezingsregels vaststelt, kan de route van een slachtoffer om gestolen fondsen terug te vorderen afhangen van welke stablecoin de oplichter vroeg.

Rechercheur Scott Simons van Milwaukee County zei dat hij meer dan een dozijn gevallen landelijk had gezien waarin Circle een verzoek weigerde of een gerechtelijk bevel te laat ontving om transacties te stoppen. Aanklagers in New York beweerden ook dat Circle bevelen om gestolen fondsen terug te betalen niet had nagekomen, en hun brief wees erop dat bevroren assets beleggingsrente kunnen opleveren voor Circle.

In een voetnoot zei Circle dat het een algemene overeenkomst had bereikt met federale aanklagers over een mechanisme om slachtoffers te compenseren met bepaalde permanent bevroren fondsen, waarbij bbaar tokens van gelijke waarde opnieuw werden uitgegeven. Het bedrijf zei niet of die methode in Wisconsin kon worden toegepast of of de regeling bindend was.

Crypto-experts die door ICIJ worden geciteerd, stelden de vraag of Circle token-"burning", of vernietiging, gevolgd door heruitgifte mogelijk kon maken. Tether vertelde ICIJ dat het $1,1 miljard aan tokens die op illegale wijze waren verkregen opnieuw had uitgegeven. Circle antwoordde niet of het zijn software kon bijwerken om een dergelijke aanpak mogelijk te maken.

De klacht in Wisconsin legt nu de mogelijkheid en verplichting van Circle om bevroren fondsen terug te betalen voor aan een rechtbank. Volgens het ICIJ-onderzoek blijven aanklagers zoeken naar een manier om de bevroren fondsen in Wisconsin terug te betalen. De omgang van de rechtbank met het seiningsverzoek van Circle, en of het federale compensatiekader ooit tot Walworth County reikt, zijn de eerstvolgende ijkpunten in de zaak.