De Commodity Futures Trading Commission is bereid zijn exclusieve bevoegdheid over derivatenmarkten op het hoogste niveau te verdedigen, waarbij voorzitter Michael Selig heeft beloofd uitdagingen van deelstaten tot aan het Hooggerechtshof te voeren. Deze toezegging, gedaan op 30 oktober 2026, valt middenin een juridische campagne waarbij de federale toezichthouder het opneemt tegen een groeiende lijst van deelstaatregeringen over voorspelmarkten.

"We zijn bereid deze uitdagingen tot aan het Hooggerechtshof te bestrijden," aldus Selig.

Een federale toezichthouder versus de staten

De CFTC heeft juridische stappen ondernomen tegen ten minste 10 staten. De lijst omvat Arizona, Connecticut, Illinois en Utah, en blijft groeien: de eerste rechtszaken werden in april 2026 aangespannen, en eind oktober was het aantal gestegen tot tien federale zaken.

In de kern van het geschil staan voorspelmarkten en event contracts — producten waarmee mensen kunnen handelen op de uitkomst van echte gebeurtenissen, van verkiezingen tot het publiceren van economische cijfers. Staten behandelen deze producten in toenemende mate als gokken. Sommigen hebben handhavingsacties ondernomen, anderen hebben wetgeving ingebracht om ze in te perken.

De CFTC ziet dit anders. Het standpunt van het agentschap is dat wanneer deze contracten op federaal geregistreerde beurzen worden verhandeld, Washington aan het roer staat — niet de hoofdsteden van de deelstaten. Het geschil gaat daarom over meer dan één productcategorie: het is een toets van welke overheidsniveau de regels vaststelt wanneer deelstaat-wetgeving rond gokken en federale derivatenwetgeving uiteenlopen.

Het juridische argument en de tussenstand tot nu toe

Het agentschap baseert zijn zaak op de Commodity Exchange Act, met name 7 U.S.C. § 2(a)(1)(A). Selig stelt dat de wet de CFTC exclusieve jurisdictie geeft over swaps en futures die verhandeld worden op designated contract markets, of DCM's — beurzen die bij de CFTC zijn geregistreerd en onder toezicht staan. Naar de mening van het agentschap zou federale preemptie moeten primeren op conflicterende deelstaatregels die zich op die venues richten.

Naast de eigen rechtszaken had de CFTC eind oktober 2026 amicus briefs ingediend bij vier federale hofappels en één deelstaat-hooggerechtshof. Vroege uitspraken waren gunstig voor het agentschap: voorlopige injunctions ter ondersteuning van de CFTC werden verleend in eerste uitspraken in zaken uit Arizona en Illinois. Een voorlopige injunction is een interimgelosse die de status quo bewaakt terwijl de zaak loopt, zonder de jurisdictiekwestie definitief te beslechten — deze successen zijn dus betekenisvolle vaart, maar geen eindoordeel.

De platforms die bij de rechtszaken betrokken zijn, zijn onder meer Kalshi, Polymarket en Crypto.com/Nadex.

Hoe we hier zijn gekomen

Selig werd op 22 december 2025 beëdigd, nadat hij door president Trump was genomineerd. Het verdedigen van het territoir van het agentschap tegen deelstaat-wetgeving rond gokken werd al snel een vroege prioriteit van zijn termijn.

Wat dit betekent voor voorspelmarkten

De meest directe gevolg is dat de regelgevende vraag niet snel wordt opgelost. Seligs belofte over het Hooggerechtshof suggereert dat het agentschap bereid is de strijd door meerdere rondes van beroepen te voeren in plaats van een verdeelde uitkomst te accepteren.

Voor platforms zoals Kalshi, Polymarket en Crypto.com/Nadex staan de belangen praktisch gezien existenziël op het spel. Een nationaal kader zou hen toestaan onder één regelboek te opereren. Een nederlaag voor de CFTC zou hen daarentegen kunnen dwingen in elke bezwaarde staat met een andere reeks beperkingen om te gaan.

De vroege voorlopige injunctions in Arizona en Illinois geven de CFTC enige vaart, en de hofappels waar het agentschap amicus briefs heeft ingediend zullen een grote rol spelen.

Er speelt ook een bredere institutionele vraag. Als de lezing van de CFTC van de Commodity Exchange Act standhoudt, bevestigt dat een brede reikwijdte voor federaal toezicht op event contracts. Als de staten winnen, kan dat meer lokale interventie uitlokken in producten die het agentschap als zijn verantwoordelijkheid beschouwt.

Voor nu zijn de dingen om in de gaten te houden: uitspraken in de tien federale zaken, beslissingen in de hofappels waar de CFTC zich in heeft gemengd, en of een van deze geschillen tot een circuit split leidt — tegenstrijdige uitspraken van verschillende federale hofappels over dezelfde federale rechtsvraag, een van de klassieke redenen waarom het Hooggerechtshof een zaak aanneemt.