De Commodity Futures Trading Commission (CFTC) en de Securities and Exchange Commission (SEC) geven elk aan dat zij het toezicht op digitale activa mogelijk blijven bevorderen door middel van officiële publieke verklaringen en door de instanties geleide regelgeving, zelfs als de voorgestelde CLARITY-wet niet door het Congres wordt aangenomen. Deze parallele benadering zou de koers van de Amerikaanse cryptoregulering aanzienlijk kunnen bepalen, vooral omdat de twee instanties onder verschillende wettelijke mandaten opereren — de CFTC onder de Commodity Exchange Act, die toezicht houdt op de grondstoffen- en derivatenmarkten, en de SEC onder de federale effectenwetgeving — wat de vraag welk regime van toepassing is op een bepaald digitaal activum een voortdurende bron van onzekerheid maakt voor marktdeelnemers.

Communicatie door instanties als toezichtskanaal

De CFTC heeft materiaal in de vorm van toespraken en getuigenverklaringen geplaatst in haar persruimte over de manier waarop de instantie het toezicht benadert, wat erop wijst dat de toezichthouder actief vragen over digitale activa in een openbaar forum bespreekt. De instantie heeft eerder gesteld dat virtuele valuta zoals Bitcoin als grondstoffen (commodities) kwalificeren onder de Commodity Exchange Act, een positie die zij heeft versterkt door middel van handhavingsacties die haar bevoegdheid uitbreiden over fraude en marktmisbruik op die markten.

Aan de effectenkant heeft SEC-voorzitter Paul Atkins opmerkingen geleverd over de regulering van crypto-activa, waarmee hij aantoonde dat de SEC op vergelijkbare wijze gebruikmaakt van publieke verklaringen om haar denkbeelden over de sector vorm te geven. De benadering van de SEC heeft historisch vertrouwd op de Howey-test, een kader dat is afgeleid van de zaak van het Hooggerechtshof uit 1946, SEC v. W.J. Howey Co., om te bepalen of een digitaal activum functioneert als een investeringsovereenkomst en derhalve onder de jurisdictie van de SEC valt als effect.

Samengevat wijzen deze verslagen op een toezichtsgesprek dat zich ontvouwt via communicatie van de instanties in plaats van uitsluitend via nieuwe wetgeving. Dit verslag is gebaseerd op een gedeeltelijk onderzoeksdossier, en de beschikbare informatie bevestigt geen formele afstemming tussen de twee instanties.

Waarom de afwezigheid van een CLARITY-wet van belang is

De CLARITY-wet verwijst naar voorgestelde federale wetgeving die is ontworpen om te verduidelijken hoe crypto-activa worden geclassificeerd en welke instantie er jurisdictie over heeft. Het centrale doel is het trekken van duidelijkere grenzen tussen de respectievelijke bevoegdheden van de CFTC en de SEC — grenzen die, bij afwezigheid van wetgeving, grotendeels zijn bepaald door handhavingsacties en interpretaties door de instanties in plaats van door een wettelijke heldere grens.

Zonder dat de wetgeving is aangenomen, wordt de praktische vraag wat elke toezichthouder kan bereiken onder de bevoegdheid die deze al bezit. Beide instanties beschikken over regelgevende bevoegdheid onder hun_ENABLE-wetten, wat betekent dat zij bindende regels kunnen uitvaardigen zonder op het Congres te wachten, hoewel dergelijke regels juridische uitdagingen kunnen krijgen als zij de wettelijke reikwijdte overschrijden. Het onderscheid tussen wachten op het Congres en handelen via bestaande regelgeving vormt de kern van waarom deze ontwikkeling significant is.

De wetgevende context blijft onzeker. De stand van de behandeling in de Senaat en de regelgeving van de SEC is een bewegend doelwit geweest. CoinWy heeft eerder gemeld dat de Amerikaanse Senaat de behandeling van de Clarity Act heeft uitgesteld, wat benadrukt waarom toezichthouders in de tussentijd mogelijk hun eigen instrumenten gebruiken. Volgens Investor's Business Daily heeft de vertraging zowel de instanties als marktdeelnemers achtergelaten in aanhoudende onduidelijkheid.

Deze verschuiving weerspiegelt een breder patroon waarin de toezichtshouding ten aanzien van crypto heeft bewogen tussen de SEC, het Congres en weer terug, naarmate verschillende takken van de overheid uitproberen wat zij kunnen leveren.

Wat bedrijven en investeerders in de gaten moeten houden

De duidelijkste signalen zullen van de instanties zelf komen. Aanvullende toespraken, formele regelvoorstellen en gepubliceerde richtlijnen van de CFTC en SEC zijn de concrete elementen om te volgen, aangezien beide instanties al hebben gekozen voor publieke verklaringen als hun primaire communicatiekanaal.

Taal over de rollen van de instanties onderling verdient ook nauwgezette aandacht, aangezien jurisdictie precies de vraag is die de CLARITY-wet moest beslechten. Handhavingsactiviteit dient als een andere belangrijke indicator; de twee instanties hebben eerder gezamenlijk opgetreden, onder meer toen de SEC en CFTC Goliath Ventures daagden voor de rechter wegens een vermeend cryptoschema.

Voor bedrijven en investeerders heeft de vooruitzichtigheid gevolgen in beide richtingen. Door instanties geleide actie zou sneller duidelijkere regels kunnen opleveren dan een vastgelopen wetsvoorstel, maar het zou ook cruciale vragen onbeantwoord kunnen laten totdat het Congres in actie komt. Op korte termijn zijn de meest betrouwbare signalen om te volgen de eigen aangiften en verklaringen van de instanties, eerder dan een enkel bevestigd stappenplan.

Disclaimer: Dit artikel is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en vormt geen financieel of investeringsadvies. Cryptocurrency- en digitale activamarkten brengen aanzienlijke risico's met zich mee. Doe altijd uw eigen onderzoek voordat u beslissingen neemt.