CFTC vraagt nietigverklaring van CME-rechtszaak over crypto futures

De Amerikaanse Commodity Futures Trading Commission (CFTC) vroeg een federale rechtbank op 2 september om de rechtszaak van CME Group te verwerpen, waarmee het bedrijf de behandeling van crypto-perpetualcontracten als futures door de toezichthouder aanvecht. De CFTC betoogde dat CME geen procesbelang heeft, omdat de beurs perpetual futures zou kunnen verhandelbaar maken onder precies hetzelfde regelgevingsbeleid dat zij aanvecht. Het agentschap stelde ook dat een deel van het door CME geclaimde concurrentienadeel voortkomt uit haar eigen beslissing om geen vergelijkbare producten aan te bieden.

CME diende de zaak op 18 juni in bij de Amerikaanse rechtbank voor het District of Columbia, met als doel de goedkeuring door de CFTC van Kalshi's Bitcoin-perpetualcontract en een bijbehorend beleidsstatement van het agentschap ongedaan te maken. Het verzoek tot nietigverklaring vertegenwoordigt enkel het standpunt van de toezichthouder; de rechtbank heeft nog niet over het verzoek geoordeeld en evenmin beslist of crypto-perpetualcontracten juridisch als futures of als swaps behandeld moeten worden.

— Gambity (@gambitycom) September 3, 2026

The CFTC moved to dismiss CME Group's lawsuit challenging its approval of Kalshi's Bitcoin perpetual futures, arguing CME failed to show competitive injury and lacks standing to challenge the decision.

CFTC zegt dat CME zijn vermeende nadeel zelf heeft gecreëerd

Om procesbelang te kunnen aantonen bij een federale rechtbank moet een eiser doorgaans een concreet nadeel aantonen dat verband houdt met het handelen van de verweerder, en demonstreren dat een gunstige uitspraak dat nadeel waarschijnlijk zou verhelpen.

CME stelt dat de beslissing van de CFTC nieuwere beurzen een oneerlijk concurrentievoordeel gaf door hen toe te staan perpetualcontracten binnen het futureskader aan te bieden, en dat deze producten juist aan de regels voor swaps onderworpen zouden moeten zijn.

De CFTC bestrijdt het geclaimde nadeel. Het agentschap betoogde dat CME eveneens een aangewezen contractenmarkt (designated contract market) is en toestemming kan vragen om perpetual futures aan te bieden via dezelfde procedure die ook voor Kalshi geldt. Volgens de toezichthouder is elk nadeel dat voortvloeit uit CME's beslissing om de contracten niet aan te bieden daarmee "zelf toegebracht". Het agentschap zei dat een partij geen procesbelang kan afleiden uit het niet benutten van dezelfde regelgevingsmogelijkheid die ook voor haar concurrenten beschikbaar is.

De CFTC wees bovendien op de eigen handelscijfers van CME, met name dat de Bitcoin- en Ether-futuresvolumes van de beurs in juni en augustus hoger lagen dan in mei, toen de Kalshi-goedkeuring werd verleend. Deze cijfers vormen onderdeel van het betoog van de toezichthouder dat CME geen concreet concurrentieverlies als gevolg van de goedkeuring heeft aangetoond. CME kan deze interpretatie bestrijden wanneer zij op het verzoek reageert.

Herclassificatie lost CME's vermeende schade mogelijk niet op

De CFTC voerde een tweede argument over procesbelang aan, met betrekking tot verhaalbaarheid. Zelfs als de rechtbank perpetualcontracten als swaps zou classificeren, zei de toezichthouder dat concurrerende platforms nog steeds economisch vergelijkbare producten zouden kunnen aanbieden. Een uitspraak in het voordeel van CME zou daarmee de regelgevende categorie veranderen, zonder noodzakelijkerwijs de concurrentie weg te nemen waarvan CME zegt dat deze haar bedrijf schaadt.

De CFTC stelde dat CME de algemene bevoegdheid van het agentschap om het product goed te keuren niet aanvecht; de rechtszaak richt zich op de vraag of het Kalshi-contract onder de juridische definitie van futures of van swaps valt.

De toezichthouder betoogde voorts dat de commerciële belangen van CME niet binnen de "zone van belangen" vallen die beschermd wordt door de bepalingen van de Commodity Exchange Act die in de rechtszaak worden aangehaald. Deze toets vraagt of de belangen die een eiser wil beschermen verband houden met de doelen van de mogelijk geschonden wet.

CME heeft het geschil gepresenteerd als een kwestie van regelgevende consistentie en beleggersbescherming, terwijl het verzoek van de CFTC het neerzet als een concurrent die procesvoering inzet tegen producten die zij zelf zou kunnen aanbieden.

CME stelt dat perpetualcontracten swaps zijn

Perpetualcontracten geven handelaren doorlopende prijsexpositie zonder vooraf bepaalde vervaldatum, meestal via terugkerende fundingbetalingen om de contractprijzen in lijn te houden met het onderliggende actief. Traditionele futures hebben doorgaans vaste vervaldatums en afwikkelingsdata. Perpetuals behoren wereldwijd tot de meest verhandelde cryptoderivatenproducten, hoewel een groot deel van die volume historisch op platforms buiten de Amerikaanse regelgevingsjurisdictie plaatsvond.

CME betoogt dat het ontbreken van een vervaldatum perpetuals binnen de swapdefinitie brengt die is vastgesteld onder de Dodd-Frank Act, de wet uit 2010 die het gescheiden regelgevingsregime tussen futures en swaps creëerde. De CFTC is het daarmee oneens en handhaaft het standpunt dat een futurescontract onder de Commodity Exchange Act of bestaande regelgevingsinterpretaties geen vaste vervaldatum vereist.

Het geschil begon nadat de toezichthouder op 29 mei Kalshi's BTCPERP-contract goedkeurde. Het aan Bitcoin gekoppelde product wordt verhandeld via KalshiEX, een door de CFTC geregistreerde designated contract market. Zoals eerder gemeld opende de beslissing een gereguleerde Amerikaanse venue voor Bitcoin-perpetual futures, nadat deze producten grotendeels beperkt waren gebleven tot offshore cryptobeurzen.

CME spande enkele weken later een zaak aan tegen de toezichthouder, met als doel zowel de Kalshi-goedkeuring als het bredere beleidsstatement over de behandeling van perpetualcontracten als futures ongedaan te maken. Het kerngeschil betreft de vraag of perpetualcontracten juridisch als futures of als swaps kwalificeren, waarbij elke classificatie verschillende eisen met zich meebrengt voor registratie, handel en toezicht.

CFTC verdedigt haar beoordeling van Kalshi's contract

De CFTC beoordeelde de aanvraag van Kalshi volgens Regulation 40.3, waarmee een designated contract market formele goedkeuring kan vragen voordat een nieuw product wordt verhandelbaar gemaakt. Het agentschap concludeerde dat het contract in overeenstemming was met de Commodity Exchange Act en de regels van de CFTC, met de kanttekening dat perpetual-ontwerpen mogelijk niet voor elk actief geschikt zijn en afzonderlijke beoordeling kunnen vereisen.

CFTC-voorzitter Michael Selig wees later verschillende kritieken op de beslissing af en zei dat gereguleerde perpetualcontracten onderworpen blijven aan Amerikaanse eisen op het gebied van hefboom, margin en klantbescherming. In gerelateerde berichtgeving betoogde Selig dat de Amerikaanse wet niet vereist dat futures een vaste vervaldatum hebben — een interpretatie die nu deel uitmaakt van het bredere juridische geschil.

CME-topman Terry Duffy heeft het goedkeuringsproces bekritiseerd en gewaarschuwd dat perpetualproducten overmatige speculatie zouden kunnen aanmoedigen. Kalshi heeft die kritiek van de hand gewezen en de rechtszaak omschreven als een poging om concurrentie te beperken. De uitspraken van de bedrijven vertegenwoordigen tegenovergestelde standpunten in lopende procesvoering, en de rechtbank heeft nog niet bepaald of de CFTC de juiste procedure volgde of de juiste interpretatie van de wet hanteerde.

CME-reactie wordt uiterlijk 2 oktober verwacht

CME moet uiterlijk 2 oktober haar verweer tegen het nietigverklaringsverzoek indienen. De CFTC heeft daarnaast een mondelinge zitting aangevraagd, hoewel de rechtbank zal beslissen of deze noodzakelijk is.

De rechter kan de zaak op grond van procesbelang of andere procedurele gronden afdoen zonder te beslissen of perpetualcontracten futures of swaps zijn. Zo'n beslissing zou het bestaande beleid van de CFTC en de Kalshi-goedkeuring ongewijzigd laten. Als de rechtbank oordeelt dat CME wel procesbelang heeft, kan worden overgegaan tot beoordeling van de inhoudelijke juridische claims, waaronder de stelling dat het agentschap de Commodity Exchange Act verkeerd las en willekeurig handelde binnen het federale bestuursrecht.

De zaak kan ook toekomstige aanvragen beïnvloeden van beurzen die perpetualcontracten gekoppeld aan crypto, aandelen of grondstoffen willen verhandelbaar maken. Kalshi bereidt volgens berichten aanvullende producten voor, waaronder een perpetualcontract gekoppeld aan WTI-ruwe olie. Voorlopig blijft Kalshi's Bitcoin-perpetual beschikbaar binnen het futureskader. Het nietigverklaringsverzoek van de CFTC markeert de volgende fase van de zaak, maar beslist het classificatiegeschil niet.