Een gemelde inbreuk van $6,3 miljard bij Binance heeft een scheuring blootgelegd in het hart van de Amerikaanse cryptoregulering: de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) en ten minste één lid van het Congres wijzen naar sterk verschillende oplossingen, wat de vraag oproept welke instantie de regulerende reactie op grootschalige hacks van beurzen voortaan zal bepalen.

Wat bekend is over de gemelde inbreuk

Volgens een bericht van Bitcoin.com News heeft de inbreuk bij Binance tot gemelde verliezen van $6,3 miljard geleid — een bedrag dat door Binance of door Amerikaanse toezichthouders nog niet onafhankelijk is bevestigd. De omvang van het vermeende verlies is wat zowel bij de CFTC als op Capitol Hill formele aandacht opriep.

Het incident leidde onmiddellijk tot marktdruk. Bitcoin zakte onder $77.000 en BNB daalde in de nasleep van de gemelde hack, wat illustreert hoe snel beveiligingsincidenten bij grote beurzen zich vertalen in bredere marktstress. On-chain waarnemers merkten bovendien op dat fondsen die met de inbreuk verband houden via THORChain zijn verplaatst, wat elke poging tot herstel of bevriezing bemoeilijkt. THORChain is een gedecentraliseerd cross-chain liquiditeitsnetwerk dat activa tussen blockchains ruilt via liquiditeitspools die worden beheerd door onafhankelijke node-validatoren in plaats van één bewaarder — een reden waarom transfers via het netwerk zich verzetten tegen het bevries-en-herstel-scenario dat geldt voor activa op een gecentraliseerd platform.

Omdat het bedrag van $6,3 miljard afkomstig is van één enkel bericht en Binance geen formele openbaarmaking heeft gedaan die dat bedrag bevestigt, is elke regulerende actie als reactie daarop tenminste deels een reactie op een ongeverifieerde claim. Die ambiguïiteit ligt aan de basis van de vraag waarom twee onderdelen van het Amerikaanse regelgevende apparaat tot andere conclusies komen.

De reactie van de CFTC: regelgeving als instrument

De CFTC, die in de Verenigde Staten bevoegd is voor derivaten en bepaalde spot-grondstoffenmarkten, benadert de gemelde inbreuk vanuit de bestaande regelgevende bevoegdheden. De reactie van het agentschap draait om de vraag of de operationele structuur van Binance — waaronder de bewaarpraktijken en risicobeheerprotocollen — binnen het bereik valt van CFTC-toezichtkaders zoals Regulation CTX en Regulation CAM, twee voorgestelde regelsystemen die gedrags- en marktintegriteitsnormen zouden vaststellen voor intermediairs in digitale activa.

De institutionele instinct van het agentschap is om de hack te beschouwen als een nalevings- en toezichtfalen, dat kan worden aangepakt via uitgebreidere regelgeving in plaats van spoedwetgeving. Vanuit dat perspectief is het antwoord van de CFTC op de inbreuk meer regelgeving en strengere handhaving van bestaande gedragsnormen — geen nieuw wettelijk kader.

De CFTC heeft ook recente precedenten voor optreden tegen Binance: in maart 2023 dagvaarde het agentschap Binance en oprichter Changpeng Zhao wegens een niet-geregistreerd derivatenbedrijf dat Amerikaanse klanten bediende; die zaak werd in november 2023 opgelost, waarbij het bedrijf instemde met een civiele boete van $2,7 miljard en Zhao met $150 miljoen. Binance.US en Blockchain.com hebben afzonderlijk om CFTC-goedkeuring gevraagd om voorspellingsmarkten aan te bieden — eventcontracten die onder de derivatenbevoegdheid van het agentschap vallen — een teken dat het agentschap al verweven is met de Amerikaanse regelgevende relaties van Binance. Die doorlopende betrokkenheid geeft de CFTC hefboomkracht om nalevingshervormingen af te dwingen zonder op het Congres te wachten.

Waarom een Amerikaans volksvertegenwoordiger een andere weg ziet

De niet met naam genoemde Amerikaanse volksvertegenwoordiger die in het bericht wordt aangehaald, ziet het anders. Waar de CFTC het incident beschouwt als een regulerend nalevingsprobleem, ziet de volksvertegenwoordiger — zoals beschreven door Bitcoin.com News — de inbreuk als bewijs dat de bestaande bevoegdheden van het agentschap structureel ontoereikend zijn om consumenten te beschermen bij offshorebeurzen die Amerikaanse klanten bedienen.

Het wetgevende argument is, in grote lijnen, dat een regelwijziging van één enkel agentschap de verantwoordelijkheidskloof niet kan dichten die is blootgelegd door een verlies van $6,3 miljard bij een beurs die buiten de directe Amerikaanse jurisdictie opereert. De geprefereerde route van de volksvertegenwoordiger lijkt te bestaan uit wettelijke interventie — een nieuwe wet in plaats van een regel van een agentschap — die minimale beveiligings- en openbaarmakingsnormen zou opleggen aan elk platform dat Amerikaanse gebruikers bedient, ongeacht waar het is ingeschreven. Die jurisdictiekloof is hetzelfde terrein dat de zaak van de CFTC tegen Binance in 2023 besloeg, die eindigde in een onderhandelde schikking in plaats van een definitieve rechterlijke uitspraak over hoe ver het Amerikaanse recht reikt naar offshoreplatforms die Amerikaanse gebruikers bedienen.

De spanning tussen beide standpunten is niet nieuw in de Amerikaanse financiële regulering. Administratieve regelgeving is sneller en flexibeler; wettelijke verplichtingen zijn moeilijker aan te vechten en moeilijker te negeren. Voor beurzen zoals Binance is het verschil aanzienlijk: een regel van een agentschap kan in de rechter worden aangevochten of worden vertraagd via consultatieperioden, terwijl een wet aangenomen door het Congres een ander gewicht en andere nalevingstermijnen met zich meebrengt.

Onopgeloste vragen voor markten en gebruikers

Wat onopgelost blijft, is of de twee benaderingen elkaar uitsluiten of aanvullen. De CFTC kan haar regelgeving voortzetten terwijl het Congres een wettelijk kader debatteert, waardoor Binance en andere grote offshorebeurzen te maken kunnen krijgen met mogelijk overlappende verplichtingen op verschillende termijnen.

Voor handelaars en beleggers is de meer directe vraag hoe elke route de verantwoordelijkheid voor verliezen beïnvloedt. Een regel van een agentschap creëert doorgaans handhavingsmechanismen voor toekomstig gedrag; een wet kan in principe aansprakelijkheidsnormen vaststellen die met terugwerkende kracht gelden of particuliere vorderingsrechten creëren voor gedupeerde gebruikers. Die verschillen zijn van groot belang als het bedrag van $6,3 miljard uiteindelijk wordt bevestigd en getroffen gebruikers compensatie zoeken. Verliezen van deze omvang bij bewaarplatforms hebben in het verleden altijd de discussie doen oplaaien over het tegenpartijrisico dat gebruikers accepteren door activa op een beurs aan te houden — een vraag die parallel loopt aan, maar niet vervangt, de aansprakelijkheids- en herstelkwesties die door de twee regulerende sporen worden opgeroepen.

Lezers dienen drie ontwikkelingen in de gaten te houden: een eventuele formele handhavingskennisgeving van de CFTC met betrekking tot de inbreuk, eventuele wetsvoorstellen als reactie op de hack, en of Binance een publieke verklaring uitgeeft die het gemelde verlies bevestigt of ontkent. Tot ten minste één van die ontwikkelingen plaatsvindt, blijven zowel het standpunt van de CFTC als het voorstel van de volksvertegenwoordiger reacties op een gebeurtenis waarvan de volledige omvang nog ongeverifieerd is.

Disclaimer: Dit artikel is uitsluitend voor informatieve doeleinden en vormt geen financieel of beleggingsadvies. Markten voor cryptocurrency en digitale activa brengen aanzienlijke risico's met zich mee. Doe altijd uw eigen onderzoek voordat u beslissingen neemt.