Blockchain Association-CEO verdedigt de Clarity Act tegen kritiek van The Wall Street Journal

Summer Mersinger, CEO van de Blockchain Association en voormalig commissaris van de U.S. Commodity Futures Trading Commission, stelt dat de redactie van The Wall Street Journal de Clarity Act verkeerd interpreteert — een wetsvoorstel dat zij omschrijft als pro-innovatie, pro-concurrentie en pro-consument. De Clarity Act maakt deel uit van een bredere congresinspanning om een permanent wettelijk kader voor digitale activamarkten vast te stellen en een bevoegdheidsstrijd tussen de SEC en de CFTC op te lossen, waardoor Amerikaanse crypto-bedrijven tot nu toe opereerden onder wisselende handhavingsdreigingen in plaats van duidelijke regels.

De editorial van The Wall Street Journal van 4 augustus over de Clarity Act, getiteld "Clarity for Crypto, Sort Of," begint met de waarschuwing dat het Congres wetten aanneemt vol beleidsmijnenvelden omdat leden het werk weigeren om die onschadelijk te maken. Dat is in het algemeen een redelijke zorg, maar volgens Mersinger geldt die hier niet.

Opvallend is dat de redactie zelf meer toegeeft dan de kop suggereert. Zij erkent dat het wetsvoorstel de regelgevende grijze zone beëindigt die de vorige regering heeft achtergelaten, beleggers en banken regels geeft die een toekomstige regering niet zomaar kan schrappen, en een pad opent voor innovaties zoals getokeniseerde aandelen en obligaties die wrijving en kosten uit het financiële systeem zouden halen. Volgens de eigen beoordeling van de redactie zijn dat allemaal redenen om het voorstel te steunen. De redactie roept niet op om Clarity af te wijzen, maar om de formulering van enkele bepalingen aan te scherpen.

Voor een sector die jarenlang te maken heeft gehad met regelgeving via handhaving — waarbij de SEC tientallen zaken tegen crypto-platforms heeft aangespannen met de stelling dat de meeste tokens niet-geregistreerde effecten zijn, vaak zonder een specifieke wettelijke drempel te noemen — betekent het vooruitzicht van duurzame congresregels een structurele verschuiving. Wetgeving kan, in tegenstelling tot richtsnoeren van een agentschap, niet door één benoemde functionaris worden teruggedraaid.

Stablecoin-beloningen

Mersinger begint bij wat het wetsvoorstel daadwerkelijk verbiedt. Betaling uitsluitend voor het aanhouden van een stablecoin is verboden. Dat geldt ook voor elk programma dat economisch of functioneel gelijkkomt aan rente op een bankdeposito — en de wetstekst koppelt sancties aan een poging daartoe. Die toets vormt de volledige bepaling, en de bezorgdheid van de redactie over beloningen voor stablecoin-houders valt daar rechtstreeks onder.

Wat de tekst wel toestaat, is het belonen van een klant voor activiteit, zolang de beloning niet gelijkstaat aan een bankdeposito. Creditcard- en loyaliteitsprogramma’s werken al decennialang volgens dat principe zonder het banksysteem in gevaar te brengen. Het argument tegen uitbreiding naar een nieuwe groep concurrenten komt erop neer dat grote banken een monopolie zouden moeten behouden op klantbeloningen — een vorm van protectionisme die Mersinger extreem noemt.

De bepaling is niet alleen van belang voor stablecoin-uitgevers zelf. Grote betaaldienstverleners en fintechbedrijven volgen deze formulering nauwlettend, omdat zij bepaalt of aan de dollar gekoppelde digitale activa stimuleringsprogramma’s kunnen aanbieden die concurreren met traditionele bankdepositoproducten.

Gedecentraliseerde finance

Over DeFi stelt Mersinger dat de bepalingen van het wetsvoorstel juist de tegenovergestelde richting opgaan van wat de redactie suggereert. Sectie 10301 is geen uitzondering. Die draagt de SEC, in samenwerking met het ministerie van Financiën, op regels op te stellen voor personen die protocollen controleren die alleen in naam gedecentraliseerd zijn — waar iemand de regels van het protocol wezenlijk kan wijzigen, waar de werking afhangt van discretie in plaats van transparante code, en waar een partij gebruik kan beperken of censureren.

Sectie 10201 brengt geregistreerde digitale grondstoffen-brokers, handelaren en beurzen afzonderlijk volledig onder de rapportageverplichtingen van de Bank Secrecy Act. Titel IX stelt daarnaast $3 miljard beschikbaar voor staats- en lokale onderzoekers, te gebruiken over vijf jaar. De Blockchain Association zette deze punten eerder deze week uitgebreid uiteen in reactie op x.com de National Sheriffs' Association, die volgens Mersinger een vergelijkbare mislezing maakte. De bewering dat het wetsvoorstel zwak zou zijn op het gebied van het bestrijden van illegale financiering is volgens haar simpelweg onjuist.

Wat Clarity bewust niet doet, is klantidentificatieverplichtingen opleggen aan software die geen klanten heeft. Software die geen bewaring heeft en geen transacties beheert, kan niemand identificeren. KYC verplicht stellen voor code creëert volgens Mersinger geen nalevingsplicht voor tussenschakels; het komt neer op een verbod op het publiceren van code. Dit onderscheid trekt een lijn tussen tussenschakels die transacties faciliteren — en volledige nalevingsverplichtingen zouden krijgen — en autonome protocollen die slechts vooraf geprogrammeerde regels uitvoeren, een scheiding met belangrijke gevolgen voor de open-sourceontwikkelaarsgemeenschap.

Getokeniseerde effecten

De laatste zorg is dat aandelen kunnen verschuiven naar gedecentraliseerde schaduwmarkten met weinig bescherming voor beleggers. Maar zoals duidelijk staat in Sectie 10505, houdt een effect niet op een effect te zijn enkel omdat het op een blockchain wordt afgewikkeld. Effecten blijven onder het gezag van de SEC vallen, en Sectie 10301 geldt voor iedere partij die controle uitoefent over de plaats waar die handel plaatsvindt.

Mersinger wijst op een scherp contrast in hoe de redactie tokenization behandelt. Wanneer banken getokeniseerde aandelen en obligaties uitgeven en afwikkelen, presenteert de redactie dat als het wegnemen van frictie, het verlagen van kosten en iets dat steun verdient. Wanneer dezelfde instrumenten elders verhandeld worden, heet het ineens een schaduwmarkt die regelgevende ontwijking in de hand werkt. De onderliggende technologie is in beide scenario’s identiek; alleen de identiteit van het bedrijf dat haar gebruikt verandert.

Dat patroon loopt volgens Mersinger door de hele tekst. De opiniepagina van de krant herkent doorgaans wanneer een gevestigde sector Washington vraagt om een concurrent af te remmen — en verdedigt meestal vrije en open markten tegen dergelijk protectionisme, wat deze editorial zo teleurstellend maakt.

Wetgevingsproces

De editorial suggereert dat Republikeinen het wetsvoorstel haastig doordrukken vóór het reces. Mersinger antwoordt dat marktstructuurwetgeving al jaren in ontwikkeling is. Het Huis nam het een jaar geleden aan met overweldigende bipartisane steun. De Senate Banking Committee bracht het in mei uit. Het staat sinds juni op de agenda van de Senaat en staat deze week nog niet gepland voor behandeling op de plenaire agenda. Haast is volgens haar niet het probleem.

De echte beleidsmijn in digitale activamarkten zit vandaag niet in dit wetsvoorstel. De enige bescherming tussen een rechtmatig Amerikaans bedrijf en een handhavingsactie is interpretatieve richtsnoer die een toekomstige regering op elk moment kan intrekken.

Vrije markten vereisen dat nieuwe producten hun plaats verdienen door te concurreren onder transparante regels — niet door te wachten tot gevestigde spelers toestemming geven. Dat is volgens Mersinger het gebruikelijke standpunt van de krant, en precies wat de Clarity Act zou bereiken. Het wetsvoorstel zou ervoor zorgen dat tussenschakels onder reële verplichtingen opereren, neutrale software ongemoeid laat en de markt de rest laat bepalen.

De redactie zou volgens Mersinger juist het resultaat moeten willen waar zij in vrijwel elke andere context voor heeft gepleit.

Opmerking: De in deze column geuite standpunten zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van CoinDesk, Inc. of haar eigenaars en gelieerde ondernemingen.