De strijd om de toekomst van geld is gaande, en een groot deel ervan speelt zich af achter een handvol technische termen. Hoe mensen over de hele wereld zullen betalen en hun verdiende geld zullen uitgeven, wordt op dit moment beslist, en de verschillen tussen Bitcoin, stablecoins en digitale munteenheden van centrale banken (CBDC's) zijn groot — elk belooft een heel andere monetaire toekomst.

Een vertrouwd front end, heel verschillende techniek

Op het eerste gezicht lijken al deze vormen van digitaal geld fundamenteel op elkaar voor de gebruiker. Iemand opent een app op een telefoon, scant een QR-code om te betalen en toont een eigen QR-code zodat anderen geld kunnen sturen. Onder de oppervlakkige gelijkenissen echter gaat een wereld van verschillen schuil.

Een digitale munteenheid van een centrale bank wordt direct uitgegeven door de centrale bank van een land en vertegenwoordigt de nationale munt in digitale vorm. De meeste landen vertrouwen op het commerciële banksysteem om geld bij het publiek te brengen; een CBDC slaat die stappen volledig over. Dat lijkt misschien handig, maar het concentreert ook veel meer macht bij de staat en schept mogelijkheden voor misbruik. In tegenstelling tot commerciële banken heeft een centrale bank de directe bevoegdheid om rentetarieven vast te stellen en geld te creëren. Volgens de analyse is een wereld met individueel toegesneden rentetarieven niet ver verwijderd van een wereld waarin elke transactie wordt gemonitord, beoordeeld op politieke compliantie en waarbij rekeningen dienovereenkomstig worden behandeld.

Dit is geen puur hypothetisch debat. De Europese Centrale Bank ging in 2024 naar een voorbereidingsfase voor een mogelijke digitale euro, China piloteert sinds 2020 zijn digitale yuan (e-CNY), en enquêtes van de Bank for International Settlements tonen consequent aan dat de overgrote meerderheid van de centrale banken ter wereld betrokken is bij een of andere vorm van CBDC-onderzoek of -testfase.

Stablecoins bevinden zich ergens in het midden. Een stablecoin wordt uitgegeven door een privébedrijf, dat geen geld kan creëren of macht op centraal-bankniveau kan uitoefenen. Toch blijven stablecoin-uitgevers bedrijven, en zij kunnen de fondsen van een gebruiker bevriezen als een overheid daartoe opdracht geeft.

Bitcoin en andere cryptocurrencies vormen een ander geval. Het populaire idee dat Bitcoin privé is en niet gecensureerd kan worden, is niet helemaal waar. Het biedt wel de mogelijkheid om geld de wereld over te sturen zonder enige bank of tussenpersoon. Die bescherming geldt niet voor Bitcoin op een exchange of in een ETF: munten bij een custodian kunnen worden afgepakt — bijvoorbeeld als het bedrijf dat de Bitcoin in bewaring heeft failliet gaat. Bitcoin op een exchange is in feite een soort gebankierd asset, een papieren vordering op een onderliggend asset die niet moet worden verward met daadwerkelijk eigendom. Die omweg werd veel toegankelijker in januari 2024, toen de Amerikaanse effectentoezichter SEC de eerste spot-Bitcoin-exchange-traded funds goedkeurde. Het is mogelijk dat een meerderheid van de houders Bitcoin in zo'n verpakking bezit in plaats van als werkelijke self-custody munten.

Wie Bitcoin daarentegen in self-custody houdt, is niet langer afhankelijk van banken of van het vertrouwensnetwerk — en mogelijke censuur — dat de financiële systemen van vandaag aandrijft. Zij kunnen ook keuzes maken over hoe ze transacteren, waarbij ze verschillende voorkeuren uitspreken over welke informatie buiten het publieke zicht blijft.

Verschillende rendementsprofielen en risico

Op het meest basale niveau heeft een digitale munteenheid van een centrale bank in wezen dezelfde waarde als de onderliggende nationale munt. In sommige landen wordt mogelijk een kleine rente uitgekeerd op tegoeden, waardoor het functioneel gelijkwaardig is aan een bankrekening en een betaalmiddel in één. In het algemeen zal het "rendement" op een CBDC echter waarschijnlijk vrijwel nul zijn, omdat het grotendeels uitwisselbaar zal zijn met bestaande muntequivalenten of lopende rekeningsaldi.

Stablecoins zijn voor het grootste deel gedekt door Amerikaanse dollars, wat betekent dat een houder de token bij de uitgever kan inwisselen — of dat nu Circle, het Tether-team of een andere uitgever is — voor Amerikaanse dollars of de onderliggende activa. De twee meest voorkomende stablecoins van nu zijn USDC en USDT (Tether). In theorie beschermen stablecoins houders tegen inflatie en bieden ze toegang tot de vraag naar Amerikaanse dollars, zelfs terwijl nationale munten verzwakken terwijl de dollar zijn waarde houdt. Voor landen als China, met kapitaalcontroles, of Iran, met bankcontroles en woedende inflatie, kan het erg aantrekkelijk zijn voor burgers om fysiek Amerikaanse dollars aan te houden buiten het financiële systeem dat hun wordt opgelegd. Er is ook de mogelijkheid dat exchanges en diensten enige vorm van rendement aanbieden, waarmee houders in feite bankachtige opbrengsten krijgen.

Stablecoins bieden nu een asset dat in lockstep met de Amerikaanse dollar beweegt, zonder dat fysieke dollars hoeven te worden aangeschaft of opgeslagen, en met toegang tot markten die nooit sluiten. Voor iemand die gewend is aan een systeem dat sparen in Amerikaanse dollars mogelijk maakt, is het rendementsprofiel hetzelfde. Maar voor wie een munt aanhoudt die snel in waarde daalt ten opzichte van de dollar — wat geldt voor de meeste munten ter wereld — kan de mogelijkheid om in USD te betalen en te sparen een zegen zijn. Het levert geen conventioneel rendement op, maar het bespaart houders wel de gevolgen van inflatie.

Bitcoin is de duidelijkste uitschieter qua rendement. Het correleert met verschillende assets, maar wordt ook afgezet tegen de Amerikaanse dollar. Op langere termijn — ongeveer de afgelopen twaalf jaar — heeft het een buitengewoon rendementsprofiel laten zien, met een stijging van enkele Amerikaanse dollars per Bitcoin tot soms meer dan honderdduizend dollar per Bitcoin. Zelfs in recente jaren is het rendement van Bitcoin gemeten in Amerikaanse dollars sterk gebleven: in zowel 2023 als 2024 was het het financieel asset met het hoogste rendement.

De beperkte voorraad van Bitcoin creëert een dynamiek waarin een schaarser asset wordt geprijsd tegen een vaker voorkomend asset dat steeds overvloediger wordt naarmate de barrières voor zijn groei afnemen. Het rendement vertoont enige correlatie met de langetermijngroei van de geldhoeveelheid van de Amerikaanse dollar en andere grote munten — naarmate deze onvermijdelijk groeit, groeit ook de waarde van Bitcoin uitgedrukt in dollars en een mandje van grote munten. Omgekeerd draagt Bitcoin het grootste risico van de drie, omdat de waarde snel kan dalen ten opzichte van die munten.

Drie uiteenlopende toekomsten

Het allerbelangrijkste: deze verschillende soorten digitaal geld impliceren heel verschillende toekomsten.

Digitale munteenheden van centrale banken zijn erop gericht de overheids capaciteit te laten groeien als verlengstuk van de huidige wereld. Ze zouden capaciteiten die ooit als verboden terrein voor overheden werden beschouwd — de mogelijkheid om de transacties van een individu vast te leggen en tot op dat niveau te reguleren — veranderen in een vraag van moet of moet niet, in plaats van kan of kan niet.

Stablecoins bieden een wereld waarin overheden wereldwijd enige controle behouden. Ze kunnen fondsen achtervolgen en bevriezen, maar in feite blijven uitgevers privébedrijven. In sommige opzichten repliceert het model de standaardregeling van een bedrijf met een zeer menselijke ceo bij wie overheden terechtkunnen als ze iets willen. De grondregels van die relatie worden nu in real time geschreven: het MiCA-kader van de Europese Unie legt stablecoin-uitgevers nu vergunnings- en reserveste verplichtingen op, en in 2025 nam de Verenigde Staten zijn eerste federale stablecoinwet aan.

Bitcoin is, onder de cryptocurrencies, uniek. In tegenstelling tot de leiders van andere crypto-projecten is Satoshi verdwenen. Er is geen enkele individuele persoon bij wie je terechtkunt als je wilt dat Bitcoin iets voor je doet. In plaats daarvan is het een diverse gemeenschap met vele uiteenlopende belangen — sommige economisch, sommige moreel — die tegen elkaar zijn afgewogen, en die altijd leunt in de richting van het geven van meer vrijheid aan individuen om te doen wat ze willen met hun geld.

Wellicht is het in Bitcoin dat de oude droom van een minimale staat — één die meer wordt beperkt door de wetten van de natuurkunde dan door de willekeurige opleggingen van de mens — enigszins gestalte krijgt, hoewel Bitcoin natiestaten niet hoeft omver te werpen om meer mensen, zelfs binnen een nationaal kader, hun eigen vrijheden te laten veroveren.

De strijd over welke monetaire toekomst zal winnen is complex, en er zal wellicht nooit een absolute winnende configuratie zijn. Geruime tijd zal een mix van cryptocurrencies, stablecoins en digitale munteenheden van centrale banken op hun eigen manier van dienst zijn. Hoe de balans tussen hen zich ontwikkelt, zal zichtbaar worden in concrete zaken — de voortgang van centrale-bankpilots, de implementatie van nieuwe stablecoinregels en de keuzes die gebruikers maken tussen het gemak van custodianschap en self-custody. Toch is het essentieel om, als je diep onder de motorkap kijkt, de verschillen tussen deze technologieën te onderkennen — en de heel verschillende toekomsten die ze impliceren.

Dit artikel is gebaseerd op een rapport dat oorspronkelijk door Forbes werd gepubliceerd: Bitcoin Vs. Stablecoins Vs. CBDCs: The Fight Over Digital Money.