Bitcoin loopt voor op Ethereum en Solana in decentralisatie, constateert ARK

ARK Invest en Glassnode publiceerden op 1 september een gezamenlijk onderzoek waaruit bleek dat drie entiteiten de gemeten blockproductiedrempels voor zowel Bitcoin als Ethereum konden overschrijden, terwijl Solana 19 vereiste.

Het 32 pagina’s tellende rapport, getiteld The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets, vergelijkt de netwerken op eigendom, exit-liquiditeit, verificatiekosten, kritieke veerkracht, reconstructiekosten en infrastructuurverdeling. De waarde ervan ligt minder in één eindoordeel dan in het laten zien dat decentralisatie op verschillende plekken kan worden verstoord: bij blockproductie, in softwarediversiteit of in de fysieke infrastructuur die nodes online houdt.

De bevindingen betekenen niet dat drie bedrijven Bitcoin of Ethereum controleren. De maatstaf telt mining pools en stakingplatforms als entiteiten, zelfs wanneer de onderliggende hardware, stake of node-operators toebehoren aan afzonderlijke deelnemers die hun middelen kunnen terugtrekken of omleiden.

Bitcoin’s drempel van drie pools is niet gelijk aan eigendom

Het rapport paste voor Bitcoin een drempel van 51% hash rate toe. Foundry USA vertegenwoordigde 27.27% van de gemeten hash rate, gevolgd door AntPool met 17.06% en F2Pool met 16.96%. Samen kwamen de drie pools boven 61% uit.

Daaruit kwam een Nakamoto-coëfficiënt van drie voort, gedefinieerd als het minimale aantal gemeten entiteiten dat nodig is om de kritieke productiedrempel van een netwerk te overschrijden. ViaBTC controleerde nog eens 9.50%, terwijl SpiderPool 5.82% vertegenwoordigde.

Mining pools coördineren de blockconstructie en verdelen beloningen, maar zij bezitten niet noodzakelijkerwijs de machines die hun hash rate produceren. Onafhankelijke miners sluiten zich aan bij pools om een stabieler inkomen te ontvangen en kunnen hun rekenkracht elders inzetten.

Die mobiliteit beperkt hoe sterk poolconcentratie kan worden gelijkgesteld aan permanente controle. Het rapport schatte dat een Bitcoin-miner een positie van 1% hash rate in ongeveer 29 seconden kan verplaatsen. Een gecoördineerde aanval of censuurpoging kan deelnemers ertoe aanzetten de verantwoordelijke pools te verlaten.

Pools beïnvloeden nog steeds de opname en volgorde van transacties, omdat zij doorgaans de blocktemplates leveren die miners gebruiken. Poolconcentratie vormt daarom een operationeel risico, ook al overschat die de concentratie van het onderliggende mining-eigendom.

Het probleem is niet nieuw. Eerder berichtte crypto.news dat twee mining pools eind 2022 een meerderheid van de gesamplede Bitcoin-blocks produceerden. De poolaandelen zijn sindsdien veranderd, maar de productie blijft geconcentreerd bij meerdere grote coördinatoren.

Ethereum overschrijdt een lagere drempel via gebundelde stake

ARK en Glassnode pasten voor Ethereum een stake-drempel van 33% toe, omdat deelnemers die een derde van de gestakete $ETH controleren de finaliteit kunnen verstoren. Dit verschilt van Bitcoin’s meerderheiddrempel van 51%, dus de twee coëfficiënten beschrijven niet dezelfde macht.

Lido vertegenwoordigde 23.04% van de gestakete $ETH in de juli-data van het rapport. Binance controleerde 8.88%, en Kraken had 6.91%. Die drie entiteiten vertegenwoordigden samen ongeveer 38.8%, waarmee Ethereum boven de gekozen drempel uitkwam.

Lido is niet één enkele validator. Het verdeelt stake over meerdere node-operators, hoewel die operators deelnemen via een gemeenschappelijk protocol en bestuurskader. Het rapport behandelt Lido daarom als gedeelde infrastructuur die economische gewicht bundelt, en niet als één machine of bedrijf dat rechtstreeks elke validator controleert.

Ook Ethereum’s exitmechanismen beperken de mobiliteit van validators. Het rapport schatte dat het verlaten van een positie van 1% onder de huidige omstandigheden ongeveer 14.6 dagen zou duren en bij zware congestie tot 55.6 dagen. Dat is veel trager dan het omleiden van Bitcoin-hash rate.

Diversiteit van clients biedt nog een extra beschermingslaag. De studie zette het aandeel van Geth in de execution-layer op 34.88%, gevolgd door Nethermind met 26.96% en Reth met 18.98%. Lighthouse vertegenwoordigde 54.16% van de consensusclients.

Verschillende clients implementeren Ethereum’s regels onafhankelijk, waardoor het deel van het netwerk dat blootstaat aan één softwarefout kleiner wordt. Door de relatie tussen Ethereum-nodes en hun softwareclients kan validatorconcentratie alleen niet het volledige faalrisico van het netwerk beschrijven.

Solana’s resultaat van 19 validators gaat gepaard met infrastructuurkosten

Solana noteerde de hoogste Nakamoto-coëfficiënt voor de gekozen blockproductiedrempel. Het rapport stelde vast dat 19 validators nodig waren om meer dan 33% van de gedelegeerde stake te controleren.

Figment was de grootste individuele validator met 3.78%, gevolgd door Helius met 3.69%, Jupiter met 2.91%, Binance Staking met 2.81% en Ledger by Figment met 2.16%. De overige 84.65% was verspreid over andere validators.

In een passage in het rapport staat dat Solana 20 entiteiten vereist, maar de grafiek, de vergelijkingstabel en de gepubliceerde Glassnode-samenvatting melden allemaal een coëfficiënt van 19. De tabel zegt ook dat dit cijfer steeg van 18 in maart 2026.

De validatorverdeling van Solana scoorde goed op deze specifieke maatstaf, maar de fysieke infrastructuur was sterker geconcentreerd. Ongeveer 100% van de infrastructuur die door de onderzoekers werd gemeten, draaide in commerciële datacenters. Ongeveer 68% bevond zich in Europa, terwijl 21% in Noord-Amerika stond.

TeraSwitch hostte 30.23% van de gemeten stake, en de twee grootste hostingbedrijven verzorgden samen ongeveer 35.7%. Gedeelde infrastructuur kan gecorreleerde storingen veroorzaken, zelfs wanneer de validatorset uit veel afzonderlijke operators bestaat.

Dat risico werd in augustus zichtbaar toen 102 van de 699 Solana-validtors stopten met stemmen tijdens een routeringsprobleem bij TeraSwitch. Solana bleef transacties verwerken, maar het voorval liet zien hoe één infrastructuurstoring meerdere verder onafhankelijke validators kan raken.

Het rapport gebruikte geografische gegevens van Solana uit november 2024, terwijl de meeste infrastructuurgegevens voor Bitcoin en Ethereum uit juli 2026 kwamen. Dat tijdsverschil beperkt directe vergelijkingen en laat ruimte voor veranderingen in de verdeling van Solana.

Bitcoin loopt voor op infrastructuurveerkracht en auditbaarheid

Bitcoin had in het onderzoek de goedkoopste verificatievereisten. De onderzoekers schatten de hardware voor een full node op $289, tegenover $730 voor Ethereum en $21,478 voor een Solana RPC-node of validatorconfiguratie.

De gemeten opslagvereiste voor de volledige keten bedroeg 753 gigabyte. Ethereum vereiste ongeveer twee terabyte voor een volledige archive-opstelling, terwijl het reconstrueren van Solana’s geschiedenis werd geschat op 480 terabyte omdat historische data vaak wordt uitbesteed aan externe aanbieders.

Bitcoin had ook het meest verspreide hostingprofiel. Slechts 16% van de gemeten infrastructuur draaide in datacenters, terwijl 63% van de nodes Tor gebruikte. Nog eens 15% was residentieel of zelf-gehost.

Ethereum plaatste ongeveer 49% van de execution-layer nodes in cloudomgevingen en 45% in zelf-gehoste opstellingen. Alleen AWS hostte al ongeveer 20%, terwijl de twee grootste aanbieders samen circa 27% vertegenwoordigden.

Solana’s hogere hardware- en bandbreedtevereisten weerspiegelen de focus op throughput. De afweging is dat minder gewone gebruikers met consumentenelektronica zelfstandig de volledige netwerkgeschiedenis kunnen reconstrueren of verifiëren.

Geen enkele score beslist over blockchain-decentralisatie

Het rapport rangschikte Bitcoin uiteindelijk als het meest gedecentraliseerd van de drie netwerken in totaal, gevolgd door Ethereum en Solana. Bitcoin liep voor op eigendomsverdeling, auditbaarheid en geografische veerkracht.

Ethereum bevond zich over het algemeen in het midden op de zes dimensies. Solana scoorde sterk op de drempel voor kritieke veerkracht en validatorparticipatie, maar stond lager voor eigendomsverdeling, toegankelijkheid van verificatie en infrastructuurdiversiteit.

De methodologie blijft gevoelig voor de manier waarop entiteiten worden gegroepeerd. Beurzen kunnen tokens voor veel klanten aanhouden, mining pools bundelen onafhankelijke miners en stakingprotocollen coördineren meerdere operators. Bandbreedten voor walletgrootte kunnen eveneens custodial assets van duizenden gebruikers combineren.

De vergelijking is daarom nuttiger als kaart van afzonderlijke concentratierisico’s dan als definitieve rangschikking. Een netwerk kan blockproductie breed verdelen en toch sterk steunen op enkele hostingbedrijven, softwareclients of bestuursorganisaties.

Toekomstige edities kunnen de vergelijkbaarheid verbeteren door gesynchroniseerde datums te gebruiken, pools te scheiden van de onderliggende bezitters van middelen en censuurdrempels te onderscheiden van drempels die een definitieve geschiedenis kunnen herschrijven.

Veelgestelde vragen

Controleren drie entiteiten Bitcoin?

Nee. Drie gemeten mining pools overschreden 51% van de hash rate, maar onafhankelijke miners leveren een groot deel van die rekenkracht en kunnen van pool veranderen.

Kunnen drie Ethereum-platforms de blockchain herschrijven?

De drie-entiteitenmaat in het rapport heeft betrekking op de stake-drempel van 33% die samenhangt met het verstoren van finaliteit. Dit is niet dezelfde als de sterkere drempel van twee derde die nodig is voor andere consensushandelingen.

Waarom scoort Solana 19?

Het cijfer 19 is het minimumaantal validators waarvan de gecombineerde gedelegeerde stake de drempel van 33% uit het rapport overschrijdt.

Welke blockchain rangschikte het rapport als het meest gedecentraliseerd?

Bitcoin stond overall bovenaan vanwege de toegankelijke verificatie, verspreide eigendom en relatief veerkrachtige geografische infrastructuur.