Eén enkele Bitcoin-aankoop kan, ongemoeid gelaten, zonder dat de belegger ooit bijkoopt uitgroeien tot de dominane risicopositie van een portfolio. Backtests in het allocatieonderzoek van 21Shares van 5 november laten zien wat dat soort groei deed met portfolioverliezen tussen 2020 en 2026, en hoeveel een eenvoudige rebalancing-regel de schade beperkte. 21Shares geeft crypto exchange-traded products uit en de cijfers zijn hypothetische backtests, geen rendementen die een belegger daadwerkelijk heeft behaald.

De centrale bevindingen van de studie: een rally alleen kan de blootstelling van een belegger meer dan verdrievoudigen; het overslaan van rebalancing vergrootte de drawdown van 2020–23 tot 50,6%; drift betaalde zich uit zolang crypto bleef stijgen; en het vasthouden aan een regel was belangrijker dan hoe vaak die regel werd toegepast.

Hoe 5% zonder bijkomende aankoop 17% wordt

Begin met een hypothetisch portfolio van $100.000 met $5.000 in Bitcoin en $95.000 in al het overige. Als Bitcoin verviervoudigt terwijl de andere activa vlak blijven, is de Bitcoin-positie $20.000 waard en het portfolio $115.000. Bitcoin maakt nu 17,4% uit van het vermogen van de belegger. Het aandeel blijft onder de 20% alleen omdat de rally het portfolio samen met de positie vergrootte.

Portfoliomanagers noemen dit drift. Het vereist geen beslissing van de belegger, en dat maakt het makkelijk te missen: gemeten naar wat er is betaald, lijkt de aankoop nog steeds klein, terwijl de blootstelling meer dan is verdrievoudigd. Het mechanisme is algemeen: elke positie waarvan het rendement afwijkt van de rest van een portfolio verandert op dezelfde manier van gewicht, of het nu om een aandeel, een obligatie of een cryptocurrency gaat.

Zet nu twee beleggers in die positie en laat Bitcoin halveren. De eerste laat de positie met rust. De tweede verkoopt vlak voor de daling terug naar de oorspronkelijke 5%, houdt $5.750 in Bitcoin aan en verplaatst $14.250 naar de rest van het portfolio.

Berekeningen Coindoo. Andere activa blijven vlak; geen hefboom, kosten, belastingen, inleg of opnames. De reset wordt vlak vóór de daling getimed om de blootstelling te isoleren, en een echt reviewschema zou eerder of later kunnen ingrijpen. Het getal van 5% is een rekenkundige invoer, geen allocatieadvies.

Belegger A verliest meer dan drie keer zoveel en eindigt nog steeds $5.000 boven het oorspronkelijke $100.000. Geoordeeld naar de kostprijs ging er niets mis, want de positie boekt nog steeds winst. Geoordeeld naar het portfolio heeft de belegger een drawdown ondergaan — een daling vanaf zijn eigen top — gedimensioneerd door een inzet van 17% in plaats van de oorspronkelijk gekozen 5%.

Wat drift deed in de backtests van 21Shares

21Shares voerde een versie van dit experiment uit op echte prijsgeschiedenis. Het groeiprofiel financiert een crypto-sleeve van 5% vanuit het aandachtendeel van een portfolio met 60% aandelen en 40% obligaties, verdeeld in 3% Bitcoin, 1,5% Ethereum en 0,5% Solana. De 60/40-mix is een gebruikelijk uitgangspunt in traditionele asset-allocatie, en daarom gebruikt de studie het als maatstaf waaraan elk profiel wordt gemeten. Bitcoin maakt het grootste deel van de sleeve uit, niet het geheel, en het bedrijf vergeleek het profiel met driemaandelijkse rebalancing met hetzelfde profiel dat nooit werd gerebalanceerd.

Bron: 21Shares, From Theory to Allocation (Q3 2026). Hypothetische backtests.

Over september 2020 tot september 2023 — een periode die zowel de rally van 2021 als de crash van 2022 omvatte — scheidden de twee versies van hetzelfde portfolio zich scherp van de kale 60/40-benchmark. Driemaandelijkse resets beperkten de bijdrage van de crypto-sleeve aan de ergste daling tot ongeveer 2,7 procentpunten. Zonder hen voegde de sleeve circa 21,9 punten toe. De jaarlijkse volatiliteit, een maatstaf voor hoe sterk de rendementen van een portfolio binnen een jaar rond hun gemiddelde schommelen, bewoog mee: 13,99% met resets, 22,87% zonder.

Beide portfolios begonnen met een identieke 5%. Niets aan de aankoop onderscheidde ze; de kloof ontstond na de rally, toen het ene portfolio zijn sleeve op maat hield en het andere het liet groeien. Het gematigde profiel, 3% Bitcoin en 1% Ethereum, volgde in die cyclus hetzelfde patroon, met een maximale drawdown van 30,59% bij rebalancing en 36,78% zonder.

Het venster van oktober 2023 tot september 2026, waarin crypto vooral steeg, herhaalt de volgorde op kleinere schaal. Het conservatieve Bitcoin-only profiel geeft de meest directe lezing over Bitcoin zelf: met 2% in Bitcoin en driemaandelijkse resets bleef de maximale drawdown binnen 0,12 procentpunt van die van de benchmark. Overgelaten aan drift eindigde het 1,30 punt dieper.

Een kleine positie houden heeft een prijs

Hetzelfde venster toont wat discipline kostte. Doordat crypto gedurende die drie jaar vooral steeg, behaalden portfolios die met rust werden gelaten meer rendement. In het Bitcoin-only profiel leverde de niet-gerebalanceerde versie 13,18% per jaar op, tegenover 11,64% met driemaandelijkse resets. Het extra rendement kwam van het dragen van een grotere Bitcoin-positie dan waar de belegger voor had gekozen.

Het mechanisme werkt in beide richtingen. Een rebalancing-regel verkoopt een deel van wat is gestegen, dus geeft het een deel van een doorlopende rally prijs. Na een daling koopt dezelfde regel meer van het gedaalde actief. In de gestage daling van november 2021 tot eind 2022 zagen portfolios zonder rebalancing volgens 21Shares iets minder verlies, minder dan één procentpunt per jaar, omdat hun crypto-gewicht vanzelf kromp.

Niets hiervan zegt of Bitcoin een goede belegging is. Rebalancing stuurt de omvang, niet de overtuiging, en de analyse van Coindoo waarom een rendementsprognose een Bitcoin-allocatie niet bepaalt behandelt de afzonderlijke vraag hoeveel verwacht rendement zou moeten meetellen.

Stel de regel vast op de dag dat je de omvang bepaalt

21Shares testte elk profiel onder vijf gewoonten: wekelijkse, maandelijkse, driemaandelijkse en jaarlijkse resets, en helemaal geen resets. (Bron: 21Shares, From Theory to Allocation (Q3 2026). Hypothetische backtest.)

De vier gedisciplineerde regels eindigden qua ergste daling binnen ongeveer een derde procentpunt van elkaar, en de jaarlijkse reset deed het niet slechter dan de wekelijkse. Het portfolio zonder regel was de uitschieter. 21Shares concludeert dat het naleven van een regel meer telt dan de exacte frequentie ervan, en dat de regel het beste tegelijk met de allocatieomvang wordt vastgesteld.

Voor een individuele houder verandert dat rebalancing van een marktschatting in een vooraf gedane toezegging. Het afbouwen van een winnaar middenin een rally nodigt uit tot twijfel over of de stijging nog verder gaat. Een regel die op de dag van aankoop wordt gekozen, haalt dat oordeel uit het moment.

De Investor.gov-gids van de SEC over asset-allocatie beschrijft drie manieren om te rebalancen: verkopen, kopen of nieuwe inleg elders inzetten. Het onderscheidt ook kalendermatige reviews van reviews die worden geactiveerd wanneer een allocatie verschuift. Toegepast op het rally-voorbeeld grijpt een kalenderregel in op de eerstvolgende geplande datum, hoe ver de positie ook is doorgegroeid. Een band — bijvoorbeeld een review zodra Bitcoin een bandbreedte van 3% tot 7% verlaat — grijpt in zodra het gewicht de 7% passeert, ruim vóór het 17% bereikt. Nieuw geld elders sturen vermijdt verkopen geheel, al zou bescheiden maandelijkse inleg lang duren om een overwicht van $14.250 op te nemen.

Wat de backtest niet meeneemt

Elke reset is een transactie. Commissies en bid-ask spreads gelden telkens, en exchange-traded products brengen daarbovenop doorlopende kosten met zich mee; het investeringsbulletin van de SEC over kosten beschrijft hoe beide soorten kosten rendementen drukken. Het verkopen van een gewaardeerde positie kan ook belasting uitlokken, afhankelijk van het jurisdictie en het type rekening, en het direct aanhouden van munten kent een andere uitvoering en andere kosten dan het aanhouden van een exchange-traded product.

De frequentie slingert direct mee in die rekening. Een wekelijkse regel handelt veel vaker dan een jaarlijkse, en in de test van 2023–2026 lieten de gerapporteerde cijfers geen voordeel van die extra activiteit zien.

Het gepubliceerde rapport gaat niet in op hoe transactiekosten, spreads of belastingen waren verwerkt, dus de cijfers kunnen niet worden gelezen als uitkomsten na kosten. Coindoo heeft ze niet onafhankelijk gerepliceerd.

Voor iedereen die "slechts een klein beetje" Bitcoin kocht, is het getal dat telt het aandeel van het vermogen dat de positie vandaag vertegenwoordigt, en of ze zouden kunnen opvangen dat dat aandeel halveert. Als dat getal sinds de aankoop is gegroeid, is ook het risico gegroeid — of ze nu al dan niet meer hebben bijgekocht.

Dit artikel verscheen eerst op Coindoo.