Onchain-gegevens tonen aan dat gedelegeerde walletrechten twee Ethereum-accounts met Binance-label verbonden in een vermoedelijk beveiligingsincident, nadat code op één wallet een extern adres in staat stelde assets ervan te verplaatsen, en van een tweede smart wallet. De "Binance"-labels komen uit het taggingsysteem van Etherscan en vormen op zichzelf geen bevestiging door de beurs. De gegevens leggen de volgorde van de transacties vast, maar tonen niet of de verplaatsingen waren geautoriseerd, of dat Binance of zijn klanten een verlies hebben geleden. The Defiant berichtte over de volgorde in zijn verslag van het vermoedelijke incident.

Binance zei het vermoedelijke incident te onderzoeken en dat opnames zouden worden hervat zodra het probleem was opgelost.

Delegatie geïnstalleerd, wallet binnen enkele minuten leeggehaald

Een Ethereum-account dat door Etherscan is gelabeld als "Binance 14" verplaatste op 29 oktober ongeveer 167.464 ETH en 1,615 miljard USDT. Het account had een EIP-7702-delegatie geïnstalleerd, en een ander adres diende de aanroep in die de assets verplaatste.

De autorisatietransactie installeerde de delegatie om 16:20:59 ET. Drie minuten en 24 seconden later, om 16:24:23 ET, riep het externe adres de opsweepfunctie van de wallet aan. Die transactie registreerde 63 ERC-20-overboekingen naast de ETH-verplaatsing, waaronder de USDT.

Een tweede smart wallet leeggehaald

Dezelfde afzender riep de gedelegeerde wallet opnieuw aan om 16:41:23 ET. Die aanroep veroorzaakte dat 780 miljoen USDC van een aparte smart wallet met Binance-label naar dezelfde ontvanger werd verplaatst. Whale Alert markeerde de verplaatsing als een overboeking van Binance naar een onbekende wallet.

De brons van de tokens was het contract met het label "Binance: Hot Wallet 34", niet Binance 14. De read-only contractinterface van Etherscan identificeert Binance 14 als eigenaar van de smart wallet, en de executietrace toont dat Binance 14 de smart wallet aanriep, die vervolgens het USDC-contract aanriep om de tokens te verplaatsen. De gegevens verbinden de twee verplaatsingen dus via een gedeelde aanroeper en ontvanger, terwijl autorisatie en eventueel verlies onopgelost blijven.

Het adres dat de aanroepen indiende creëerde ook het gedelegeerde contract. Het had op 28 oktober ongeveer 0,0983 ETH ontvangen uit een Tornado Cash-pool. De bron meldt die transactiedetail, maar stelt niet vast wie het adres beheerde of waarom het de fondsen ontving.

Wat de delegatie mogelijk maakte

EIP-7702 laat een gewone, met een sleutel beheerde Ethereum-wallet code uitvoeren die op een ander adres is opgeslagen. De functie ging in mei 2025 live op Ethereum mainnet als onderdeel van de Pectra-upgrade. Het installeren van een delegatie vereist een handtekening van de sleutel van de wallet, en beoogde toepassingen zijn onder meer het bundelen van operaties en het laten betalen van transactiekosten door iemand anders.

Eenmaal geïnstalleerd blijft de delegatie bestaan na de transactie die deze installeerde. Latere aanroepers kunnen acties activeren die de gedelegeerde code toestaat, zonder noodzakelijkerwijs een nieuwe handtekening van de sleutel van de wallet te verkrijgen. Phylax Systems-oprichter Odysseus beschreef de volgorde in een draadje: "De delegatie blijft bestaan; die code kan latere overboekingen autoriseren zonder nog een handtekening van de wallet."

De EIP waarschuwt dat gedelegeerde code "onbeperkte toegang tot het account" heeft en zegt dat wallets deze nauwkeurig moeten auditen. Een delegatie kan worden vervangen of gewist met een nieuwe ondertekende autorisatie, en het protocol ondersteunt specifiek het wissen door het zero address te autoriseren.

Gerelateerde beveiligingsberichten

Aparte berichtgeving over cryptodiefstal heeft een afzonderlijk beveiligingsfalen onderzocht: Bitgets verslag van een zero-day-diefstal beschrijft ongeautoriseerde opnames die verband houden met een fout in beveiligingsproducten van derden. Een andere zaak toont hoe uitkomsten van bewijs kunnen afhangen — een Zuid-Koreaanse rechtbank sprak een crypto-influencer vrij nadat vaststelde dat aanklagers niet hadden bewezen hoe zijn handelingen de token beïnvloedden. Die rapporten betreffen andere gebeurtenissen. Vragen over verzekeringsdekking na een Binance-hack kunnen eveneens afhangen van polisvoorwaarden, uitsluitingen en hoe de inbreuk plaatsvond; die analyse stelt geen dekking voor dit incident vast.

Binance' onderzoek en de verklaring over opnames blijven de aangegeven volgende stappen. Van hieruit zijn de concrete aandachtspunten beperkt: of opnames worden hervat zodra het bedrijf zegt dat het probleem is opgelost, of de delegatie op Binance 14 wordt vervangen of gewist met een nieuwe ondertekende autorisatie, en of verdere verplaatsingen de gelabelde accounts raken. De beschikbare transactiegegevens leggen uit hoe gedelegeerde code assets in een tweede account bereikte, maar ze lossen niet op wie de activiteit autoriseerde of of er klantfondsen zijn verloren.