De hack bij Binance—inmiddels erkend als de grootste in de geschiedenis qua waarde, met bijna $6 miljard—laat de sector geconfronteerd worden met een fundamentele vraag: hoe kunnen crypto-bezittingen worden beschermd, en waar zouden beleggers, institutioneel en particulier, digitale activa moeten kopen, bewaren en verkopen?

De inzet reikt veel verder dan de eigen gebruikersbasis van Binance: het platform dat een houder kiest, bepaalt wie de sleutels beheert, welk verhaalsmogelijkheden er zijn als activa verdwijnen, en of herstel loopt via een bedrijfsbalans, een toezichthouder of een rechter.

De opties omvatten P2P-netwerken, self-custody wallets, gecentraliseerde beurzen, banken en institutioneel aangeboden Bitcoin-ETF's of ETP's. Financiële analisten en blockchainonderzoekers vergelijken actief de beveiligingsprofielen van gecentraliseerde beurzen (CEX's), crypto-ETF's en gedecentraliseerde financiering (DeFi).

Wall Street ziet een zilveren randje

Cantor-analist Ramsey El-Assal suggereerde dat er zelfs een positief signaal kan zitten in hoe snel de sector reageerde. "Hoewel spectaculaire crypto-hacks all te gebruikelijk zijn geworden, geloven we dat het ecosysteem gestaag adapteert", zei hij. Hij verwacht dat crypto-aandelen zullen herstellen en voegde eraan toe: "We zouden kopers zijn bij zwakte."

TD Cowen's Lance Vitanza maakte een vergelijkbaar punt, met als stelling dat de hack zwakke plekken blootlegde in de eigen beveiliging van Binance in plaats van in de technologie achter bitcoin of andere cryptocurrencies. "We stoppen niet met dollars gebruiken als een bank wordt beroofd, net zoals autodiefstal de automobile niet ongeldig maakt", schreef Vitanza. "Wij geloven dat Binance meer dan voldoende liquiditeit heeft om het gat te dekken", voegden de analisten toe.

Waar gaan crypto-beleggers heen?

De meningen over de bestemming lopen uiteen. Sommigen geloven dat gedecentraliseerde beurzen zullen profiteren, of dat concurrerende gecentraliseerde beurzen terrein zullen winnen op Binance, terwijl anderen verwachten dat beleggers zullen roteren naar digitale-activa-ETF's en ETP's vanwege hun status als veilige haven.

Andrew Forson, President van DeFi Technologies, vertelde Cryptopolitan dat hij de fondsenstructuren aanzienlijk veiliger vindt. "Ik geloof dat beleggen in digitale-activa-ETP's of ETF's veel veiliger is; ten eerste heb je iemand te bellen als er iets misgaat of als activa verloren gaan, evenals de dekking van de balans van het bedrijf", zei hij.

"Het kopen van de directe token of het digitale activa brengt kopers een aanzienlijk tegenpartijrisico met de crypto-beurs. Dit is een onplezierige realiteit. Financiële instellingen en asset managers hebben de verzekering en juridische slagkracht om terug te vechten, terwijl individuen dat niet hebben", voegde hij toe.

Voor lezers die nieuw zijn met deze structuren: ETF's en ETP's verhandelen op gereguleerde effectenbeurzen, waarbij de onderliggende munten worden bewaard door custodians die zijn aangesteld door de fondsissuer in plaats van dat ze op de beursrekening van een belegger staan.

Eric Balchunas, senior ETF-analist bij Bloomberg Intelligence, ging verder en omschreef beursgenoteerde fondsen als de nieuwe crypto-beurzen. In een X-post verklaarde hij: "Ja, daarom zijn ETF's de nieuwe crypto-beurzen. Je krijgt (veel) lagere handelskosten en extra (volwassen) bescherming. Goedkoper en veiliger."

Gecentraliseerde crypto-beurzen hebben hun beveiliging versterkt en SAFU-fondsen opgebouwd—Binance's Secure Asset Fund for Users, een noodreserve opgericht in 2018—om verliezen door hacks op te vangen, maar die bescherming is volledig afhankelijk van het bedrijf. Als een beurs niet over voldoende reserves of verzekering beschikt, kan een hack eindigen in faillissement.

Analisten bij Standard Chartered voorzien dat de Binance-hack een massale migratie naar DEX's aanzienlijk zal versnellen, waar transacties rechtstreeks tussen gebruikers worden uitgevoerd zonder tussenpersonen. Platformen zoals Uniswap, bekend om hun sterke beveiligings track record, worden steeds aantrekkelijker voor gebruikers die wantrouwend staan tegenover gecentraliseerde systemen.

Toch liet het gedrag van de aanvaller zelf zien dat decentralisatie twee kanten heeft: blockchaindata toonde aan dat de hacker onmiddellijk op zoek was naar "exit ramps", waarbij fondsen werden gerouteerd via gedecentraliseerde protocollen zoals Uniswap en Aave om stablecoins om te wisselen voor Ethereum. DeFi biedt ook geen corporate of institutionele vangnetten. Als een smart contract een codekwetsbaarheid bevat, of een gebruiker ondertekent een kwaadaardige transactie—vergelijkbaar met het EIP-7702-delegatiesignatuur dat in deze exploit werd gebruikt, een Ethereum-standaard waarmee een gewoon wallet-adres transactiebevoegdheid delegeert aan smart-contract-code—kunnen fondsen permanent worden leeggehaald zonder enig verhaalsmogelijkheid.

Zijn gereguleerde crypto-beurzen veiliger dan ongereguleerde?

In Abu Dhabi, dat tegenwoordig wordt beschouwd als het mondiale centrum van Binance, aangezien al zijn gereguleerde activiteiten en zijn drie gescheiden licenties in ADGM deel uitmaken van zijn internationale aanbod, gaf de ADGM-toezichthouder—de Financial Services Regulatory Authority (FSRA)—een korte maar duidelijke commentaar, met de melding nauw met Binance samen te werken en de belangen van cliënten te beschermen.

"De FSRA is op de hoogte van de kwestie met betrekking tot Binance exchange op 30 oktober 2026, betreffende een beveiligingsincident met ongeautoriseerde opnames van activa. De FSRA werkt nauw samen met Binance en volgt het incident. Het beschermen van de belangen van cliënten en het ondersteunen van de integriteit en geordende werking van markten blijven de belangrijkste prioriteiten van de FSRA", aldus de verklaring.

Soham Jethani, Partner bij het in de VAE gevestigde Septten Advisors, die VASP- en fintech-licenties heeft ondersteund in de GCC, Azië en Europa, waarschuwde dat een licentie alleen niets garandeert. "Een gecentraliseerde beurs is niet inherent veiliger omdat deze gereguleerd is. Centralisatie concentreert de controle over de activa van klanten, en een falen van de mensen of systemen die die controle uitoefenen kan tegelijk een zeer groot aantal klanten treffen. Juist die concentratie is waarom effectieve regulering zo belangrijk is", zei hij.

Regulering blijft van het grootste belang voor gecentraliseerde beurzen, betoogde hij, omdat klanten iemand anders hun activa toevertrouwen. "Een geloofwaardig kader vereist afdwingbare scheiding van klantactiva, onafhankelijke controles op opnames, voldoende financiële middelen en betekenisvolle verantwoording wanneer die waarborgen falen. Verzekering wordt geacht deel uit te maken van die bescherming."

Jethani wees naar FTX en WazirX als illustraties van wat er gebeurt wanneer klanten de toegang tot hun activa verliezen en herstel afhankelijk wordt van langdurige door rechtszaken geleide processen. De oorzaken verschilden—FTX betrof fraude en misbruik van klantgelden, terwijl WazirX een grote wallet-hack leed—and er is in beide gevallen herstel geweest. Het is een patroon dat bekend is van Mt. Gox, de in Tokio gevestigde beurs die in 2014 instortte en waarvan de schuldeisers meer dan een decennium later begonnen met het ontvangen van uitkeringen. Toch merkte hij op dat terugbetaling tegen een geldige claim niet noodzakelijkerwijs hetzelfde is als het terugkrijgen van je oorspronkelijke crypto-bezittingen wanneer je ze nodig hebt.

Self-custody daarentegen verwijdert de afhankelijkheid van de beurs, maar plaatst de verantwoordelijkheid voor sleutels en transacties volledig bij de gebruiker. Kortom, menselijke fout verdwijnt niet.

Zijn banken de veiligere keuze voor crypto?

Nu een groeiend aantal banken de digitale-activa- en getokeniseerde-deposito-ruimte betreedt—bankverplichtingen vertegenwoordigd op een blockchain zodat ze zich kunnen bewegen als programmeerbaar geld—kunnen zij hét platform worden voor het bewaren en verhandelen van crypto.

Stefan Deiss, CEO van The Hashgraph Group, dat identiteitsoplossingen heeft gebouwd op het Hedera DLT-platform, vertelde Cryptopolitan dat de aanval op geen enkele geavanceerde techniek steunde. "De aanval op Binance vertrouwde op niets state-of-the-art en was ook niet AI van aard", zei hij. "De aanvallers compromitteerden de laptop van één ingenieur en gebruikten zijn vertrouwde toegang als hun eigen. Dat is een identiteitsprobleem: zodra een systeem gelooft dat je iemand bent die het vertrouwt, laat het je handelen."

Hij betoogde dat banken dit probleem al op de harde manier hebben opgelost. "In 2016 gebruikten Noord-Koreaanse hackers gestolen inloggegevens om bijna $1 miljard uit de centrale bank van Bangladesh te proberen te halen. Banken reageerden met strengere controles zodat een enkele login geen grote bedragen kan verplaatsen zonder onafhankelijke controles. Crypto is zo snel gegroeid dat de beveiliging zich heeft gericht op het beschermen van de blockchain zelf, terwijl controles rond de mensen en systemen binnen het bedrijf langzamer waren in het inhalen."

Deiss gelooft dat crypto-beurzen identiteit op orde moeten krijgen, vooral nu AI-agenten arriveren. "Bedrijven laten agenten nu leveranciers betalen, fondsen verplaatsen en transacties goedkeuren, en één verborgen instructie in een e-mail kan een agent ertoe verleiden voor een aanvaller te werken. Een natiestaat kan dat op schaal proberen. Elke agent heeft een geverifieerde identiteit nodig, een mens die ervoor verantwoordelijk is, strenge bestedingslimieten en een uitschakelaar."

Binance hervat opnames, dekt grootste deel van het verlies

Binance hervatte op 1 november gefaseerde opnames en meldde in een blogpost aan klanten dat zijn teams voorzorgsmaatregelen hadden genomen om het platform te beschermen, beveiligingsbeoordelingen hadden uitgevoerd en hadden gewerkt aan het verifiëren van de gereedheid van getroffen diensten.

De beurs herhaalde dat gebruikersfondsen veilig blijven en dat Binance de financiële impact van de gestolen fondsen zal opvangen. Het zeide dat het de resterende getroffen activa via markt- en OTC-kanalen heeft aangekocht, en nu ongeveer 95% van het getroffen bedrag heeft gedekt.

Van hieruit zijn de waarneembare ijkpunten de voltooiing van Binance's terugkoop van de resterende getroffen activa, eventuele opvolging van de FSRA naarmate het het incident blijft volgen, en hoe de handelsactiviteit zich in de komende weken verdeelt over DEX's, concurrerende gecentraliseerde beurzen en ETF- en ETP-platformen.

De vraag blijft: als het niet Binance was geweest—met zijn enorme pool van SAFU-fondsen en kapitaal—zou de beurs de storm hebben doorstaan?