Binance heeft een constitutioneel voorstel ingediend op het Arbitrum-governanceforum waarin tokenhouders worden gevraagd om ongeveer 8.426 ETH en 74,6 miljoen ARB vrij te geven aan een recovery-adres dat door de beurs wordt beheerd. De assets werden op Arbitrum bevroren na de aanval op 29 oktober op de met internet verbonden hot wallets van het bedrijf.

Het voorstel, gepubliceerd op 5 november, zal naar verwachting ongeveer 49 dagen in beslag nemen, alwaar Binance waarschuwde dat de tijdlijn kan oplopen als er eerst juridische stappen tegen de assets moeten worden opgelost. Er is nog niets goedgekeurd. Volgens de voorgestelde planning van de beurs is de volgende stap een niet-bindende temperatuurmeting via Snapshot, het off-chain stemplatform, na een week forumdiscussie.

Een Klein Deeltje van een Diefstal van $6,3 Miljard

De munten werden gestolen in de aanval op 29 oktober op de hot wallets van Binance, een inbreuk die de beurs schat op ongeveer $6,3 miljard — de grootste cryptodiefstal uit de geschiedenis. Twee dagen later schreef de FBI de hack toe aan Noord-Korea en noemde TraderTraitor, de groep die zij ook verantwoordelijk houdt voor de Bybit-hack van $1,5 miljard.

De Security Council van Arbitrum handelde binnen enkele uren. Op 30 oktober om 08:08 uur Hongkongse tijd — ongeveer vier uur nadat Binance zegt dat de uitstromen begonnen — bracht de raad de Arbitrum-bezittingen van de aanvaller over naar een holdingadres dat alleen een ArbitrumDAO-stem kan ontgrendelen, aldus de openbaarmaking van de noodmaatregel. Coindoo berichtte eerder over hoe de raad de crypto van de hacker onbruikbaar maakte zonder ooit de privésleutel in handen te hebben. De bevroren buit was destijds ongeveer $30 miljoen waard, minder dan een half procent van de geschatte schade van Binance.

Binance Heeft de Munten Al Teruggekocht

De klanten van Binance wachten niet op die stemming. In de herstelupdate van 4 november zei de beurs meer dan 100% van de benodigde fondsen uit eigen middelen te hebben gereserveerd. Ongeveer 98% van het gestolen bedrag was al aangevuld via aankopen op markten en over-the-counter-kanalen, waarbij de resterende 2% bestond uit minder liquide tokens waarvan de verwerving langer duurt.

Dat verandert waar de bevroren ETH en ARB werkelijk voor dienen. De samenvatting van het voorstel zegt dat de vrijgegeven fondsen getroffen gebruikers schadeloos moeten stellen, maar de paragraaf "Use of Funds" is preciezer: waar Binance de verliezen van gebruikers al heeft gedekt, kan zij in de rechten treden die die gebruikers hebben op de gestolen assets. De teruggegeven munten zouden vervolgens gaan naar de verliezen en kosten van het incident, waaronder het aanvullen van het SAFU-fonds — de noodverzekeringsreserve van de beurs — of de treasurereserves waar Binance een beroep op deed. Nu bijna het volledige gestolen bedrag al uit bedrijfsfondsen is vervangen, zou een succesvolle vrijgave in de praktijk grotendeels Binance compenseren voor een uitgave die zij al heeft gedaan.

Waarom Munten Vervangen Beter Is Dan Dollars Vervangen

Binance koos ervoor tokens terug te kopen in plaats van klanten in contanten te crediteren, en die beslissing legde het prijrisico op de eigen balans. Klantsaldi worden in munten vergoed, en een reserve die is vastgesteld op dollardollardwaarden ten tijde van de diefstal sluit dat gat alleen als de prijzen stilstaan terwijl de beurs terugkoopt.

Een hypothese toont hoe groot die blootstelling kan zijn. Als ETH met 20% steeg tussen de diefstal en de terugkoop, zou een bedrag dat op de oorspronkelijke waarde is vastgesteld slechts ongeveer 83% van de ontbrekende munten terugkopen. Een daling van 20% werkt andersom en laat een overschot achter.

De bevroren assets zouden in natura terugkeren — dezelfde 8.426 ETH en 74,6 miljoen ARB, tegen de dollardwaarde van de dag van levering. Tot die tijd draagt Binance het marktrisico over dat deel. Wanneer de munten arriveren, hangt af van twee aparte klokken: de governancekalender van Arbitrum en de rechtbanken.

Waar de 49 Days Vandaan Komen

De governanceklok wordt bepaald door de DAO-grondwet van Arbitrum. De schatting van Binance volgt de volledige levenscyclus van een constitutioneel voorstel — dezelfde reeks die het Kelp DAO-vrijgavevoorstel in april fase voor fase uiteenzette.

Binance behield beide optionele vroege stadia, die de grondwet aanbeveelt maar niet verplicht stelt. Zelfs zonder die stadia blijft een minimum van ongeveer 35 dagen over, omdat de on-chain stemming en de wachttijden daarna niet kunnen worden overgeslagen. Delegate dzack23 maakte die berekening toen tokenhouders aandrongen op versnelling van de Kelp-vrijgave. Dezelfde delegate betoogde dat het gebruik van de noodbevoegdheden van de raad om een terugbetaling te versnellen in strijd zou zijn met de grondwet, aangezien een trage terugvordering geen security-noodgeval is.

De Kelp-vrijgave van April Toont Waar Vertragingen Vandaan Komen

De Kelp-zaak is ook de duidelijkste gids voor de tweede klok. Na de bridge-exploit op Kelp DAO op 18 april bevroor de raad ongeveer 30.766 ETH, en Aave Labs leidde een voorstel om de fondsen te richten op een herstelinspanning voor getroffen houders van rsETH, het liquid restaking-token van Kelp. Terwijl de delegates nog in beraad waren, dienden advocaten namens families met onvervulde terrorismevonnissen tegen Noord-Korea op 1 mei via het forum een restrictief bevel uit New York bij Arbitrum DAO aan. zij betoogden dat de ETH als Noord-Koreaans eigendom gold, omdat LayerZero de hack had toegeschreven aan de Lazarus Group, de aan Noord-Korea gelinkte hackingeenheid.

De delegates keurden de vrijgave goed met ongeveer 91% van de stemmacht, en op 9 mei wijzigde een federaal rechter in Manhattan het bevel zodat de ETH naar Aave kon worden overgebracht, meldde The Block. Het compromis had een prijs: Aave stemde in met binding aan het bevel alsof het rechtstreeks aan haar was betekend, de vorderingen van de schuldeisers volgden de munten, en het Hof behield zich de beslissing over de resterende vragen voor. Aave had betoogd dat een dief niet zomaar eigenaar wordt van eigendom door het weg te nemen.

Binance komt met een sterkere versie van dezelfde premissie. In april rustte de Noord-Korea-link op de toeschrijving door een protocol; ditmaal komt zij van de FBI. Op het moment van schrijven was er nog geen restrictief bevel geplaatst in de Binance-thread. De enige reactie, van delegate Zeptimus, noemde het teruggeven van de fondsen aan hun eigenaar "the right thing to do."

Binance Heeft het Compromis van April In Haar Voorwaarden Verwerkt

Het voorstel leest alsof het met dat geschil voor ogen is opgesteld. Het merkt op dat derden eerder assets hebben geclaimd die op Arbitrum One waren bevroren, op de theorie dat zij toebehoren aan wie voor een exploit verantwoordelijk wordt gehouden. Binance verklaart dat de bevroren munten teruggaan naar assets die zijn meegenomen uit wallets die zij bezat of onder controle had, en dat naar haar weten niemand anders er een belang bij heeft. Mocht een rechtbank anders oordelen, dan accepteert Binance vooraf deze voorwaarden:

• Het voorstel blijft off-chain en er worden geen munten geleverd zolang een restrictief bevel of gerechtelijk bevel van kracht is, tenzij een rechtbank het wijzigt of opheft. Binance betaalt het verzoekschrift daartoe.
• Binance behandelt elke dergelijke juridische procedure alsof deze rechtstreeks aan Binance was betekend.
• Geleverde munten blijven op het recovery-adres, onverplaatst en niet vermengd met andere fondsen, tot de procedure eindigt.
• Binance verweert elke claim op eigen kosten en draagt de assets, of hun waarde, over aan wie een rechtbank uiteindelijk als gerechtigde aanwijst.

De eerste voorwaarde betekent dat delegates niet wordt gevraagd een overboeking uit te voeren terwijl een bevel van kracht is — de positie waarin Arbitrum zich in april bevond. De tweede kopieert de bepaling die Aave accepteerde om haar vrijgave door de rechtbank te krijgen. Hier accepteert Binance haar voordat iemand iets heeft ingediend.

Wie Dekking Biedt aan Arbitrum Als de Vrijgave Wordt Aangevochten

De andere helft van het juridische pakket beschermt de kant van Arbitrum in de transactie. De Abu Dhabi Global Market-entiteiten van Binance, aangevoerd door Nest Exchange Limited, zouden de Arbitrum Foundation, Offchain Labs en elk lid van de Security Council indemnificeren tegen claims die verband houden met de bevriezing en de vrijgave. De indemnificatie heeft geen limiet en wordt beheerst door het recht van New York. Binance moet de overeenkomsten ondertekenen voordat het voorstel on-chain gaat, terwijl de aprilversie van Aave pas na het aannemen van de stemming verschuldigd was.

De indemnificatie van Binance reikt ook verder dan die van Aave. Zij dekt elke vertraging in of weigering om de munten te leveren, en elke naleving van een gerechtelijk bevel, waaronder een overboeking van de bevroren assets aan iemand anders dan Binance. Binance zou dus ook de juridische kosten van Arbitrum betalen in het scenario waarin een rechtbank de munten elders naartoe stuurt.

Delegates die stemmen krijgen een dunner dekmantel. Zoals in april worden zij slechts indirect beschermd: Binance zou de Foundation terugbetalen voor uitkeringen aan delegates uit Arbitrums captive insurance product, dat claims dekt die voortvloeien uit deelname aan DAO-governance. Delegates maakten bezwaar tegen die structuur tijdens het Kelp-debat. Eén van hen, TodayInDeFi, merkte op dat de bescherming van delegates begrensd was door het totale limiet van $10 miljoen van het product, zonder vangnet als het niet zou uitkeren. Het voorstel van Binance laat die regeling ongewijzigd.

Wat Bepaalt Wie Uiteindelijk Betaalt

Drie signalen markeren het pad vanaf hier. Het eerste is de Snapshot-temperatuurmeting, die volgens de planning van Binance volgt op een week forumdiscussie. Het tweede is elk restrictief bevel of gerechtelijk dossier dat zich richt op de bevroren ETH en ARB, dat — onder Binance's eigen voorwaarden — de on-chain stap zou stilleggen totdat een rechter optreedt. Het derde is of delegates opnieuw aandringen op directe indemnificatie vóór een on-chain stemming.

De vraag wie betaalt, is al grotendeels beantwoord. Binance heeft de diefstal uit bedrijfsfondsen gedekt. Deze bevroren munten bepalen hoeveel van die kosten zij uit deze ene bron terugvindt — en een rechtbank, niet de DAO, kan nog het laatste woord hebben over waar zij naartoe gaan.

Bron: Coindoo