Het Bank Policy Institute, een brancheorganisatie uit Washington die ongeveer 40 grote Amerikaanse kredietverstrekkers vertegenwoordigt, heeft externe advocaten ingeschakeld en overweegt een rechtszaak tegen de Office of the Comptroller of the Currency over nationale trustbanklicenties die zijn verleend aan crypto- en fintechbedrijven.

Er is geen klacht ingediend. Toch is de dreiging een centrale factor geworden in de strijd over wie in de Verenigde Staten als federaal gelicentieerde bank mag opereren.

Het geschil werd veroorzaakt door een golf van voorwaardelijke goedkeuringen. Op 12 december verleende de OCC voorwaardelijke goedkeuringen aan Ripple, Circle, Paxos, BitGo en Fidelity Digital Assets. In februari volgden aanvullende voorwaardelijke goedkeuringen voor Crypto.com, Bridge en Stripe. Begin maart hadden ongeveer elf bedrijven binnen circa 83 dagen voorwaardelijke goedkeuring gekregen of een aanvraag ingediend.

Het argument van de banken is dat een trustlicentie met beperkte doelstelling nu bankachtige nationale bevoegdheden biedt onder een lichter regelgevend kader, nadat de OCC opnieuw had geïnterpreteerd wat een trustmaatschappij mag doen. Die wijziging werd afgerond in een regel die op 1 april van kracht werd.

De concurrentie-implicaties zijn duidelijk. Dezelfde licenties stellen stablecoin-uitgevers en cryptobewaarders in staat landelijk te opereren zonder depositoverzekeringsverplichtingen, zonder vergunningverlening per staat en zonder het kapitaalregime waaraan volwaardige banken onderworpen zijn.

Het ontbreken van een rechtszaak lijkt deel uit te maken van de strategie. De dreiging hangt nu boven lopende aanvragen, de nog niet afgeronde voorwaarden van Ripple en de kleine groep bedrijven die het OCC-proces hebben doorlopen, waaronder Anchorage Digital en Circle.

Sinds maart heeft het Bank Policy Institute, waarvan de raad van bestuur de CEO’s van JPMorgan, Goldman Sachs en Citigroup omvat, externe advocaten ingeschakeld en opties voor procedures tegen de OCC in onderzoek. De overwogen juridische stap is niet gericht tegen een individueel cryptobedrijf. Zij is gericht tegen de toezichthouder die maandenlang cryptobedrijven richting de status van federaal gelicentieerde trustbank heeft bewogen via wat banken omschrijven als een stille herinterpretatie van wat het woord “bank” betekent.

Cryptobedrijven hebben de licenties beschouwd als toegang tot de federale bankperimeter. Gevestigde banken zien dezelfde goedkeuringen als een verschuiving van die perimeter. Het resultaat is een juridische en regelgevende impasse waarin een dreigende zaak het gedrag mogelijk even sterk beïnvloedt als een ingediende klacht.

NEW: UK plans to tokenize repo and gilts, pulling in Ripple alongside BlackRock, JPMorgan, and Goldman Sachs A 54-firm Treasury-backed effort aims to move wholesale markets onchain, targeting up to £33 billion in annual economic output by 2035 pic.twitter.com/bghIOzRdoJ — crypto.news (@cryptodotnews) July 14, 2026

Wat de OCC deed

De strijd draait om een specifieke federale vergunning: de nationale trustbanklicentie.

Een nationale trustbanklicentie wordt uitgegeven door de OCC en stelt een bedrijf in staat als trustbank te opereren. Zulke ondernemingen kunnen fiduciaire diensten, bewaring en veilige bewaring van activa aanbieden, maar nemen geen deposito’s aan en verstrekken geen leningen. Historisch werd de licentie gebruikt door trustmaatschappijen die actief waren in trust- en fiduciaire activiteiten.

Het belangrijkste kenmerk is nationale voorrang. Een bedrijf met een nationale OCC-trustlicentie kan in alle 50 staten opereren onder één federale toezichthouder, en zo het proces van geldtransmissievergunningen per staat vermijden, dat cryptobedrijven jaren en aanzienlijke bedragen heeft gekost om op te bouwen.

Gedurende het grootste deel van de geschiedenis van crypto was die route smal. Anchorage Digital, dat in 2021 een licentie kreeg, was jarenlang het enige crypto-native bedrijf dat van voorwaardelijke goedkeuring doorgroeide naar een operationele nationale trustbank. Onder Comptroller Jonathan Gould bewoog de OCC veel sneller. Op 12 december gaf zij in één tranche voorwaardelijke goedkeuringen aan Ripple, Circle, Paxos, BitGo en Fidelity Digital Assets. In februari volgden voorwaardelijke goedkeuringen voor Crypto.com, Bridge en Stripe. Begin maart hadden ongeveer elf bedrijven binnen circa 83 dagen voorwaardelijke goedkeuring gekregen of aanvragen ingediend, terwijl andere, waaronder Zerohash, in de rij stonden.

NEW: x402 Foundation formed by Linux Foundation to standardize AI payments Forty members including AWS Google Visa Mastercard Stripe Coinbase Ripple and Circle are involved pic.twitter.com/9g16Mm7YyY — crypto.news (@cryptodotnews) July 15, 2026

Naast die goedkeuringen kwam de regelwijziging die banken als de kern van de kwestie beschouwen. In februari rondde de OCC een regel af die op 1 april van kracht werd en die de beschrijving herzag van wat een gelicentieerde trustbank mag doen. De formulering verschoof van een formulering die was gericht op fiduciaire activiteiten naar “trust company operations and related activities.” Critici stellen dat die bewoording aanzienlijke niet-fiduciaire activiteiten toestaat, waaronder bewaring van stablecoinreserves en aan betalingen verwante diensten, binnen een licentie met beperkte doelstelling.

De OCC zegt dat de regel haar bevoegdheid niet uitbreidt en niet inperkt. Advocaten van banken zien de regel als het fundament van het crypto-licentieproject. Zij wijzen ook op de rol van Gould, die de interpretatieve basis hielp leggen in OCC-brieven toen hij hoofdjurist van de toezichthouder was en het kader nu als Comptroller beheert.

Het juridische argument van de banken

Het argument van het Bank Policy Institute is gebaseerd op wetgeving. Het stelt dat een nationale trustbanklicentie bedoeld is voor bedrijven die zich bezighouden met het uitoefenen van fiduciaire bevoegdheden, terwijl veel van de nieuwe aanvragers in wezen geen trustmaatschappijen zijn.

Volgens die visie gebruikt een stablecoin-uitgever die zijn reservebewaringsfunctie onder een licentie brengt, een betalingsbedrijf dat zijn afwikkelingsinfrastructuur onderbrengt, of een beurs die haar bewaartak federaliseert, de trustlicentie om waardevolle elementen van bankstatus te verkrijgen. Die elementen omvatten federale voorrang, de mogelijkheid om het woord “bank” te gebruiken en nabijheid tot het betalingssysteem.

De banken stellen dat die voordelen worden verkregen zonder de verplichtingen die volwaardig bankieren definiëren: depositoverzekering en bijbehorende heffingen, toezicht op gelieerde ondernemingen onder de Bank Holding Company Act, verplichtingen voor herinvestering in gemeenschappen, en kapitaal- en liquiditeitseisen die zijn ontworpen voor instellingen waarvan een faillissement depositohouders kan schaden.

In brieven uit oktober waarin de OCC werd aangespoord aanvragen van Ripple en Circle af te wijzen, en in parallelle bezwaren van de Conference of State Bank Supervisors en groepen van gemeenschapsbanken, stond licentiearbitrage centraal. Als de minst belastende federale licentie nationale bankbevoegdheden verleent, stellen de banken, worden duurdere licenties optioneel en wordt de tweelaagse structuur van het Amerikaanse bankrecht verzwakt.

De banken voeren ook een veiligheidsargument aan. Trustbanken vallen buiten de depositoverzekering, en klanten begrijpen mogelijk niet het verschil tussen een verzekerde bank en een federaal gelicentieerde cryptobewaarder met het label bank. Een faillissement binnen zo’n instelling zou volgens hen het vertrouwen in het federale licentiesysteem kunnen schaden.

Procedureel kunnen de banken zich beroepen op bestuursrecht. Als een toezichthouder de praktische betekenis van een licentiecategorie wijzigt via interpretatieve brieven en een regel waarvan uitdagers stellen dat die onvoldoende wettelijke basis heeft, kan zij worden geconfronteerd met een uitdaging op grond van de Administrative Procedure Act. De BPI heeft eerder een banktoezichthouder aangeklaagd, door zich eind 2024 aan te sluiten bij procedures tegen het stresstestkader van de Federal Reserve en concessies te winnen.

Waarom er geen rechtszaak is ingediend

Het feit dat er geen klacht is ingediend roept een voor de hand liggende vraag op: als de banken denken dat de zaak sterk is, waarom is die dan een dreiging gebleven?

Een antwoord is dat de dreiging nuttiger kan zijn dan een uitspraak van de rechter. Zonder een zaak in te dienen kan de positie van ingeschakelde advocaten elke lopende aanvraag beïnvloeden. De OCC weet dat haar volgende goedkeuring onderdeel kan worden van een juridisch dossier. Voorwaardelijk goedgekeurde bedrijven, waaronder Ripple, moeten voldoen aan vereisten vóór opening terwijl zij rekening houden met de mogelijkheid dat de regels worden aangevochten voordat zij met activiteiten beginnen.

Banken die partnerschappen met nieuw gelicentieerde cryptobedrijven overwegen, kunnen ook reputatie- en juridische risico’s meewegen. De OCC kan ondertussen besluiten langzamer te bewegen, zwaardere voorwaarden op te leggen of de regel van april in de praktijk te beperken. Elk van die uitkomsten kan de doelstellingen van de BPI dienen zonder dat een rechter hoeft te oordelen.

In eerdere brieven vroeg de bankenlobby de OCC licenties te pauzeren totdat de regels van de GENIUS Act waren afgerond. Nu die regels hun wettelijke deadline hebben gemist, vernieuwt het argument voor uitstel zich feitelijk vanzelf.

Een daadwerkelijke procedure zou risico’s voor de banken meebrengen. Een nederlaag kan het licentiepad via precedent bevestigen en een omkeerbare beleidspositie veranderen in vaststaand recht. Discovery kan ook gecompliceerd zijn, aangezien JPMorgan zijn eigen platform voor digitale activa exploiteert en andere BPI-leden eigen digitale-activabedrijven opbouwen. Het aanklagen van de OCC van de regering-Trump, geleid door een Comptroller die aansluit bij de cryptoagenda van het Witte Huis, zou bovendien politiek kapitaal vergen.

De meest waarschijnlijke lezing is dat de rechtszaak achter de hand wordt gehouden. Zij fungeert als zichtbare druk op de toezichthouder, zelfs als er geen indieningsdeadline bestaat.

NEW: Ripple launches 250,000 dollar grant program for veteran owned businesses Twenty five military spouse and veteran businesses will each receive 10,000 dollars plus support pic.twitter.com/yZsgF8HkHd — crypto.news (@cryptodotnews) July 16, 2026

Wat dit betekent voor Ripple en andere licentieaanvragers

Voor cryptobedrijven die nationale trustbanklicenties zoeken of bezitten, kan de impasse belangrijker zijn dan welke productroadmap op korte termijn ook.

De positie van Ripple illustreert de kwestie. De goedkeuring van december blijft voorwaardelijk, met nog openstaande vereisten vóór opening voordat zijn trustbank kan opereren. De regel van april die bepaalt wat die bank zou mogen doen, is dezelfde regel die banken voorbereiden aan te vechten.

Circle kreeg op 10 juli definitieve goedkeuring en werd daarmee het tweede cryptobedrijf dat het proces afrondde. Die ontwikkeling scherpt het geschil aan in plaats van het te beëindigen. Een rechtszaak van de BPI zou kunnen proberen het traject aan te vechten, zelfs voor bedrijven die al goedkeuringen hebben ontvangen, en bestuursrechtelijke procedures hebben afgeronde besluiten van toezichthouders soms teruggedraaid.

Het strategische resultaat is een stille race. Licentieaanvragers proberen voorwaardelijke goedkeuringen om te zetten in operationele status en vervolgens in reliance interests die rechtbanken mogelijk niet graag verstoren. De bankenlobby moet beslissen of dat tempo voldoende is om een klacht uit te lokken.

De bredere belangen strekken zich uit over de hele crypto-industrie. De trustlicentie staat centraal in de institutionele strategie van crypto. Zij is een mogelijk vehikel voor stablecoin-uitgevers om reserves aan te houden onder het regime van de GENIUS Act, voor bewaarders die ETF’s bedienen, en voor bedrijven zoals Ripple om een federale entiteit aan wereldwijde activiteiten te koppelen.

Beide partijen opereren in de schaduw van een onvoltooid regelboek. De GENIUS-regels die zouden definiëren wat reservebewaarders geacht worden te zijn, zijn nog niet afgerond. Dat betekent dat de strijd om de licenties zich afspeelt op regelgevend terrein waarvan de kaart nog niet volledig is getekend. Een rechtbank die wordt gevraagd te beslissen wat een trustbank mag bewaren voordat bewaarverplichtingen zijn afgerond, zou vragen beslissen die toezichthouders nog niet hebben opgelost.

Het Anchorage-precedent

Anchorage Digital blijft het belangrijkste precedent voor de huidige aanvragers.

Anchorage ontving zijn voorwaardelijke nationale trustlicentie in januari 2021, onder een andere regering en voordat het huidige geschil vorm kreeg. Later zette het die voorwaardelijke goedkeuring om in een volledig operationele nationale trustbank. Tot de definitieve goedkeuring van Circle deze maand had geen ander crypto-native bedrijf dat traject afgerond.

De tussenliggende jaren laten zien waarom beide partijen Anchorage selectief gebruiken. Anchorage stond onder nauw toezicht. Het kreeg een openbaar consent order wegens tekortkomingen in de naleving van de Bank Secrecy Act, besteedde jaren en aanzienlijke middelen aan herstel, en bouwde de examenrelatie, rapportagesystemen en compliancebezetting op die federaal toezicht vereist.

Voor cryptobedrijven leverde de licentie de voordelen op die aanvragers nu zoeken: federale legitimiteit, landelijke operaties en bewaaropdrachten van instellingen die een gelicentieerde tegenpartij vereisen. Voor verdedigers van de OCC laat Anchorage ook zien dat het kader betekenisvol toezicht kan opleggen.

De claim van de banken dat trustlicenties bankachtige bevoegdheden bieden onder een lichter regelboek moet rekening houden met het feit dat Anchorage jarenlang onder toezicht op handhavingsniveau stond wegens compliancefouten die onder een staatsregime voor geldtransmissie mogelijk niet aan het licht waren gekomen. Tegelijkertijd moet de claim van de crypto-industrie dat de licentiegolf routine is, het tegenovergestelde punt adresseren: als de best gefinancierde vroege speler meer dan vier jaar en een consent order nodig had om een operationele bank te worden, staat de decembercohort waarschijnlijk aan het begin van een toezichtproces, niet aan het einde.

Dat geeft de OCC aanzienlijke discretionaire ruimte. Zij kan het proces verlengen of verkorten via voorwaarden, onderzoeken, personele inzet en timing van goedkeuringen. De drukcampagne van de BPI is precies bedoeld om die discretionaire ruimte te beïnvloeden.

De open vraag is of de OCC in 2026 toezicht op Anchorage-niveau beoogt voor een veel grotere groep bedrijven, of iets snellers. Een langzaam proces met zware voorwaarden zou het kader van de OCC ondersteunen en de feitelijke basis voor een rechtszaak verzwakken. Een snelle golf van definitieve goedkeuringen met beperkt zichtbaar toezicht zou banken sterker materiaal voor een klacht geven.

Anchorage bewees dat het pad bestaat. Wat nog niet is bewezen, is of dat pad zoveel bedrijven in dit tempo kan dragen.

Waarop te letten

De eerste grote ontwikkeling zou ofwel een BPI-indiening zijn, ofwel een golf van definitieve goedkeuringen. Een klacht zou de dreiging omzetten in jarenlange procedures, waarbij de licentieklasse in het proces vast komt te zitten. Een snelle OCC-push die Ripple, Paxos en andere aanvragers uit december richting definitieve goedkeuring beweegt, zou sterkere reliance interests opbouwen en de lobby uitdagen te procederen over feiten die al op de grond liggen.

De regelvorming rond GENIUS is een andere belangrijke factor. Definitieve regels die de bewaring van stablecoinreserves definiëren, kunnen het trustlicentiemodel legitimeren als zij bewaarders plaatsen binnen het kader dat de OCC voor ogen heeft. Alternatief kunnen zij banken wettelijke taal geven om in procedures te gebruiken. Het vertraagde regelboek is de ontbrekende kaart in het geschil.

JUST IN: Ripple partners with Mastercard JPMorgan OKX and OndoFinance The collaboration aims to build the future of finance for traditional and digital assets pic.twitter.com/pQwfRcFAef — crypto.news (@cryptodotnews) July 20, 2026

Ook het Congres kan ingrijpen. Gevechten over licentiearbitrage eindigen vaak via wetgeving, en zowel concepten van de CLARITY Act als brieven van de bankenlobby aan de Senaatsleiding hebben gewezen op de vraag wie welke licentie mag houden. Eén bepaling in een wetsvoorstel over marktstructuur kan de dreigende rechtszaak in beide richtingen oplossen of irrelevant maken. Daarom schreven dezelfde instellingen die de OCC in maart bedreigden in juni aan de leiding van de Senaat.

De banken hebben geen advocaten ingeschakeld enkel omdat Ripple een licentie kreeg. Zij hebben advocaten ingeschakeld omdat zij menen dat de definitie van een bank, en de regelgevende grens waarop hun sector vertrouwt, via interpretatie is gewijzigd. Er is geen klacht ingediend, en misschien komt die er nooit. Maar het geschil is al actief via commentaarbrieven, licentievoorwaarden, het tempo van de toezichthouder en wetgevende druk.

Cryptobedrijven hebben jarenlang geprobeerd toegang te krijgen tot het banksysteem. Het antwoord van de gevestigde partijen, geleverd via ingeschakelde advocaten, is dat de toegang zelf nu ter discussie staat. Een federale licentie verandert het toezicht, maar neemt de politiek rond redding, legitimiteit en regelgevende bescherming niet weg.

Veelgestelde vragen

Wie dreigt wie aan te klagen?

Het Bank Policy Institute, een brancheorganisatie die ongeveer 40 grote Amerikaanse kredietverstrekkers vertegenwoordigt, waaronder JPMorgan, Goldman Sachs, Citigroup en American Express, heeft externe advocaten ingeschakeld en overweegt een rechtszaak tegen de Office of the Comptroller of the Currency. Het doelwit is de praktijk van de OCC om nationale trustbanklicenties te verlenen aan crypto- en fintechbedrijven, niet rechtstreeks een cryptobedrijf. Eind juli 2026 is er geen rechtszaak ingediend.

Welke licenties veroorzaakten de strijd?

Het geschil volgde op een tranche van voorwaardelijke goedkeuringen op 12 december voor Ripple, Circle, Paxos, BitGo en Fidelity Digital Assets, de eerste massale verlening van federale trustlicenties aan cryptobedrijven, gevolgd door voorwaardelijke goedkeuringen in februari voor Crypto.com, Bridge en Stripe. Ongeveer elf bedrijven kregen binnen circa 83 dagen goedkeuringen of dienden aanvragen in. Anchorage Digital blijft het enige crypto-native bedrijf dat het traject naar een operationele nationale trustbank volledig heeft afgerond, terwijl Circle op 10 juli definitieve goedkeuring kreeg.

Wat is het juridische argument van de banken?

De banken stellen dat de OCC haar bevoegdheid heeft overschreden door de trustlicentie met beperkte doelstelling, historisch gebruikt voor fiduciaire ondernemingen, opnieuw te interpreteren om bedrijven te accommoderen waarvan de kernactiviteiten bewaring, betalingen en stablecoinreserves omvatten. Een regel van 1 april die toegestane activiteiten omschrijft als “trust company operations and related activities” staat centraal in het geschil. De banken zeggen dat dit licentiearbitrage creëert: nationale bankachtige bevoegdheden zonder depositoverzekering, toezicht op holdingmaatschappijen of kapitaaleisen voor volwaardige banken.

Waarom is een trustlicentie belangrijk voor cryptobedrijven?

Federale voorrang is de belangrijkste reden. Eén OCC-licentie kan vergunningverlening voor geldtransmissie per staat vervangen, één federale toezichthouder bieden en institutionele legitimiteit verlenen die ETF-bewaarmandaten en bankpartnerschappen steeds vaker vereisen. Voor stablecoin-uitgevers wordt de licentie ook gezien als een vehikel om reserves aan te houden onder het regime van de GENIUS Act.

Waarom is er nog geen rechtszaak ingediend?

De dreiging kan effectiever zijn dan de zaak. Ingeschakelde advocaten zetten de OCC onder druk om goedkeuringen te vertragen en voorwaarden te verzwaren, werpen een schaduw over lopende aanvragen en kosten minder dan procederen. Een rechtszaak kan pro-licentieprecedent creëren als de banken verliezen, discovery uitlokken rond de eigen digitale-activabedrijven van BPI-leden en politiek kapitaal vereisen tegen een toezichthouder die aansluit bij de regering. De BPI heeft eerder tegen toezichthouders geprocedeerd, onder meer door zich aan te sluiten bij de stresstestzaak van 2024 tegen de Federal Reserve.

Waar laat dit Ripple?

De licentie van Ripple blijft voorwaardelijk, met nog openstaande vereisten vóór opening. De regel van april die de bevoegdheden van zijn toekomstige trustbank definieert, is dezelfde regel die banken betwisten. Ripple heeft er belang bij definitieve operationele status te bereiken en reliance interests te creëren die rechtbanken mogelijk niet snel terugdraaien. De lopende aanvraag voor een master account bij de Federal Reserve is een afzonderlijke regelgevende kwestie. Een ingediende rechtszaak zou het traject vertroebelen, zelfs als die het niet onmiddellijk stopt.

Kunnen de regels van de GENIUS Act de strijd oplossen?

De regels vormen het ontbrekende kader. Definitieve regels die de bewaring van stablecoinreserves definiëren, kunnen verduidelijken of bedrijven met een trustlicentie beoogde bewaarders zijn, wat de aanpak van de OCC zou ondersteunen, of uitdagers wettelijke tekst geven om tegen te procederen. Relevante toezichthouders misten de wettelijke deadline van 18 juli, waardoor het licentiegeschil wordt uitgevochten terwijl de geldende regels onvoltooid blijven.

Wat zijn de mogelijke uitkomsten?

Vier brede paden blijven mogelijk: de BPI klaagt aan en rechtbanken beslissen over meerdere jaren over de reikwijdte van de licentie; de OCC rondt definitieve goedkeuringen snel af en de dreiging verzwakt tegenover voldongen feiten; de toezichthouder beperkt voorwaarden en vertraagt de pijplijn in een onderhandelde de-escalatie; of het Congres legt de definitie vast via een wetsvoorstel over marktstructuur. Elke uitkomst geeft een andere waarde aan de licenties waarop cryptobedrijven vertrouwen.

Dit artikel is uitsluitend bedoeld voor informatieve en educatieve doeleinden en vormt geen financieel, beleggings- of juridisch advies. Het beschrijft een overwogen juridische uitdaging en regelgevende processen die snel kunnen veranderen, en geen enkele besproken uitkomst is gegarandeerd. De informatie is accuraat per 21 juli 2026.