Het Watchdog-comité van Arbitrum heeft voorgesteld om Good Entry, Limitless en APX Finance (voorheen ApolloX) permanent uit te sluiten van toekomstige ArbitrumDAO-programma's. Er is nog geen verbod goedgekeurd en de projecten hebben tot 10 september de tijd om hun zaak toe te lichten. Het comité zegt stemmingen te zullen initiëren als hun uitleg onvoldoende is en de desbetreffende fondsen niet worden teruggegeven.

De stemming beperkt financiering, geen netwerktoegang

Als de zaken doorgaan, plant het comité drie afzonderlijke Snapshot-stemmingen te houden, één per project, volgens het voorstel op het Arbitrum-forum. Snapshot is een off-chain stemplatform dat veel wordt gebruikt in het bestuur van Arbitrum, waar ARB-tokenhouders steun uitspreken zonder transacties on-chain uit te voeren. Een geslaagde stemming zou het betreffende project en de gedekte personen ongeschikt maken voor toekomstige subsidies, stimuleringsprogramma's en andere door de DAO ondersteunde mogelijkheden.

De maatregel bevat geen on-chain actie. Er worden geen tokens in beslag genomen, smart contracts gesloten of een wallet geblokkeerd voor interactie met Arbitrum. Het praktische effect is dat de genoemde ontvangers worden buitengesloten van toekomstige DAO-financiering. Voor een team dat één product sluit en later onder een ander merk terugkeert, kan die beperking belangrijker zijn dan een verbod dat alleen aan een inactieve protocolnaam hangt.

Die financieringsrol wordt ook breder. Robinhood Chain bijvoorbeeld, stuurt 8% van zijn netto protocolinkomsten naar de treasury van ArbitrumDAO, zoals uiteengezet in Coindoo's analyse van hoe de activiteit van Robinhood Chain terugvloeit naar het Arbitrum-ecosysteem.

Een succesvol verbod zou van invloed zijn op:

• Deeligbaarheid voor toekomstige subsidies, stimulansen en andere programma's die door ArbitrumDAO worden gefinancierd of beheerd.

Een succesvol verbod zou geen invloed hebben op:

• Eigendom van wallets, tokensaldi, het deployen van smart contracts of het gewone gebruik van het publieke netwerk van Arbitrum.

De Watchdog is opgezet om subsidies terug te vorderen en herhaald misbruik af te schrikken

Arbitrum richtte het Watchdog-programma op om verifieerbare meldingen van subsidie-misbruik te belonen en de terugvordering van fondsen na te streven. Het raamwerk classificeert vermeend grootschalig en opzettelijk misbruik, waaronder verzonnen deliverables of diefstal, als zijnde van hoge ernst.

Per 2 september heeft het programma volgens het comité 90 meldingen ontvangen, ongeveer 532.000 ARB teruggevorderd en ruwweg 268.000 ARB uitgekeerd aan bounty's voor melders. De voorgestelde uitsluitingen voegen een langetermijnconsequentie toe waar terugvordering alleen de kwestie niet beslecht: een ontvanger van wie wordt geoordeeld dat hij fondsen heeft misbruikt, kan de toegang verliezen tot toekomstige DAO-steun. Dat model weerspiegelt een bredere trend in DAO-bestuur, waarbij gedecentraliseerde treasury's steeds vaker gebruikmaken van verantwoordingsmechanismen zoals bounty-programma's en social-consensus-stemmingen, omdat zij de juridische middelen missen die traditionele subsidieverlenende instellingen wel hebben.

Drie zaken, één vraag over toekomstige deeligbaarheid

De drie onderzoeken beschrijven verschillende vormen van vermeend misbruik. De beschuldigingen van het comité en de betrokken bedragen per zaak:

• Good Entry: 142.839 ARB zou zijn verdeeld onder 1.032 niet-deeligbare gebruikers, naast vermoede incentive farming door het team zelf.
• Limitless: 75.000 ARB zou zijn gewisseld naar USDC en van Arbitrum naar Base zijn overgezet.
• APX Finance: 239.714 ARB zou verband houden met niet-teruggegeven fondsen, vertraagde uitbetalingen en vermoede Sybil-activiteit door het team zelf.

De claims zijn nog geen door de DAO goedgekeurde vaststellingen, en hun ernst maakt de drie zaken niet identiek. Tokenhouders zouden het beschikbare bewijs, eventuele uitleg van de projecten en de status van de fondsen moeten afwegen voordat zij beslissen of uitsluiting van toekomstige DAO-programma's gerechtvaardigd is.

Een projectnaam is makkelijk achter te laten

Van Good Entry wordt gezegd dat de activiteiten zijn beëindigd, terwijl Limitless lijkt te zijn gestopt. Een verbod dat alleen op een van beide projectnamen is gericht, zou daarom beperkte waarde hebben. Een team zou één merk kunnen sluiten, een ander oprichten en terugkeren naar hetzelfde financieringsecosysteem.

Het comité stelt daarom voor het verbod uit te breiden naar oprichters, huidige teamleden en gelieerde contribuanten. De opzet is om een eenvoudige rebranding te voorkomen, maar dit plaatst ook attributie centraal in de stemming. Tokenhouders moeten overwegen welk bewijs een wallet of contribuant verbindt met de personen die de desbetreffende subsidiebeslissingen beheersten.

Dat betekent niet dat elke associatie even zwaar moet wegen. Een voormalig aannemer, investeerder of communiteitslid kan een zeer andere rol hebben gehad dan iemand die treasury-wallets of uitbetalingen beheerste. De DAO zal moeten beslissen hoe zij die rollen onderscheidt als zij een uitsluitingsbeleid wil dat zowel handhaafbaar als eerlijk is.

10 september bepaalt of de zaken tot een stemming komen

Het huidige proces geeft elk project één week om te reageren in de governance-thread. Als het comité ontevreden blijft en de desbetreffende fondsen niet zijn teruggegeven, verwacht het op 10 september drie off-chain stemmingen te publiceren, hoewel de planning als voorlopig is gemarkeerd.

Elke Snapshot-stemming zou vragen of het genoemde project, en waar van toepassing de oprichters, teamleden en gelieerden, permanent moeten worden uitgesloten van toekomstige ArbitrumDAO-programma's. Volgens het voorstel zouden de stemmingen dienen als de definitieve social-consensus-beslissing van de DAO; er is geen on-chain transactie nodig om ze uit te voeren. Omdat de uitkomst sociaal en niet contractueel is, hangt haar kracht af van toekomstige subsidiebeheerders en programmamanagers die de beslissing van de DAO eerbiedigen.

De reacties van de projecten, eventuele terugbetaling en het bewijs van het comité over teamaffiliaties bepalen of de zaken tot een stemming komen. Zij zullen ook laten zien of Arbitrum een standaard voor permanente verboden consistent kan toepassen op drie zeer verschillende beschuldigingen.

De beschuldigingen staan in een voorstel van het Watchdog-comité. Er is geen verbod goedgekeurd en de genoemde projecten kunnen reageren vóór enige Snapshot-stemming.