Een federaal hof van beroep heeft de poging van de Trump-regering geblokkeerd om in het kader van een onderzoek naar een lek in de nationale veiligheid een breed scala aan LinkedIn-gegevens van journalisten te verkrijgen. Het hof oordeelde dat de “te brede” zoekopdracht “een schadelijke klap zou toebrengen aan de vrijheden van het Eerste Amendement” en vertrouwelijke bronnen zou blootleggen die geen relevante rol spelen in het onderzoek.

Rechter J. Harvie Wilkinson, een benoeming van Reagan, schreef de unanieme uitspraak namens het driekoppige panel van het Amerikaanse hof van beroep voor het Fourth Circuit. “Vertrouwelijkheid van bronnen is de levensader van een vrije pers”, verklaarde hij. “Zonder vertrouwelijkheid zou het vermogen van journalisten om verslag te doen van gebeurtenissen van groot belang en van overheidsgedrag van twijfelachtige legaliteit en integriteit onvermijdelijk worden belemmerd”, voegde hij eraan toe, volgens Politico.

De uitspraak dwingt een districtsrechter om veel strengere grenzen te stellen aan de gegevens waartoe de Trump-regering toegang heeft, waarbij legitieme nationale veiligheidsbelangen worden afgewogen tegen de bescherming van het Eerste Amendement — en hoe nauwkeurig het hof die grenzen opnieuw trekt, bepaalt welke gegevens de overheid uiteindelijk ontvangt. De uitspraak ondermijnt ook een onderzoek van het Ministerie van Justitie naar een lek bij een niet-geïdentificeerde nieuwsorganisatie die een artikel publiceerde over “een topgeheime Amerikaanse militaire operatie in een buitenlands land”, inclusief geclassificeerde inlichtingen over “speciale operaties” die niet in andere openbare berichten verschenen.

Het is niet onmiddellijk duidelijk welk medium of welke berichtgeving het onderzoek op gang bracht. De uitspraak komt echter op een moment dat de Trump-regering in meer dan één lekzaak agressief probeert de dossiers van verslaggevers te verkrijgen.

In deze zaak vroegen aanklagers LinkedIn om een logboek van achttien maanden van de privéberichten van de journalisten — genoeg om te zien met wie ze communiceerden, maar niet wat er gezegd werd. De Amerikaanse districtsrechter Elizabeth Hanes van Newport News, Virginia, vaardigde vervolgens een bevel uit dat LinkedIn verbood de journalisten op de hoogte te stellen van het verzoek van de overheid.

LinkedIn verzette zich in procedures die vorig jaar begonnen tegen de omvang van het bevel van Hanes, met het argument dat het schadelijk zou zijn voor haar klanten en de communicatievrijheid zou beperken. Het hof van beroep in Richmond was grotendeels het hiermee eens. “Hoewel dat bevel bronnen kan opleveren die relevant zijn voor het onderzoek van de overheid, zal het onvermijdelijk ook alle andere vertrouwelijke bronnen omvatten met wie de doelwit-journalisten spraken”, schreven de rechters.

Het panel wees erop dat de journalisten bijna 1.000 verhalen publiceerden tijdens de relevante periode en aan andere verhalen werkten die nooit verschenen, waarvan vele weinig met het betreffende artikel te maken hadden. De zaak onderstreept hoe zulke onderzoeken het bronnenwerk van een verslaggever via een derde platform in kaart kunnen brengen — zonder dat de journalisten zelf ooit op de hoogte worden gesteld — zelfs zonder dat onderzoekers één bericht lezen.

Woordvoerders van het Ministerie van Justitie en het kantoor van de Amerikaanse aanklager in het oostelijke district van Virginia reageerden niet onmiddellijk op verzoeken om commentaar.

In zijn uitspraak bood Wilkinson een bredere verdediging van de pers, die hij beschreef als een bedreiging voor “autocraten wereldwijd”. Verslaggeving kan blootleggen wat de overheid liever verborgen houdt, hetzij om gêne of toezicht te vermijden, schreef hij. “Dit geeft de overheid niet het recht te zwijgen”, voegde hij eraan toe.