Anthropic betaalt $1,5 miljard in auteursrechtschikking met boekauteurs
Belangrijkste punten
- •Een federale rechtbank heeft een auteursrechtschikking van $1,5 miljard goedgekeurd, waardoor Anthropic boekauteurs moet compenseren nadat het bedrijf boeken had gedownload uit de piraterijbronnen LibGen en PiLiMi.
- •Ongeveer 482.460 werken vielen onder de schikking, waarvan 91,3% werd geclaimd, wat leidde tot uitbetalingen van circa $3.000 per geclaimd werk.
- •De schikking is de grootste in de geschiedenis van auteursrechtelijke class actions en verplicht Anthropic daarnaast om de illegaal verkregen bestanden te vernietigen.
- •Auteurs behouden afzonderlijke claims met betrekking tot AI-output die hun originele werken reproduceert, evenals claims over toekomstig handelen van Anthropic.
- •De bredere juridische vraag of grootschalig scrapen van internetcontent zonder toestemming kwalificeert als legale verkrijging voor AI-training blijft onopgelost.
Anthropic moet boekauteurs $1,5 miljard betalen op grond van een auteursrechtschikking die is goedgekeurd door een federale rechtbank in San Francisco, nadat het bedrijf tussen 2021 en 2022 boeken had gedownload uit de piraterijdatabases LibGen en PiLiMi.
Volgens het procesdossier waren ongeveer 482.460 werken in de schikking opgenomen, waarvan 91,3 procent werd geclaimd. De uitbetaling bedraagt ongeveer $3.000 per geclaimd werk, circa vier keer het wettelijke minimum. Anthropic moet ook de illegaal verkregen bestanden vernietigen.
De auteurs behouden claims die verband houden met AI-output die originele werken reproduceert, evenals claims met betrekking tot toekomstig handelen van Anthropic. De schikking is de grootste auteursrechtschikking in de geschiedenis van class actions.
De betaling heeft betrekking op de piraterijclaims, niet op AI-training zelf. Rechter Alsup had eerder geoordeeld dat het trainen van AI-systemen op legaal verkregen boeken "transformative - spectacularly so" is en onder fair use valt. Het rechtbankdocument is beschikbaar bij Justia.
De zaak is een van meerdere prominente auteursrechtgeschillen waarbij AI-bedrijven betrokken zijn. The New York Times, individuele auteurs en rechthebbenden hebben rechtszaken aangespannen tegen OpenAI, Meta en anderen over het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken bij modeltraining. De schikking van Anthropic valt echter op omdat zij draait om de beslissing van het bedrijf om boeken te verkrijgen uit bekende piraterijbronnen in plaats van via aankoop of licenties, een onderscheid dat zowel de analyse van de rechtbank als de omvang van de schikking heeft beïnvloed.
Of grootschalig scrapen van internetcontent zonder toestemming van auteurs kwalificeert als legale verkrijging, blijft onopgelost. Daarmee blijft het bredere fair-use-geschil over trainingsdata voor AI open. De uitspraak is niettemin een belangrijke ontwikkeling voor AI-labs die modellen hebben getraind op webcontent zonder toestemming van website-eigenaren, een belangrijke bron van trainingsdata voor de sector.
