Een van de meest radicaliserende ontwikkelingen in AI van het afgelopen jaar is de gecoördineerde verschuiving in de communicatie van AI-leiders geweest.

Aanvankelijk leken zij openhartig te spreken over de waarschijnlijke gevolgen van AI, waaronder grote ontwrichting van de arbeidsmarkt en de bredere economie. Maar, zo luidt de redenering, mensen zien een vooruitzicht op brede ontwrichting of banenverlies niet graag. Die reactie heeft zich steeds vaker vertaald in bredere weerstand tegen datacenters. Ze zijn inmiddels in de Verenigde Staten aan beide kanten van het politieke spectrum wijd onpopulair, waarbij 71% van de Amerikanen zegt tegen hen te zijn. Dat heeft al bijgedragen aan een opvallende beleidsomslag in Texas en Ohio, waar zittende Republikeinse leiders hun standpunt hebben gewijzigd en zijn overgegaan tot het blokkeren van dergelijke projecten.

In het afgelopen jaar hebben AI-leiders, waaronder Dario Amodei en Sam Altman, hun taal afgezwakt en zeggen zij nu dat banen niet verloren zullen gaan, met als redenering dat nieuwe technologie in het verleden op termijn altijd meer banen heeft gecreëerd. Tegelijkertijd voert Anthropic een IPO-roadshow en vertelt het beleggers dat de totale adresseerbare markt $30 biljoen bedraagt, ofwel 20% van de wereldwijde diensteneconomie. De spanning tussen die boodschappen is van belang, omdat de publieke framing van de sector nu tegelijkertijd meerdere doelgroepen moet bedienen: werknemers, beleidsmakers en kapitaalmarkten.

Alleen al op basis van waardering zou het bereiken van die schaal vereisen dat AI grote ontwrichting veroorzaakt, inclusief de vervanging van aanzienlijke delen van de software-industrie en dienstverlening.

Volgens het stuk had er eerder al een signaal over Altman zichtbaar moeten zijn, toen de raad van bestuur van OpenAI tegen hem in opstand kwam vanwege zorgen dat hij niet volledig openhartig was, waarna hij later een staatsgreep organiseerde om de controle terug te krijgen.

Het artikel verwijst naar een blogpost van Richard Ngo, die in 2021 bij OpenAI kwam, waarin Altmans vermogen om mensen te misleiden wordt beschreven:

For those who don't know Sam, it might seem odd that I ever took his arguments seriously even given my tendency towards sycophancy. One underappreciated factor is that he has something similar to Steve Jobs' reality distortion field—but in his case I'd call it an earnestness field. His intonation and body language send very strong signals of sincerity; and he does enough things motivated by earnest nerdiness that it’s easy to rationalize away discrepancies. Modeling this dynamic is necessary to explain the very high ratio between people who polarize against him and concrete evidence of his misbehavior. When people realize that Sam is lying (even about things that don’t matter much) while embodying that level of earnestness, there's a strong visceral update away from trusting him, which is hard to convey to others.

De auteur vergelijkt de situatie ook met recente opmerkingen en acties van Elon Musk, en merkt op dat Musk zegt dat geld tegen 2036 niet meer zal tellen, terwijl hij tegelijkertijd tijd besteedt aan het afbouwen van Amerikaanse hulpprogramma’s via DOGE en het najagen van buitensporige beloningspakketten.

De bredere strekking, volgens het stuk, is dat de hele sector zelfzuchtig is geworden en dat veel betrokkenen nu hun eigen positie verdedigen, waardoor het moeilijk is te weten waar de ontwikkelingen naartoe gaan. Het argument voegt daaraan toe dat zorgen over veiligheid en afstemming grotendeels op de achtergrond zijn geraakt door concurrentiedruk, met de redenering dat “iemand anders het wel zal doen als ik het niet doe”, wat ook aansluit bij financiële prikkels.

Het artikel citeert Upton Sinclair, die zei: “it is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.”

Het zegt ook dat de boodschap verschuift nu industrieleiders op zoek zijn naar verhaallijnen die hen kunnen helpen winnen, geld blijven ophalen en macht behouden.

De nieuwste opmerkingen van Altman worden vervolgens letterlijk geciteerd:

"I thought when we got to GPT-4, which was back in 2023, that very quickly after that there was going to be much more disruption, software businesses up for grabs right away, than it turned out to be."

"I think I was wrong about a few things, but one in terms of the speed: the economy just has so much inertia."

"People keep doing the same things, buying from the same company, wanting to use their tools the same way. I think this is actually a positive in many ways, and it's going to make this big transition go smoother and slower. I'm grateful for it."

"But it means we've all been too ambitious on timelines. Even with this incredible technology, society and the economy will adapt more slowly."

De auteur zegt dat die beoordeling in lijn is met een beleggingsthema dat vaak met AI wordt geassocieerd: profiteren van het uitblijven van verandering in plaats van van verandering. Dat idee wordt gekoppeld aan een opmerking van Warren Buffett uit het dotcom-tijdperk:

"Our approach is very much profiting from lack of change rather than from change. With Wrigley chewing gum, it's the lack of change that appeals to me. I don't think it is going to be hurt by the Internet. That's the kind of business I like."

Het stuk zegt ook dat er op de een of andere manier vandaag meer reisagenten werken dan in 1995, terwijl makelaars ondanks de technologische vooruitgang nog steeds 3% tot 5% van vastgoedtransacties innen.

De auteur zegt dat deze denkwijze heeft bijgedragen aan beleggingen in luchtvaartmaatschappijen, die worden omschreven als bedrijven die niet door AI zullen worden ontwricht. Voor beleggers die AI overwegen, concludeert het artikel dat er nu nog maar weinig betrouwbare insiders zijn, wat het navigeren in dit gebied nog moeilijker maakt.

Primary links: