今月、米国およびカナダの運転免許証1億5,300万件超が盗まれた事件が何を証明しているとすれば、それは「運転免許証のコピーを保管する最も安全な場所は、どこにも存在しない」ということだ。

本人確認プロバイダーから流出したとみられる漏洩したIDは、ダークウェブのIDサービス「Nexus」上で、数百万件に上るその他の盗まれた身分証や渡航文書とともに姿を現した。FBIはロイターの報道によると、この漏洩の調査を進めているという。

今週、この危険性が一気に現実味を帯びた。フィンテック企業Revolutが、ハッカーに騙されてパスポートの写しや本人確認用セルフィーを含む大量の機顧客データを渡していたことを明らかにしたのだ。攻撃者は現在、300万ドルのMoneroでの身代金を確保しようと、680名の顧客の身分証明書を少しずつウェブ上に公開しており、Cointelegraphが報じている。

この皮肉は見逃しようがない。顧客確認(KYC)プロセスは、顧客が誰であるかを確認し不正行為に関与していないことを保証することで、金融システムをより安全にするために存在する。しかし、KYCの一般的な実装方法では、企業が膨大な量の機密情報を保存することが求められ、犯罪者にとって価値のあるハニーポットを生み出している。

この問題は無視しにくくなりつつある。Privacy Rights Clearinghouseによれば、2026年上半期だけでも、米国のデータ侵害により少なくとも3億4,300万人が影響を受けた。さらに苛立たしいことに、ゼロ知識証明を使えば、本人の書類を保存することなく本人確認を行うことはすでに可能なのだ。

プライバシーとKYCについて幅広く執筆・発言しているポッドキャスト「You're The Voice」のホスト、エフラット・フェニグソン氏はCointelegraph Magazineに次のように語った。

「規制当局が、このような結果を保証するモデルを義務付け続けながら、保存せずに検証する技術がすでに存在しているというのは、重大な危険信号です。合理的な思考と問題を解決する真の意志が欠如していることを示唆しています」

問題は、この意志が折れ曲がるまでに、あと何件の漏洩が必要かということだ。

KYCは本人確認ではなく、身元の収集のために作られた

今日のKYCシステムは、機関が顧客のパスポートや運転免許証を目視し、関連情報を記録し、その確認の証拠を保存すべきだという前提のもとで発展してきた。

このアプローチには明白な欠陥がある。それは、個人のKYCデータの宝庫をそれぞれ別個に保持する、身元確認プロバイダー、データベース、ベンダー、コンプライアンスシステムの広大なエコシステムを生み出したのだ。データのコピーが1つ増えるたびに、潜在的な障害点が1つ増えることになり、ハッカーは侵入手段をますます巧みに工夫している。

Revolutの侵害事件はこの点を如に示している。ハッカーは、イタリアの法執行機関の正当なアドレスからKYCデータを要求するメールを送った。Open Dialogueの会長、リュドミラ・コズロフスカ氏はX上で、EU法によりRevolutには従う以外の選択肢がなかったと述べた。

「EUのAML法は銀行に検証義務を課しておらず、認証された国家要求の背後に誰が really いるのかを確認する実効性のあるメカニズムも提供していません。回答を拒否すれば数百万ドル規模の罰金が科されます。実際には、検証は不可能です」

Bitcoin Policy UKのディレクター兼共同創設者、スージー・バイオレット・ウォード氏は、本当の問題は身分証データの不必要な保存にあると警告する。「本人確認と身元の差し出しを同じものとして扱うのをやめる必要があります」

ある企業の必要が「18歳以上かどうか」だけであるなら、氏名、住所、正確な生年月日、該当書類の恒久的なコピーといった追加情報を自動的に求めるべきではないと彼女は主張する。「皮肉なことに、KYCはシステムをより安全にするために設計されていますが、現在の実装方法はまったく別のセキュリティ問題を生み出しかねません。パスワードは侵害後にリセットできますが、身元は同じようにはリセットできません」と彼女は述べた。

IDの溜め込みを止める技術はすでに存在する

暗号通貨の支持者にとって、明白な解決策はゼロ知識証明、つまり詳細を明かさずに何かが真実であることを示す数学的な証明だ。例えば、スマートフォンのアプリで、生年月日や免許証の画像を送信することなく、運転免許証の保持者が18歳以上であることを確認する証明を生成できる。

Zcashの創設者ズーコ・ウィルコックス氏は、Crypto Firesideとのビデオインタビューでこの技術について有用な解説をしている。

プライバシー保護型のデジタルIDおよびゼロ知識ソリューションを開発するBillions Networkの最高経営責任者兼共同創設者、エヴィン・マクマレン氏はCointelegraph Magazineにこう語った。「この技術は機能しており、今日、何千ものアプリケーションや規制対象関で実運用されています。それを妨げているのは、書類のコピーの収集・保存を中心に構築されたコンプライアンス基盤全体なのです」

障壁は「決して技術ではなく」、その周囲に築かれたルール、インセンティブ、インフラだったとマクマレン氏は言う。「これは技術の衣をまとったガバナンスと標準の問題です」

技術が機能しているなら、何が妨げているのか

欧州連合(EU)はすでにデジタルIDおよび年齢確認システムの設計にゼロ知識技術を組み込んでおり、完全な身元や正確な生年月日を明かすことなく年齢を証明できるプライバシー保護型の年齢確認を開発している。EUのデジタルIDウォレットは「選択的開示」にも対応しており、ユーザーは特定の取引に必要な情報のみを開示できる。

では、なぜこれが金融KYCに広く展開されていないのか。マクマレン氏は普及の最大の障害として「規制と理解」を挙げる。「最も一般的な阻害要因は、コンプライアンスチームが『IDを確認した』ことと『IDを保管しなければならない』ことを混同し、安全のために過剰に収集してしまうことです」

相互運用性ももう一つのつまずきの石だ。暗号学的証明が有用であるのは、「それに依拠する当事者が、発行者に問い合わせることなく検証できる」場合に限られると彼女は指摘した。そのためには共通の標準が必要だが、それは言うは易く行うは難しだ。

ZKはKYCを魔法のように解決するわけではない

重要な注意点が一つある。身分証明書をゼロ知識証明に置き換えても、すべてのプライバシーやセキュリティの問題が自動的に解消されるわけではない。

フェニグソン氏は、ZKクレデンシャルが何に紐付けられているかが同じくらい重要だと指摘する。「インセンティブはプライバシーではなく、管理の方向に向かっています。ゼロ知識証明は、18歳以上であることや制裁リストに載っていないことといった事実を証明できますが [...] 欠けているのは、その証明が何に紐付けられるかです。現状では通常、他人のデータベース内のアカウに紐付けられています」

結局は、最終的に誰がクレデンシャルを管理するかという問題に帰着する。プライバシー保護型の証明を生成しても、それが他人のデータベース内のアカウントに紐付けられていれば、依然として中央集権的な仲介者に依存したままだ。

ルールは思っているほど明確ではない

多くの場合、ルールは実際にはIDデータの保存を求めておらず、それはむしろ慣例、つまり今までそうしてきたからという理由にすぎない。

金融活動作業部会(FATF)のガイダンスは、機関に物理的な身分証明書への依存を求めるのではなく、デジタルIDシステムを顧客デューデリジェンスに活用する方法を明示的に検討している。FATFの勧告はリスクベースの枠組みとしても機能し、各国が自国の法・規制制度を通じて基準を実装することになっている。

「多くの制度において、ルールは身元を検証しその検証記録を保持することを求めているのであって、元の書類の画像を永久に保管することを求めているわけではありません」とマクマレン氏は述べた。つまり、該当する確認が実施されたことを示す記録を伴った、暗号学的に検証可能な証明があれば、IDの恒久的なコピーをさらに作ることなくコンプライアンスを満たせる可能性があるのだ。

しかし、ガイダンスが「曖昧」であるため、機関はすべてを保管することをデフォルトとしており、コンプライアンスチームは監査人や検査官がそれを受け入れることを知っているからだ。技術的には別のアプローチが許容される場合でも、最初にリスクを冒りたがる者は誰もいない。ウォード氏が説明するように、「規制には、より多くの情報がより多くの管理、したがってより多くの安全をもたらすという本能があります」

別のアプローチを検討する機関にとっての実際的な問題は、したがって、証明が適用されるルールの下で受け入れられるか、システムを横断して独立に検証できるか、そしてクレデンシャルが別の中央集権的データベースに紐付けられるのではなくユーザーの管理下に留まるかどうかである。これらは、基盤となる暗号技術が機能するかどうかという問題ではなく、ガバナンスと実装の問題なのだ。

ルールがゼロ知識証明明示的に許可するよう改正されない限り、状況が変わるのは難しそうだ。そして、完璧なシステムは存在しないとしても、ZK技術は少なくともこれほど多くの機密情報を収集・保持する必要性を取り除いてくれる。マクマレン氏の言葉を借りれば——

「あなたは、一度も持ったことのないものを失うことはできないのです」