アナリストのEdo Farina氏によると、XRPが最近1ドルを下回ったこと（約2年ぶりのブレイク）は、さらに重要な1.05ドルというテクニカルサポートレベルを損なわせました。この下落はデジタル資産市場全体の調整の中で起きており、2020年以降トークンの取引プロファイルを形成してきた、Rippleに対する米国証券取引委員会（SEC）の注目を集めた強制執行の対象としての歴史を考慮すると、規制への感情に対するXRPの特別な敏感さを強調するものです。

キプロスから録画された動画の中で、Farina氏は、XRPが迅速に1.05ドルのゾーンを回復できなかった場合、市場は0.70～0.72ドルへの潜在的な下落に対して脆弱な状態にあると主張しました。弱気なテクニカル見通しにもかかわらず、彼はこの調整を長期的な保有者にとっての買いの機会と特徴づけ、約24ヶ月の投資期間を考えると、0.70ドル、1ドル、またはそれ以上のレベルでのエントリーポイントの差は無視できる程度になるかもしれないと示唆しました。

重要なのは1ドルではなく1.05ドル

1ドルという水準が否認できない心理的重要性を持つ一方で、Farina氏は、1.05ドルがXRPの広範なチャート構造を維持するレベルであったと強調しました。このサポートが崩れた今、彼は次の主要な関心エリアを0.70～0.72ドルの範囲として特定しました。

オンチェーンアナリストのAli Charts氏はX上で、XRPが2025年7月の過去最高値である3.66ドルから71.7%下落しており、これほど深い調整の後、資産は極めて過売り水準で取引されており、新たな買いシグナルが出現し始めていると指摘しました。

$XRP is now down 71.7% from its July 2025 all-time high of $3.66. After such a deep correction, XRP is trading at extremely oversold levels, and new buy signals are beginning to emerge. This is where things start getting interesting. pic.twitter.com/KjWhL9iYS1 — Ali Charts (@alicharts) August 11, 2026

Farina氏は、1ドルを下回る位置に「巨額の買い注文」を出したと明かしましたが、具体的な注文サイズや執行の詳細は明らかにしませんでした。彼は短期的な価格スイングの取引を試みるのではなく、2ドルや3ドルでポジションを持ち、継続的なボラティリティを懸念している投資家に対して、ドルコスト平均法を推奨しました。

レバレッジに関する彼のアドバイスは明確でした。それは避けることです。Farina氏は、レバレッジをかけるトレーダーは、ニュース主導の市場の動きの際に、特に広く予期されるイベントがトレーダーを同じ方向にポジショニングさせるような場合、「出口流動性」になるリスクがあると主張しました。これは、価格が歴史的に法的・規制のニュースに鋭く反応してきたXRPにとって特に重大なリスクです。

Clarity ActがXRPの普及を決定する可能性は低い

同アナリストはまた、提案されているClarity Actが自動的にXRPの大きなラリーを引き起こすという期待に反論しました。デジタル資産証券とコモディティを区別するより明確な規制フレームワークを確立するために米国議会に提出されたこの法案は、Rippleに対するSECの訴訟を形成した管轄権の曖昧さの解決を求める市場参加者たちから注目されてきました。Farina氏はこの法案の重要性を認めつつも、それがXRPの普及の軌道を決定する可能性は低いと主張し、マーケットメーカーが初期の価格急騰時に売ることでこのイベントを利用する可能性があると警告しました。

「根本的に、XRPはClarity Actを必要としていません」とFarina氏は述べ、XRP Ledgerのパーミッションレスな設計を引用し、Ripple社のXRP保有量が同社にネットワークの支配権を与えるものではないと主張しました。ネットワークの変更には80%のバリデーターの承認が必要であると述べたものの、動画では国際的な機関利用に関するより広範な主張を裏付ける文書は提供されませんでした。

Farina氏はさらに、ロシアの中央銀行がXRP Ledgerでテストを実施したと主張し、ウクライナがStellar上で開発しているCBDCの取り組みを引き合いに出して、XRPとXLMの両者が越境流動性資産として位置付けられていることの証拠としました。両トークンは長年、SWIFTなどのレガシー決済インフラの非効率性をターゲットにして、越境決済の分野で競争してきましたが、主権機関による導入は限定的であり、管轄区域によってばらつきがあります。