Rob Cunningham氏は、リップルが企業としての宣言だけでXRPを中央銀行デジタル通貨（CBDC）、準備通貨、または中央集権的に管理される金融商品へと変えることはできないと主張した。この主張は、Xへの投稿と付随するインフォグラフィックで示されており、XRPの構造、ガバナンス、法的枠組みが、単一企業による同資産の広範な通貨的アイデンティティの再定義を制限するとしている。

XRPは、異なる世界の金融システム間で法定通貨、ステーブルコイン、トークン化資産を接続する中立的な橋渡し役として提示されている。この枠組みによれば、契約、市場、取引相手、規制が重層的な制約を形成し、同資産のより広範なエコシステムを作り変えようとする試みを制限する。

リップルはXRPを一方的に再定義できない

Cunningham氏の主張は、リップルとXRPを明確に区別することから始まる。同氏は、企業による宣言によってXRPの根本的な通貨的性質やアイデンティティを変えられるという見方を否定している。インフォグラフィックも同様に、XRPはCBDCでも銀行家が発行する通貨でもないと説明している。

この説明によれば、XRPは中央銀行に対する請求権を持たず、政府が発行する法定通貨とも別個の存在である。したがって、企業によるブランド変更が、同資産の本質を自動的に変えることはない。

Cunningham氏によると、リップルは製品、保有資産、契約、商業戦略を変更できる。同社はソフトウェアへの貢献やXRPとの関係も変更できる。しかし同氏は、これらの決定だけで同資産のアーキテクチャを書き換えることはできないと主張した。インフォグラフィックはこの分離を議論の中心に置いている。XRPのアイデンティティは、リップルや他の単一企業の参加者による決定を超えた、より広範な技術的・制度的構造に依存しているという。

異なる形態の通貨を結ぶ中立的な橋

議論の第2部では、世界の決済インフラにおけるXRPの提案された役割に焦点を当てている。Cunningham氏は、XRPを通貨を接続し、流動性を供給する橋として説明している。この役割は、主権通貨の代替となることとは異なる。

同氏の投稿によれば、リップルはXRPをRLUSDなどの他のステーブルコインと並行して扱っており、法定通貨やトークン化資産もこの広範なアーキテクチャに組み込まれる。この枠組みは、通貨としての支配ではなく、相互運用性と共存を目的として示している。

インフォグラフィックは、この提案された中立性を説明するために橋の比喩を用いている。橋は、その上を通る貨物を所有することなく移動を促進する。同様に、XRPは資産そのものに取って代わったり、発行者を管理したりせずに、異なる資産を接続できる可能性がある。Cunningham氏は、誰の通貨もその人の通貨であり続けられると主張し、この枠組みではXRPが別々の通貨システムの間で機能すると説明している。執筆時点で、XRPの価格はCoinMarketCapによると1.42ドルだった。

複数の制約がXRPの広範なエコシステムを形成

最後のセクションでは、理論から契約上および制度上の制約へと議論を移している。Cunningham氏は、取引相手が特定のXRP機能に結びついた権利を保有している可能性があり、重要な変更が関連する契約に基づく救済措置や紛争につながる可能性があると主張している。

インフォグラフィックは、参加者に対する複数の独立した制約源を列挙している。これには、プロトコル・ガバナンス、財産権、規制上の分類が含まれる。民間契約や独立した取引相手がさらなる抑制要因を加え、市場インセンティブも列挙された制約の一つとして挙げられている。

インフォグラフィックは、これらすべての要素を同時に管理する企業は存在しないと主張している。これらを合わせることで、XRPのより広範なエコシステムを一方的に変更しようとする試みに対する確固たる境界が形成される。この主張は、企業が同資産のエコシステムを中央集権的に管理しているという見方に異議を唱えている。リップルはエコシステムにおける重要な参加者であり続けるが、参加することは絶対的な権限を持つこととは異なる。Cunningham氏の捉え方では、XRPの中立性は技術、法律、市場の構造が共存することに基づいている。