英国の大手銀行は、英国の資本要件が米国の競合銀行に適用される要件と比べてどのような位置にあるかを誤って示しているとして、イングランド銀行の分析に異議を唱えている。Barclays、HSBC、Lloydsを含む主要な貸し手は、中央銀行の評価に反発し、その手法は英国の金融機関が直面する負担を過小評価していると主張している。

この対立が重要なのは、資本要件が銀行規制の中核をなすためだ。資本要件は、貸し手が資産に対してどれだけの損失吸収力のある資本を保有しなければならないかを定め、銀行が融資、トレーディング、その他の活動にどれだけのバランスシート余力を配分できるかに影響する。米国との比較は、グローバルな法人向け銀行業務や投資銀行業務の市場で米国の金融機関と競合する英国の大手銀行にとって特に敏感な問題となっている。

イングランド銀行の資本レビュー

イングランド銀行の金融政策委員会は2025年12月の資本レビューを公表し、Tier 1資本の基準をリスク加重資産の14%から約13%に引き下げた。この変更は10年ぶりの引き下げであり、2015年以降維持されてきた基準を巻き戻すものだった。

Tier 1資本は銀行の財務健全性を示す中核的な指標で、主に金融機関が継続企業として存続している間に損失を吸収できる資本で構成される。規制当局はこれを強靭性の評価に用い、銀行側は要件が高まると事業間の資本配分に影響し得るため重視している。

このレビューには、英国の資本要件が他の主要な銀行システム、特に米国と比べてどの位置にあるかを示すための法域横断的な比較も含まれていた。イングランド銀行の立場は、規制体制間の違いを調整しない単純な国際比較は誤解を招き得るというものだ。こうした調整を行った後、中央銀行は英国の要件が米国の規則と比べて大きく乖離しているようには見えないと結論づけた。

英国の銀行はこの結論に同意していない。彼らは、イングランド銀行の調整後の数値は正確な同条件比較を示すのではなく、米国と比べた英国の要件の相対的な厳しさを過小評価していると主張している。

手法を巡る対立

対立の中心にあるのは、リスク加重資産、すなわちRWAの計算方法だ。RWAは銀行の総資産を直接示す指標ではない。資産を認識されるリスクに応じて調整するものであり、例えば安定した住宅不動産を担保とする住宅ローンは、多額の債務を抱える企業へのレバレッジドローンよりも低い重み付けとなる。

英国の貸し手は、問題は米国と英国がこうした重み付けを計算する際に異なるルールを適用している点にあると述べている。彼らは、イングランド銀行の比較がこうした構造的な違いを十分に反映しておらず、その結果、米国の銀行が実際よりも重い負担を負っているように見えたり、英国の銀行が実務上より制約が小さいように見えたりすると主張している。

この違いは重要だ。2つの銀行が同様の自己資本比率を報告していても、資産の重み付けに関する前提が異なる環境で運営されている可能性があるためだ。したがって、紙面上は比較可能に見える比率でも、各国の規則が分母をどのように定義するかによって、実務上の制約は異なる意味を持ち得る。

英国の主要金融機関はまた、この分析が米国の銀行に利用可能な競争上の優位性を見落としているとも主張している。これには、資本へのアクセスや、米国の金融システムの構造的特徴が含まれ、米国の銀行は見かけ上同等の比率で運営しながら、実務上の制約はより小さいとされる。

銀行側の過去の反発

2025年12月のレビューは、資本政策を巡る英国の銀行とイングランド銀行の間の最初の緊張点ではなかった。2026年2月、英国の銀行は、より広範な経済への融資を促す手段として資本バッファーをさらに引き下げるというイングランド銀行の提案に抵抗した。

この反応は、銀行が通常は規制緩和を歓迎するため注目された。主要な貸し手がバッファー引き下げ案に異議を唱えたことは、この対立が単に監督への反対ではなく、資本規則が市場間でどのように測定され、比較され、適用されるかに関する問題であることを示していた。

今後の焦点は、将来の資本を巡る議論で規制当局と銀行がこうした測定上の違いをどのように調整するかになる可能性が高い。イングランド銀行にとっての課題は、信用供給を支えながら強靭性を維持することだ。一方、貸し手にとっては、英国の規則が、表面的には同様の自己資本比率を持つグローバルな競合他社よりも重い実質的負担の下で運営することを余儀なくしているかどうかが問題となる。