ダニエル・フリーマン、経済問題研究所（IEA）編集局長兼副編集ディレクター

イギリスは世界金融危機（GFC）から真の意味で回復することなく、まもなく3度目の「失われた成長の10年」に入ろうとしている。その理由を理解するには正確な診断が必要であり、その診断の起点はシティ――ロンドンの金融街であり、イギリス銀行業の歴史的中心地――にある。

2008年以前、イギリスとアメリカの経済はほぼ同じ割合で拡大していた。一人当たりのトレンド成長率はイギリスが2.3%で、アメリカの2.1%をわずかに上回っていた。金融危機が起きた際、両国は――他の多くの先進国と同様に――重大な経済的打撃を受けた。決定的な違いはその後に起きたことである。アメリカは危機前の成長軌道に戻ったが、イギリスは戻らなかった。

この乖離こそがイギリスの低迷する経済成績の核心にあり、なぜ成長がこれほど政治的に敏感な問題になっているのかを説明している。シティからカーライルに至るまで、停滞の影響は賃金成長の鈍化、雇用機会の減少、生活水準の低下として実感できる。政治家たちは過去5年間でようやく問題を認識し、成長を最優先課題に掲げているが、有意な変化は依然として見られない。

よくある原因説の排除

いくつかの有力な説明は、精査に耐えない。最初の――そしておそらく最も怠惰な――仮定は、金融危機は必然的に長い影を落とし、深刻な危機は当然ながら長期的な低迷をもたらすというものである。しかしこれではイギリスとアメリカの格差を説明できない。さらに、経済学者のタイラー・グッドスピードは大西洋両岸における300年分の景気後退の証拠を調査し、むしろ逆の結論に達している。より深い経済的収縮の後には、通常、より急激な回復が続くのである。

2つ目の一般的な説明で、政治的左派の多くが好むのは、緊縮財政を原因とする見方である。しかし、これもアメリカとの乖離を説明することはできない。アメリカも同等の財政引き締めと支出削減プログラムを実行した。アメリカの政府支出はGFC後にGDPの40%でピークに達したが、2015年までに34%に削減された。一方イギリスでは、2015年の政府支出はGDPの42%のままであり、その後45%にまで再び上昇している。

3つ目の説明で右派の多くが好むものは、イギリスの制限的な計画制度と過度に重い税制を挙げる。どちらも間違いなく成長のブレーキとなっており、改革の優先課題とすべきである。しかし、いずれもGFC後のアメリカとの特定の乖離を十分に説明することはできない。主な理由は、どちらの条件も危機以前から存在していたからである。

銀行規制仮説

では、2008年にはアメリカとの格差を縮めていたイギリスが、今日アメリカより約40%も貧しくなっている理由を最もよく説明できるのは何か。16年経った今、イギリスが一人当たりGDPで測ればアメリカで最も貧しい州に位置づけられることになったのはなぜか。

イギリスの「大停滞」を検証した経済問題研究所（IEA）の新しいブリーフィングで、タイラー・グッドスピードは両経済の決定的な違いは銀行規制の影響にあると主張している。グッドスピードはトランプ政権時代に経済諮問委員会のシニア・エコノミストを務め、現在はオックスフォード大学で教鞭をとっており、アメリカの政策立案に関する直接の経験をこの比較にもたらしている。

危機を受け、政策担当者は銀行の資本、レバレッジ、流動性規制の大幅な引き締めを実施した。2009年以降のバーゼル合意――特に2010年末に合意され、その後数年かけて段階的に導入されたバーゼルIIIの枠組み――は、一定の規模以上の銀行に対して、より多くの資本を保有し、より厳格なストレステストに合格することを求めた。これらの規則の下では、主権債務はリスクウエイトゼロとされるが、シェフィールドの小規模製造業者への貸出はそうではない。流動性カバレッジ要件は、銀行に30日分の予想流出に見合う政府債券の保有を義務付けた。2010年以降、イギリスは銀行貸出に課税しつつギルト（英国国債）裏付けの負債を免除する銀行税を導入し、問題をさらに悪化させた。

その累積的な効果は、国家への貸出を安価にする一方で、企業への貸出を高コストで困難にすることであった。大西洋の両側で同様の規制変更が実施されたものの、銀行融資への依存度がはるかに高いイギリス経済に対する影響は遥かに大きかった。

イギリスでは、企業は外部資金調達の60%超を銀行に依存している。アメリカではその数値は40%を下回り、外部資金の過半数はベンチャーキャピタルやプライベートエクイティを含む非銀行チャネルから調達されている。さらに、多くの小規模なアメリカの銀行は、新規制が適用される資産規模の閾値に達していなかったため、バーゼル合意の最も厳しい影響を免れた。

信用とその帰結

この時期のイギリスとアメリカの成長トレンドラインは、民間企業部門に流入する信用の軌跡と顕著に類似したパターンを示している。アメリカでは、民間部門への信用は2013年半ばまでにGFC前の水準に回復した。イギリスでは、現在もGFC前の水準を15%下回ったままである。

政治家がGFCに対応した際、彼らの主たる手段は金融規制であった。その規制は実質的に、代替品が限られている重要な投入要素――銀行信用――へのアクセスを減らした状態で経済を機能することを求めたものだった。危機前、イギリスの中小企業は融資申込の80%〜90%が承認されていた。2024年までに承認率は半分を下回った。信用へのアクセスがないまま、多くの中小企業は規模拡大に苦しみ、イギリス経済から重要な成長エンジンが奪われている。

今日、平均的な世帯は、これらの政策選択がなかった場合と比べて年間約1万ポンド不利な状況にある。イギリスの大停滞の原因をより明確に理解することで、正しい解決策を見出すことができる。