ドナルド・トランプ大統領の郵便投票制限を求める緊急控訴は、ある目的のために構築された法理を、全く別の目的に拡大適用すべきかという問いを最高裁判所に突きつけようとしている。

争点の中心にあるのは「パーセル原則（Purcell principle）」——選挙直前に投票手続きを変更しないよう連邦裁判所に警告する20年余りの法理である。CNNが報じたところによると、この原則は2006年の最高裁判決 Purcell v. Gonzalez に遡り、アリゾナ州の有権者身分証明法に対する直前の異議申立てに関連するものであった。その後、選挙訴訟において最も頻繁に引用されるツールの一つとなり、投票締め切り、有権者名簿の削除、身分証明書要件などをめぐる多くの州での紛争に登場してきた。

パーセル原則が過去に引用されたすべての事例において、最高裁は下級連邦裁判所が州の選挙規則を覆すことを防ぐためにこの法理を適用してきた——これは連邦主義に根ざした保護である。ノートルダム大学法科大学院のデレク・ミュラー教授は、「連邦主義の懸念から、州の規則を差し止める場合によりパーセル原則の比重が大きくなる」と説明した。

しかし、トランプの大統領令はこの論理を覆すものとなる。同令は、米国郵便公社（U.S. Postal Service）と国土安全保障省（Department of Homeland Security）に州の有権者名簿の審査を要求し、名簿に記載されていない有権者からの投票用紙を差し止め、投票用封筒に追跡バーコードの添付を義務付ける。

言い換えれば、これは連邦政府が州に新たな規則を課すということであり——しかも州自らがそれを阻止するために提訴しているのだ。もし最高裁がこの文脈でパーセル原則を適用すれば、州の選挙に対する権限を維持するために設計された法理を、その同じ権限に対する連邦の介入を保護するために用いることになる。

「この郵便投票に関する大統領令は境界線の誤った側に位置している」と、ACLU（米国自由人権協会）の投票権プロジェクトディレクター、ソフィア・リン・ラキンは述べた。「これは連邦の主体が、選挙を運営する州の反対を押し切って、州の選挙システムに直前の変更を課すものだ。」

司法省は、各州が大統領令が実際に施行される前に提訴した、つまり時期尚早であったと主張している。もし最高裁がこれに同意すれば、各州は改めて異議申し立てを行う必要があり——11月の選挙に近い時期までタイムラインが押し出されることになる。

その時点で、政権はパーセル原則を引用し、裁判所が介入するには選挙日に近すぎると主張する可能性がある。

司法省次官のD・ジョン・サウアーはすでにその立場の土台を築き始めており、大統領令は「単独ではいかなる州の選挙にも全く何も変更しない」と大法官に述べた。

司法省弁護士のスティーブン・ペッツィは、後の段階でパーセル原則を持ち出す可能性を低く評価したが、それを完全に排除することはなかった。「もちろん、8月の状況がどうなるかについて、論拠を排除することはできませんし、しません」と彼は述べた。

ワシントンの連邦控訴裁判所はすでにそのシナリオを未然に防ごうとしている。裁判官パネルは、連邦による直前の変更を阻止することが、パーセル原則が保護するよう意図された「現状維持」を実際に維持することになると判決した——これは政権が主張する可能性のある内容とは正反対である。

注目すべきは、この結論について裁判官パネルが最高裁の先例を引用しなかったことだ。なぜなら、存在しないからである。この結果は、選挙直前に選挙規則の変更を求める主体が州ではなく連邦政府である場合に、パーセル原則がどのように、あるいは適用されるかどうかについて、新たな先例を確立する可能性がある。これは最高裁がこれまで直接扱ったことのない問題である。