ドナルド・トランプ大統領によるケネディ・センターへの脅しは、ある文化批評家が「この組織の仕組みに対する根本的な誤解」だと説明した。Rebecca Ritzel氏はMS NOWの記事の中で、トランプ氏が芸術機関である同センターを、かつて経営に失敗した自分のホテルと同じように扱っていると論じた。

今週早く、連邦判事クリストファー・クーパー氏は、ケネディ・センターの理事会が芸術センターの敷地内のどこにも、いかなる形でもトランプ氏の名前を追加できないとの判決を下した。この決定により、大統領が有名な建物を自分への記念碑に変えようとしてきた長年の取り組みは完全に頓挫した。この対立は、連邦議会が認可した非営利組織と民間企業いかに異なるかという、これまでほとんど検証されてこなかった区別を、命名権から破産に至るまでの結果を伴う非常に公然たる争いの中心に押し出した。

トランプ氏はソーシャルメディア上で激しく反応し、センターが深刻な状態にあり、自分の名前が追加されなければブルドーザーで取り壊す必要があるかもしれないと、出典資料では裏付けのないまま主張した。さらに、空軍一号機の窓越しに「ケネディ・センター解体」と書かれたポスターを見つめる姿を写真家に捉えられ、広く懸念を引き起こした。この写真は一部の観測筋に、ランドマークを破壊する計画が進行中であることを示唆した。

ワシントンD.C.を拠点に各媒体で執筆する文化批評家のRitzel氏は、ケネディ・センターをめぐる動きが激化する中、日曜日にこの分析を公表した。同氏は、トランプ氏が著名な芸術センターに対し、経営難の自分のホテルに適用するのと同じ発想で臨んでいるように見えると述べた。

「当たり前に思えるかもしれないが、ケネディ・センターはトランプ・プラザ・ホテルではない。大統領がかつて所有し、実際に瓦礫の山となった企業の一例だ」とRitzel氏は書いた。「両者とも海辺のランドマーク的建物かもしれない。一つはアトランティックシティに、もう一つはワシントンD.C.にある。どちらもトランプ氏が経営してきた。しかし一方は破産を宣言した企業であり、もう一方は連邦議会が認可した非営利組織だ。これらの建物が負債を抱え、老朽化した配管に対応できず、営業をやめたい場合でも、まったく異なる法体系の下でそれが行われる」

同氏は続けた。「これが合衆国大統領、プラザ・ホテル・チェーンの元所有者にして現ケネディ・センター理事長が、区別しようとしないように見える境界線だ」

Ritzel氏は、ケネディ・センターが連邦議会の認可を受けた非営利組織であるため、トランプ氏のかつての民間企業とは根本的に異なる規則の下で運営されていると説明した。センターに関わる破産も、トランプ氏が豊富に経験してきたプロセスとは異なるものになる。この区別には実際的な意味がある。同氏の説明する規則の下では、選択肢は資産の完全な解散か、負債を免除しない再編かに絞られ、トランプ氏の経歴でよく知られた企業破産に似た道は存在しない。

「非営利組織の場合、Chapter 7（第7章）の申立てには破産手続きに加えて全資産の解散が必要だ」とRitzel氏は書いた。「非営利組織が『解散』する際、法律は理事会と従業員が金銭を得ることを禁じる。ケネディ・センターはカーテンすら残せない。そして連邦議会が認可した非営利組織の解散は、完全に前例のない領域だ。Chapter 11（第11章）も選択肢にあるが、それでは裁判所が負債を免除することはできない。大統領がケネディ・センターは『数億ドル』の負債を抱えていると主張していることを考えると、再編は役に立たないように見える」

Ritzel氏はさらに、非営利組織の命名慣行をトランプ氏の企業ブランディングと対比させた。「1990年代の他のいくつかの企業と同様に、[トランプ・プラザ・ホテル]は家族が持分を減らした後もトランプの名を保持した」と同氏は書いた。「もしかすると、遠い記憶のせいで、彼は名前を石に刻むことだけがケネディ・センターを救う方法だと考えているのかもしれない。ここでも、彼は企業ブランディングと非営利組織の慣行の違いを理解していないように見える。非営利組織が自らの施設に名前を掲げるのは、通常、個人や家族による長年の投資の歴史があって初めてのことだ」

この対立が今後どうなるかは未定だ。裁判所は命名の取り組みを止めた一方、大統領によるセンターの財務に関する警告は、出典資料が裏付けていない主張に基づいている。争いが激化すれば、Ritzel氏が概説した非営利組織の枠組み――トランプ氏の経歴から来る企業の遊び方ではなく――が選択肢を左右することになり、同氏が「完全に前例のない」と形容する法的位置にある。

出典：Alternet