Politicoが金曜朝に報じたところによると、ドナルド・トランプ大統領の今後2年にわたる法廷闘争はすでに始まっている。大統領は、すべての人に適用を拡大しようとする大統領の保護規定を援用して召喚状への対応を拒む意向のようだ。Politicoの金曜朝の報道によれば、大統領は全員に適用を広げようとする大統領の保護規定を援用し、召喚状への対応を阻止する意向を示している。

Politicoの司法担当記者カイル・チェイニーとジョシュ・ガースタインによると、トランプ氏のケネディセンター「改修」をめぐる法的主張の争いは、大統領が行政特権を行使して通信を秘匿できる範囲を試すものになりつつある。その帰結は、トランプ政権に対する議会の調査に影響を与え、政権終了後も続く規範を確立する可能性がある。

先週、司法省の弁護士たちは、イースト・ポトマック・ゴルフコースの大規模工事について裁判官の命令に従って報告させる決定は誰が下したのかをめぐり、法廷で対立した。トランプ氏の弁護団は、同氏のTruth Socialへの投稿が「行政特権」によって保護されていると主張した。

今度は別の争いが浮上した。今度はケネディセンターをめぐるもので、ホワイトハウスは行政特権を通じて情報の秘匿を図っている。争点となっているのは、商務長官ハワード・ラトニックとケネディセンター運営者のマット・フロカの間で3か月にわたり交わされた約180件のメッセージだ。

やり取りは、連邦裁判官がセンターの理事会に対し建物からトランプ氏の名前を外すよう命じた翌日に始まった。改修に異議を唱える保存団体が通信の詳細を求めたところ、ホワイトハウスの弁護士が特権を主張した。同弁護士らによれば、これらのメッセージは大統領の助言や側近間の審議を反映したものだという。

だが、法廷ではその主張が通用しない可能性がある。行政特権は特定の機密性の高い大統領通信を保護するものだが、大統領が隠れるための盾ではない。競合する法的利益がその機密性を上回る場合、裁判所は開示を命じることができる。ただ、まだ実行されていないだけだ。

この保護は国家安全保障や外交分野で特に強力だが、トランプ氏は建物の改修、ゴルフコース、そして政権と法律事務所の関係(Alternetの過去報道)についてもこれを援用している。さらに現在は、誰が何を支持したかをめぐる調査に関連して特権を主張している。

「これらを法廷で争えば、議会に対して使いたかった組織としての立場を自ら損ないかねない」と、元ホワイトハウス法律顧問室のジョナサン・シャウブ氏は述べた。同氏は行政特権を扱う著書を近く刊行する予定だ。「真剣に検討する必要がある。……それほど大きな戦略的思考はまだ行われていないように見える」とシャウブ氏は語った。

Politicoの司法担当記者らは、ケネディセンターとポトマック・ゴルフコースの両事件でトランプ氏が行っていることは、「大統領の秘密主義の境界を新たな形で押し広げるものだ。司法省は、トランプ氏による法律事務所への懲罰、薬物運搬疑いの船舶への軍事攻撃の承認、1月6日の議事堂襲撃に関するBBCの報道への懲罰に異議を唱える訴訟において、行政特権の主張を示唆してきた。政権を離れていた時期にも、議会の1月6日調査をかわすために特権を主張しようとしたが、成功しなかった」と書いている。

新議会のもとで政権への調査が増えるにつれ、トランプ陣営は自己防衛の新たな手段を模索していると関係者は見ている。

1990年代に下院の主席法律顧問を務めたトーマス・スプラック氏は、Politicoに対してこう明言した。「法と事実が下院の側にある場合に下院が勝利し、極めて広範な行政特権の主張を打ち破る能力が下院にはなければならない」。

トランプ氏が行政特権を使って文書の提出を阻止し続ければ、争いは最終的に合衆国最高裁判所に持ち込まれる可能性がある。それまでの間、政権は今後2年で時間を稼ぐことができる。この争いを追う読者にとって、初期の兆候は手続面に現れる。地方裁判所の裁判官が記録提出の要求をどう判断するか、その判断が控訴されるか、そして訴訟のペースが議会が調査を進められる2年の期間とどう比較されるかだ。

イェシーバー大学の法学教授ジェシカ・ロス氏は、ホワイトハウスにとって難しい問題になると予測する。「民間の第三者から文書や情報を求めている場合、ホワイトハウスが行政特権を主張したとしても、少なくとも言うなれば、ホワイトハウスにとって坂を上るような苦戦になると私は考えています」と同氏は述べた。

Politicoの報道によると、司法省の4人の弁護士は、アミール・アリ連邦地方裁判官に対し、政権による法律事務所への威嚇に関わる記録へのアクセスを阻止するため「広範な行政特権の主張」を行う方針を伝えた。

リチャード・ニクソン前大統領も、オーバルオフィスでの会話を録音したテープをめぐって同じことを試みた。しかし1974年7月24日、United States v. Nixon事件で最高裁判所は、召喚された録音の非開示を求める同氏の試みを全会一致で退けた。

中心にある問いは、正当な大統領の機密保持がどこで終わり、説明責任がどこから始まるのかという点だ。ケネディセンターの事件はこの問題を象徴している。ケネディセンターをめぐる闘いは改修以上の意味を持つ。大統領がどこまで秘密にできるか、裁判所がいつホワイトハウスに情報の提出を強制できるかを決める助けとなるかもしれない。それは今後の大統領にも影響を及ぼす判断になり得る。