ドナルド・トランプ大統領とそのMAGA陣営は、合衆国憲法が大統領に最大限の行政府権限を与えているとする極右の法理論「単一行政府論」の推進を続けている。ハーバード大学の法学者ノア・フェルドマン氏は、ブルームバーグ・ニュースの意見コラムへの寄稿で、トランプ氏とMAGA陣営が抱く大統領権限に関する「極大主義的な見解」は法的に誤っているだけでなく、同氏の評価によれば重大な汚職の温床にもなると反論している。

実際の運用面では、この理論は憲法第2条に依拠しており、支持者たちは同条が連邦の行政府権限をすべて大統領単独に付与していると解釈している。この解釈は、連邦高官の解雇をめぐる攻防、行政府機関への指揮、議会からの情報の留保といった問題に直接関わるものである。

フェルドマン氏は、合衆国憲法の下で大統領が一定の「行政府特権」を享有していることは認めつつ、その範囲はMAGA系共和党員が主張するような広大なものではまったくないと論じている。同氏によれば、行政府特権の法的な目的は、政府内部、すなわち大統領と他の公職者の間で行われる通信を保護することにあり、政府外の民間顧問との秘密の取引を保護することにはない。

行政府特権は憲法のどこにも明記されておらず、裁判所はこれを権力分立から暗黙に導かれる法理として扱ってきた。連邦最高裁判所は「合衆国対ニクソン事件」の判決でその限界に正面から触れた。1974年の全会一致の判決は、リチャード・ニクソン大統領に対し、召喚状で求められたウォーターゲート事件のテープを提出するよう命じるものであり、大統領通信に関する限定的な特権を認める一方で、それを留保する絶対的な権利を退けた。

「トランプ政権による行政府特権に関する最近の主張、すなわち政府の一員ではない民間顧問との大統領の通信の秘密性を保護するという主張は、このホワイトハウスの他の多くの事柄と同様、政治的に前例がなく、法的に誤っており、道義的にも疑わしい」とフェルドマン氏はブルームバーグのコラムで述べている。「法的な観点から言えば、行政府特権の趣旨は政府内部、つまり大統領と他の公職者の間で行われる通信を保護することにある。政治的に言えば、これは大統領と側近たちとの汚職の疑いのある取引に対する議会の調査から大統領を守ろうとする露骨な試みであり、その側近は誰でも召喚を免れるために『顧問』と呼ばれうる」

憲法学と訴訟の経歴を持つ「ネバー・トランプ」派の保守派でニューヨーク・タイムズの意見コラムニストであるデイビッド・フレンチ氏も、ニューヨーク・タイムズのコラムやMS NOW(旧MSNBC)への出演を通じて、トランプ氏と単一行政府論について論じてきた。多くのトランプ批判者が、大統領は議会を「対等な政府部門」として認めていないと非難するのに対し、フレンチ氏は一歩踏み込み、憲法のチェック・アンド・バランス(抑制と均衡)の仕組みは議会を大統領と対等にするにとどまらず、連邦政府の立法府に行政府よりもさらに大きな権限を与えていると主張する。

フェルドマン氏はブルームバーグ紙で、議会に対し憲法が付与した立法権限を十分に行使するよう促し、トランプ氏が立法府との今後の対立でこの特権を発動した場合、議員たちは一歩も引いてはならないと警告している。

「もしドナルド・トランプ大統領が今後の議会との闘いで、おそらくその可能性が高いと思われるが、この行政府特権を発動するならば、立法府は屈してはならない」と同ハーバード大学の法学者は強調する。「立法府は自らの権利を主張し、この問題を法廷に持ち込み、最高裁判所にこの主張を退けさせなければならない……歴史的に、OLC(米国法律顧問局)は大統領権限について極大主義的な立場を採る傾向にあった……しかし、行政府特権の法理が大統領と政府の一員ではない人々との会話にまで拡張されたことは一度もない」

両党の政権が大統領権限の主張を正当化するために依拠してきたOLCの意見は、行政府の慣行として遵守されるものの、連邦裁判所を拘束するものではない。

フェルドマン氏によれば、トランプ氏とその同盟者は「行政府特権がそもそもなぜ存在するのか」を理解できていないという。

「中心的な考え方は、大統領が政府を運営するのに必要な助言を、それを提供するのに最もふさわしい人々から得られるようにすべきだというものだ」とフェルドマン氏は指摘する。「そうした人々とは、憲法を擁護し法律を遵守する誓いを立てた政府高官たちである。彼らは、助言が国益に基づくことを確保するために設けられたあらゆる種類の利益相反ルールの適用を受ける……現代で最も腐敗した大統領であるドナルド・トランプは、まさに腐敗した側近政治を保護するために設計された広範な新たな行政府特権を主張している。議会も裁判所も、それが法となることを許してはならない」