木曜日にウォール・ストリート・ジャーナルが発表した報道は、ドナルド・トランプ大統領がホワイトハウスの豪華な舞踏室や大統領図書館などのプロジェクト資金として、企業ドナーから大規模な寄付を募る取り組みに関する新たな詳細を明らかにした。

同紙によると、トランプはメリディス・オロークという資金調達担当者を雇っており、彼女の役割は企業に働きかけ、大統領の各種事業に資金を拠出させることである。同紙は、トランプが幾晩にもわたってオロークに資金調達の進捗報告を求めていると報じた。

「トランプはオロークに対し、どの企業やドナーが小切手を切ったか、切っていないか、そしてその金額はいくらかを尋ねる」と同紙は報じた。「彼はしばしば、彼女が予定していたよりもはるかに大きな金額の要求をするよう指示する。ドナーによっては依頼額が500万ドルのこともあれば、5000万ドルのこともある。さらに大統領は彼女に電話をかけるべき人物の名前を伝え、そこには最近彼に面会した人々が含まれることが多いと、通話を知る人物は述べている」

同紙の試算によると、トランプは2期目を通じて企業ドナーから8億ドル以上を調達した。同紙は、現行法の下ではこの慣行は完全に合法であるとの見方を示した。

「舞踏室や大統領図書館に使用される非営利団体、彼のスーパーPAC、または政治問題委員会に対し、大統領が無制限の資金を集めることを禁止する法律は存在しない」と同紙は説明した。「これらの種類の取引の大部分について、ドナーの公開開示は義務付けられておらず、支出の報告も頻繁には行われない」

大統領図書館は、フランクリン・D・ルーズベルト政権以来、非営利財団を通じて調達された民間資金によって建設されてきた。スーパーPACの制度は、2010年の連邦最高裁判決「シチズンズ・ユナイテッド」とそれに続く連邦控訴裁判所の「SpeechNow.org v. FEC」判決に由来し、これらが合わせて独立政治委員会への献金限度額を撤廃した。両方の経路は大部分が非公開の企業寄付を認めており、同紙の報道で描写された慣行に対する明確な法的障壁がない状態を生み出している。

表面上の合法性にもかかわらず、多数の批判者は大統領の行動を深く腐敗的なものと性格づけた。標的とされた企業の多くが連邦政府に対して係争中の案件を抱えていることを指摘した。企業ドナーの一部は大統領と最近面会した直後であった。こうした直接的な企業ドナーへの資金要請は、トランプの政治経歴全体で提起されてきた倫理上の懸念の広がりを補完するものである。その中には1期目での報酬条項訴訟や、在任中の私企業の継続的な営業に対する精査も含まれる。

エリザベス・ウォーレン上院議員（民主党・マサチューセッツ州）は次のように書いた。「ドナルド・トランプは我が国の歴史上最も腐敗した大統領である」

The Atlanticのスタッフライター、アダム・サーワーは、トランプは技術的には「買収できない」なぜなら「彼はサブスクリプション（定期購読）モデルだからだ」と皮肉った。サーワーは次のように冗談を飛ばした。「永遠に彼に賄賂を払い続けなければならない」

カリフォルニア大学デービス校の歴史学者エリック・ラウチウェイは、オロークが見込みのある企業ドナーに対して時折「ボスがこの金を欲しがっている」と説得しているという同紙の報道を指摘し、組織犯罪の手法との比較を示唆した。

「皆さん、『ボスがこの金を欲しがっている』というのは『資金調達』ではありません」とラウチウェイは書いた。「これはパイラニア・ブラザーズのやり口です」

Harper'sの寄稿編集者スコット・ホートンは同様の類推を描いた。「私はこの取り組みが古典的な組織犯罪の保護屋（ゆすり）とどう違うのかを見出そうとしている」とホートンは書いた。「ほとんど区別を見出せない」

Protect Democracyのライター兼編集者、アマンダ・カーペンターは、このような要求に応じる企業も責任を共有すると主張した。「政治家がアクセスと便宜を売り込んでいるのであれば、CEOも責任を免れません」と彼女は指摘した。「彼らはただ金を払って参加する権利があるわけではありません。賄賂を贈り、脅迫し、経済を腐敗させるための自由通行証ではありません。民間部門でこれらを追跡し、こうした汚い取引の彼ら側の責任を追及するための多くの法的手段が存在します」