先週、トランプ氏は緊急の申し立てで、自らの「資本改善キャンペーン」の中心を救うよう米連邦最高裁に求めた。トランプ氏は現在、9万平方フィートの金色のパーティー宮殿で、オートクチュールに身を包んだ寄付者たちが和牛を食べ、夜通し踊れる自身のボールルームを、「国家安全保障上の緊急事案」と呼んでいる。こうした緊急申立ては通常、最高裁の迅速手続きで処理される。多くの場合、完全な書面審理や口頭弁論は行われず、批判者が「シャドー・ドケット」と呼ぶ形で、裁判官らは工事停止命令を解除するか、維持するか、通常の審理に回すかを判断する。

トランプ氏の法務チームは、ボールルームに対する下級審の工事停止命令への対応として動いた。控訴審の合議体は、大統領は国の首都やホワイトハウスの所有者ではなく、あくまで一時的な管理者にすぎないと判断した。そのため、議会の明確な承認なしに、国家の中核的な建造物を破壊・取り壊し・置き換える単独の権限はない。「ホワイトハウスは人民の家である」と多数意見は述べ、「憲法の財産条項の下で、議会は建物とその周辺土地を全面的に管理する」とした。ここでいう権限の主体は大統領ではなく議会である。合議体はさらに、「ホワイトハウスはアメリカ国民の所有物であり、国立公園局によって管理されている。大統領の住居であるだけでなく、抗議活動や、アメリカ人であることの意味をめぐる国家的対話の場でもある」と付け加えた。合議体が挙げた財産条項、すなわち憲法第4条第3節は、議会に対し「合衆国に属する領域又はその他の財産に関して、処分し、かつ必要な一切の規則および規制を定める」権限を与えている。

トランプ氏は、法的責任から永遠に逃れようとして、グッズを売り、憲法違反の3期目出馬をほのめかしているが、自身が国家的対話や抗議活動、管理責任を尊重していないことを明確にしており、自分の役割を一時的なものとも見ていない。さらに悪いことに、戦術核で世界を脅しながら自分を守るために核シェルターを築こうとする執着は不穏だ。

パーティー宮殿がいかにして「国家安全保障」の問題になったのか

トランプ氏は10年以上にわたり金色のボールルームを求め続けてきたが、常にそれを威厳、美観、設計の問題として語ってきた。昨年7月には「素晴らしいレガシー・プロジェクトになるだろうし、特別なものになると思う」と述べ、「本当に美しくなると思う」と語った。10月にそのためのスペースを作るためイーストウィングを取り壊した際も、ボールルームをあくまで趣味の問題として説明した。そのときも、そして何度も、「大規模行事のために仮設テントを建てなければならない」のは米国のような格の国として「ふさわしくない」と述べたが、国家安全保障は一度も持ち出されなかった。

12月中旬に重大な法的争いが生じた後も、トランプ氏の初期の法的主張は、依然として美観や、外国要人を体裁よくもてなしたいという思いに終始していた。トランプ氏の法務チームは、大統領はアメリカ外交政策の「唯一の機関」であるとして、大統領は「適切な環境で大使その他の公使を迎えることができなければならない」と主張した。

しかし、連邦裁判所が建設権限を真剣に疑問視し始めると、トランプ氏はボールルームに新たな役割を与えることで、売り込み方を変え始めた。WSJの報道によれば、トランプ氏は1月に入ってから、メッセージを美観から国家安全保障へと切り替え始めた。3月までには、ボールルームの「セキュリティ強化」に完全に乗り出し、それは「軍」から「要請された」ものだと今では主張している。もはやトランプ氏のボールルームは、空間や威厳、趣味の問題として売られていない。今では国家安全保障の問題として提示されており、これはトランプ氏が自らの数々の不正を擁護する際にしばしば持ち出す主張である。

トランプ自身が招いたもう一つの惨事

ホワイトハウスの2階建てのイーストウィングには、これまでファーストレディとそのスタッフのための応接室や執務室が置かれていた。昨年10月上旬、議会の承認も、ましてや許可証もないまま、トランプ氏はそれを破壊した。米国の120年の歴史を瓦礫に変え、ホワイトハウス全体の2倍の大きさを持つパーティールームを作るのに、たった3日しかかからなかった。トランプ氏の最高裁申立ては、この国家安全保障という論点に依拠し、計画全体を意図的に組み替えて売り直している。米国のD・ジョン・サウアー司法次官は現在、最高裁に対し、このボールルームは「統合された軍事複合施設」であり、「国家安全保障上きわめて必要」だと説明している。彼は、下級審命令に従うために今ここで工事を止めれば、「未完成の構造物が風雨にさらされ、『災害』を生み、安全上のリスクをもたらす」と主張する。さらにサウアー氏は、工事停止は「大統領とその家族の安全を危険にさらし、国家の最高位にある軍事、情報、法執行の各当局者の助言を覆す」ことになると述べている。彼の説明では、ボールルームは「引き返せない地点」を越えたという。

つまり、トランプ氏のボールルーム売り込みのPR戦略が、そのまま法的戦略になったわけだ。「国家の最高位にある軍事、情報、法執行の各当局者」が、ボールルームを求めたことは一度もない。むしろ全米歴史保存トラストは、トランプ氏が司法の監視を逃れるための意図的な戦略として、取り壊しと建設をともに急いだのだと反論している。トランプ氏が国家安全保障という論点を思いついたのは、ごく最近になってからであり、売り込みを助けるためだった。

世論と議会はボールルームを別のものとして見ている

トランプ氏が最初にイーストウィングを取り壊した際、彼は「大統領たちは何年も前からこのようなボールルームを望んでいた」と述べ、建設費は「友人たち」が払うのだと主張した。彼は、寄付者や追従者からのもう一つの「無料の贈り物」を米国民が歓迎すると期待していた。だが、そうはならなかった。

Washington Post-Ipsosの世論調査では、資金源にかかわらず、トランプ氏のワシントンD.C.での建設計画に不満を持つ米国民は約65%に上った。ボールルーム単体でも、別個の調査で反対はおよそ2対1の比率だった。

議員らは、下級審判断を支持する法廷助言書を提出し、「2世紀以上にわたり、ホワイトハウスは議会の承認と歳出に基づいて改修・維持されてきた」と指摘した。連邦財産の権限を明確に議会に置く憲法第4条第3節を引用し、彼らは「大統領が在任中にホワイトハウスに住むのは限られた期間にすぎない一方、憲法は『人民の家』について長期的な決定を下す役割を議会に託している」と述べた。トルーマン大統領の1948〜1952年の全面改修は、歴史的な外壁を残しつつ内部を新しい鉄骨フレームに置き換えたもので、議会の承認と資金拠出があって初めて進められた。この点を示すものでもある。

無法な強権者によって再び権限を奪われた議会が、ここで最後の言葉を持つのは当然だ。トランプ氏は、国家安全保障を持ち出せば裁判所が自分の意のままになると考えているようだが、そこには「連邦財産と連邦歳出に対する議会の管理を除外する国家安全保障の特例などない」。トランプ氏の論点の核心を突く形で、議会の意見書は、もし本当に「国家安全保障上の懸念がこの計画を必要としている」と考えるなら、解決策はあると述べる。つまり、その懸念を議会に持ち込み、議会に計画を承認させ、必要な資金を計上させればよいのだ。

サブリナ・ヘイクは政治アナリストであり、1修正条項および14修正条項の弁護を専門とする25年以上の連邦裁判弁護士。無料のSubstack「The Haake Take」を執筆している。