暗号資産向けハードウェアウォレットメーカーTrezorのソフトウェアプロダクトリード、Denis Rojčyk氏は、AIエージェントは暗号資産取引の準備を支援できるものの、人間によるハードウェアウォレットの署名なしに取引を最終確定できるべきではないと述べた。

2026年10月7日〜8日に開催された暗号資産業界のカンファレンスTOKEN2049のパネル討論で、Rojčyk氏は、ウォレット取引の自律的なコントロールをAIエージェントに委ねるべきではないと主張した。セッションの録画は2026年10月26日に公開された。

同氏の捉え方では、「支援する」と「実行する」の間には明確な線がある。AIエージェントは取引の準備を支援することはできるが、単独で取引を完了することはできない。その境界を強制する仕組みがハードウェアウォレットそのものであり、ユーザーが保持する物理デバイスが、取引を有効にする人間による署名を提供する。ハードウェアウォレットはまさにその分離の上に構築されている。取引を承認する鍵は専用デバイス内にとどまり、保持者がデバイス上で直接確認しない限り、何も承認されない。このステップがなければ、取引は動かない。

Trezorの現在の製品はすでにこの哲学を反映している。同社のデバイスはAIエージェント向けの自律的な署名機能に対応しておらず、すべての署名には手動の承認が必要だ。

TrezorとMetaMaskが分かれる点

Rojčyk氏の立場は、MetaMaskのアプローチと比べると際立って見える。MetaMaskのAgent Walletはより柔軟な道をとっており、取引ごとのハードウェア確認を要求せずに、ユーザーが定義したパラメータの範囲内でAIエージェントを動作させる。このモデルでは、ユーザーが事前にルールを設定し、エージェントはそのガードレールの中で行動する。

Trezorのモデルでは、人間が実行の瞬間にその都度承認する。

人間の署名が重要な理由

ハードウェア署名を求める核心的な論点は、信頼がどこに置かれるかに行き着く。AIエージェントが単独で署名できる場合、ユーザー資産のセキュリティは、エージェントが正しく動作するかに大きく依存する。それにはモデル、周辺のソフトウェア、そして与えられるデータのすべてが含まれる。弱点となりうる箇所はすべて、資産への潜在的な侵入経路になりうる。

物理的な署名を要求することで、この攻撃対象領域は狭まる。エージェントが騙されたり、誤設定だったり、単に間違っていても、取引は人が内容を確認し、別のデバイス上で承認するまで停止したままとなる。

ウォレットとユーザーにとっての意味

ユーザーにとっての現実的な問いは、どの程度のリスクを許容できるかということだ。ルールベースのエージェントウォレットは、事前に設定する制限について慎重に考えることをユーザーに求める。ハードウェアで gates されたモデルは、すべての取引の時点でユーザーの関与を求める。

Trezorの立場は、同社自身のロードマップに対する期待値も示している。同社のデバイスがAIエージェント向けの自律的な署名を提供していない以上、今後エージェント対応機能へ方向転換する場合も、TOKEN2049でRojčyk氏が示した立場が尺度となる。同氏が述べた基準は、ポリシー設定ではなく、人間による署名だ。