銀行は、規制のある金融機関内に口座を維持しながら、ステーブルコイン並みの決済スピードを求めて顧客の預金をブロックチェーンネットワーク上へ移し始めている。Benzingaの分析によると、この戦略により銀行と暗号資産発行者が競合関係に置かれる可能性があるが、どちらかのモデルがもう一方に取って代わることは確実ではない。読者にとって、この競争は勝者総取りの争いというよりも、誰が顧客との関係を握り、デジタルドルの残高がどの法規制の枠組みの下に置かれるかという問題として重要である。

この区別は、各トークンが何を表すかに始まる。トークン化預金は規制のある銀行に保有される資金であり、一方、従来型のステーブルコインは一般に、準備資産で裏付けられた発行者への請求権を表す。両者ともブロックチェーン技術の上で動作しうるが、法制度・規制・金融の各面で異なる仕組みの下で運営されている。

預金のブロックチェーン上への移行

同分析は、世界の中央銀行のフォーラムとして機能するバーゼル拠点の機関である国際決済銀行（BIS）の総支配人、パブロ・エルナンデス・デ・コス氏の発言を引用している。同氏は米連邦準備制度理事会（FRB）の年次ジャクソンホール会議で、ステーブルコインが広く受け入れられる決済手段となる見通しよりも、トークン化された銀行預金の方が伝統的金融のデジタル資産戦略にとって有望であると述べた。

この見解は、その背景にあるビジネス上の問いを浮き彫りにする。銀行はすでに顧客の預金を保有しておりトークン化によってこれらの関係を手放すことなく、ブロックチェーンベースの送金を追加できる可能性がある。ただし記事はこれを確定した結論ではなく可能性として提示し、銀行はコンプライアンス、運用コスト、異なるネットワークが円滑に連携できるかどうかも考慮する必要があると指摘している。

JPモルガンの先行する取り組みは、このアプローチを例示している。2025年11月、同行はドル建て預金トークンであるJPMD（JPM Coin）を、イーサリアムのレイヤー2ネットワークであるBase上で機関投資家向けに利用可能にした。要件を満たす機関顧客は、トークン化された預金を24時間いつでも送金できる。これは新規サービスの開始ではなく、既存サービスについての記述である。

シティグループも、ブロックチェーンインフラを活用して機関顧客が参加市場間で流動性を移動できるCiti Token Servicesにより、同様の道を進んできた。同社とシンガポールのDBS銀行は、グローバルな銀行間メッセージングネットワークであるSwiftのデジタル台帳上で、トークン化預金を用いた週末の越境決済を数分で完了したと発表している。これらの事例は機関投資家向けの利用であり、一般消費者への幅広い提供ではない。

デジタルドルの異なるモデル

同分析は、顧客およびネットワークとの関係を通じて、銀行預金とステーブルコインの対比を描いている。銀行は既存のバランスシートと銀行取引関係を通じて、決済に預金トークンを利用できる。一方、ステーブルコインは、Frgmntの最高経営責任者（CEO）兼共同創業者、オーレリアン・ルッセル（Aurélien Roussel）氏によれば、対応するネットワーク間を移動し、分散型金融アプリケーションと接続できるよう設計されている。

この違いは、オープンなネットワークや、レンディング、決済、その他のオンチェーンアプリケーションとの連携を重視する開発者にとって重要である。ルッセル氏は、トークン化預金は既存の銀行取引関係や機関間決済に適している一方、ステーブルコインは移植性とコンポーザビリティにおいて優位性を持つと主張している。これらは帰属する見解であり、どのシステムが優勢になるかについての保証ではない。

USDCの発行者であるCircleは、四半期末時点でのUSDC流通残高が733億ドル、四半期のオンチェーン取引高が前年同期比151%増の14.8兆ドルに達したと報告した。同社の第2四半期収益のうち準備収益が95%超を占めたと情報源は述べており、これはステーブルコイン発行者がトークンの裏付けとなる準備資産から収益を得る仕組みを示す、預金を自己のバランスシートで保有する銀行とは異なる収益構造である。これらの数値はCircleが報告した結果を表す。

業界の関係者は、両モデルの共存の余地を見ている。Ault Blockchainの創業者、ミルトン「トッド」オルト（Milton "Todd" Ault）氏は、銀行は預金を維持しながら、24時間の送金やトークン化資産へのアクセスを提供できると主張する。RatioのCEO兼共同創業者で、Kaia DLT Foundationのチーフ・ステーブルコイン・オフィサーを務めるジョン・チョー（John Cho）氏は、異なる発行者が異なる用途を担うと見ている。同氏によれば、銀行は機関間決済、清算、財務に注力する一方、CircleとUSDTの発行者であるTetherは、取引所、ウォレット決済、より広範なオンチェーンエコシステムへのサービスを継続するという。

BlockTelegraphはこれとは別に、機関向け決済インフラに関連するSwiftのブロックチェーン台帳パイロット、Canton Networkと金融機関に関するレポート、ブロックチェーン金融に関する銀行会議の取材記事を報じている。

情報源は、銀行、ステーブルコイン発行者、インフラ事業者が、発展途上の金融システムの異なる部分で競合している構図を描いている。その事例は機関向けサービスと報告された決済テストにとどまっており、相互運用性、運用コスト、コンプライアンスが重要な論点として挙げられている。2つのモデルが今後の用途をどのように分けるかは未解決であり、短期的な指標は具体的である。預金トークンが機関顧客を超えて拡大するか、銀行運営のネットワークと公衆ネットワークがより円滑に相互運用するか、そしてコンプライアンス要件と運用コストがどのサービスの普及を左右するかである。