Alternetが掲載したコラムは、トッド・ブランシュ司法長官がトランプ大統領という「上司よりはるかに邪悪」だと主張し、司法省の独立性の体系的な放棄と同コラムが描写する事態を批判しています。

同コラムは、2026年8月16日にNBCの『Meet the Press』に出演したブランシュが、ウォーターゲート以来司法省を導いてきた原則から離れたことを認めたことに焦点を当てています。ホワイトハウスから独立して行動すると誓うかと問われたブランシュは、「いいえ、そのような誓いはしません。どの司法長官もその誓いをすべきではありません」と述べました。

筆者は、ブランシュは「悲劇的なほど間違っており」、「『上司』と呼ぶ一人の男のためではなく、すべてのアメリカ人のために働くことを忘れている」と主張しています。同コラムは、短期的にはブランシュが共和党がトランプ大統領の議会掌握を失いそうな中間選挙に影響を与えようと働いているとし、長期的には国が今後何年にもわたり司法省の「武器化」の代償を負うことになると警告しています。

コミー事件とジェームズ事件

コラムによれば、パム・ボンディ司法長官は、トランプが自らの「敵」とみなす人物を処罰しようとする執着を満たそうとする努力に失敗しました。最も目立つ失敗は、元FBI長官ジェームズ・コミーとニューヨーク州のレティシア・ジェームズ司法長官に関わるものでした。

司法省（DOJ）のキャリア検事らは、コミーがノースカロライナ州のビーチで「86 47」を形作る貝殻の写真を投稿した件について、起訴するには証拠が不十分と判断しました。トランプが指名したエリック・シーバート連邦検事は、起訴しないよう勧告しました。キャリア検事らは同様に、トランプとその組織に対する民事詐欺訴訟に勝訴したジェームズの起訴についても証拠が不十分だとシーバートに伝えました。

トランプはこうした評価を無視しました。当時のボンディ司法長官宛ての私信として意図されたと報じられるソーシャルメディアへの投稿で、トランプはコミーとジェームズへの動きを急ぐよう指示し、その任をリンジー・ハリガンに割り当てるよう促しました。コラムが「無資格」だと描写するハリガンはホワイトハウスのスタッフ弁護士で、それまでの経歴は主に住宅所有者や法人原告に対する保険会社の弁護でした。

ボンディはこれに従い、ハリガンはコラムが「疑わしい戦術」と呼ぶ手法でコミーとジェームズの起訴を獲得しました。しかし連邦裁判所は起訴を棄却し、ハリガンの任命が当初から違法だったと判断しました。ジェームズの起訴棄却から2週間後、司法省は再試行しましたが、大陪審はこれを拒否し、顕著な不信任を示しました。

ブランシュの司法長官への道

トランプは2026年4月1日にボンディを解任しました。彼女の退任に伴い、当時司法省次官だったブランシュ——2度の大統領職の間のトランプ個人の弁護人——が司法長官代行となりました。同月末までに、ブランシュはコミーの再起訴を実現させました。5週間後、トランプはブランシュをボンディの後任として正式指名すると述べ、上院は2026年8月8日に50対49の票決で承認しました。

承認よりずっと前から、コラムが指摘するように、ブランシュは「上司」を喜ばせるために迅速に動いていました：

• 2025年7月、ブランシュは上級ホワイトハウススタッフとともにシチュエーションルームに入り、エプスタイン関連資料からトランプ個人への進行中のダメージを最小化する戦略を策定しました。
• 2026年3月、彼は司法省が200人以上のキャリア検事とFBI捜査官——「トランプ訴追に何らかの形で関与した者」——を排除したと自慢しました。
• 2026年5月、彼は単独で、コラムによれば連邦法に反する形で、トランプとその一族を国税庁（IRS）の調査から免除する文書に署名しました。これは、連邦判事が不当と認定したトランプ対IRS訴訟の和解と引き換えのものでした。コラムは、ブランシュがトランプ関連事項からの回避を誓約していたことを無視したと指摘しています。

承認後の行動

8月の承認以降、コラムが述べるように、ブランシュは「トランプによる民主的プロセスへの攻撃」と同コラムが描写するものを推進しています。

トランプ任命判事を含む26の連邦裁判所が司法省の立場を一斉に退けているにもかかわらず、彼はコラムが「近づく中間選挙を覆す試み」と呼ぶ一環として、州の有権者名簿を求める訴訟を続けています。9月には、「常識」が郵送投票が身分証明付きの対面投票より詐欺のリスクが高いという、コラムが明白に虚偽とする主張を証明すると、証拠なく主張しました。同コラムはこの議論を、民主的セスへの国民の信頼を損なう活動のもう一つの要素と位置付けています。

10月には、司法省内の大統領任命者の政治的集会への参加を制限する長年のDOJ規則を緩和しました。その頃には、彼はすでに共和党の選挙運動に参加し、党の中間選挙大会で講演していました。

さらに最近、ブランシュは近づく中間選挙の結果を事前に信用失墜させる取り組みを新たな段階に引き上げています。コラムによれば、選挙結果に影響を与えうる行動を禁じる司法省の「60日ルール」に違反し、同省はイルハン・オマー下院議員（民主党・ミネソタ州）が立候補している選挙のわずか22日前に、彼女の自宅の捜索を実行しました。またDOJは、連邦政府の信用できないとコラムがみなすデータベースを使って州の有権者名簿から2万人を排除するよう要求した後、連邦法・州法（そしておそらく以前の裁判所命令）に違反してカリフォルニア州を訴えました。

カリフォルニア州務長官は、司法省の提訴前48時間の最後通牒を拒否する際、ネバダ州での類似の事例を挙げました。国土安全保障省（DHS）は当初、ネバダ州の有権者名簿に約1万6,000人の潜在的な非市民が含まれていると主張しましたが、州と協力した結果、DHS当局者は名簿上の非市民を一人も特定できませんでした。コラムの見解では、ブランシュの訴訟は中間選挙の公正性への疑念を助長し、根拠のない選挙後の異議申し立てへの下地を作るもう一つのトランプ的試みです。

高まる法的・倫理的圧力

コラムは、ブランシュの行動がすでに彼自身を苦しめていると指摘します。彼はDOJでの業務に関する倫理苦情の対象となっています。連邦地方裁判所のキャスリーン・ウィリアムズ判事は、「問題のある証言」と、彼が単独で署名したトランプ対IRSの免除協定の疑わしい合法性を理由に、彼を弁護士資格を持つニューヨーク州の弁護士会に直接司法照会しました。コラムによれば、全米の連邦裁判所は、ブランシュ率いる司法省はもはや「正当性の推定」に値しないと結論付けており、連邦判事はDOJ弁護士が真実を語ることをもはや信頼していません。

コラムは、こうしたことはいずれもブランシュを動じさせないと結論付けています。彼の野心は、トランプの最新の「ロイ・コーン」——1950年代の「赤狩り」でジョセフ・マッカーシー上院議員（共和党・ウィスコンシン州）の主席法律顧問として悪名を高めた、トランプの初期の悪名高い指導者——になることだったのかもしれません。もしそうなら、筆者は彼は成功したと書いています。しかしコラムは警告で締めくくっています。トランプは容易に手厳しい敵に変わる気まぐれな友人であり——コーンは最終的に弁護士資格を剥奪されたのです。